РЕШЕНИЕ
Именем ФИО10
Г. Тюмень «02» июня 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судья Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакян
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2010 по иску Панышева Павла Петровича к индивидуальному предпринимателю Ялунину Денису Витальевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Панышев П.П. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Ялунину Д.В. с иском о признании незаконным приказа от 29.10.2008 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обязании изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 000 рублей и 8778 рублей проценты за просрочку выплаты заработной платы. Мотивирует требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ИП Ялуниным Д.В. с 15 августа 2005 года на основании трудового договора. Согласно дополнительного соглашения от 09 апреля 2008 года заключенного с ответчиком была установлена ежемесячная заработная плата в размере 12 000 рублей. В конце сентября - первых числах октября 2008 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, так как с августа 2008 года истцу перестали выплачивать заработную плату. По истечении двух недель с 15 октября 2008 года истец не вышел на работу. На устные просьбы выдать трудовую книжку ответчик отвечал отказом, ссылаясь на недостачу в размере 200 000 рублей по вине истца. В 2010 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств в размере 162 500 рублей, которые судом были удовлетворены. После чего истец обратился с данным иском к ответчику. Просит взыскать задолженность по заработной плате с августа 2008 года по 15 октября 2008 года в размере 42 000 рублей из расчета ежемесячной заработной платы 12 000 рублей, а также за период с 15.10.2008 года по 15.05.2010 года проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 8778 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Считает, свое увольнение за прогул незаконным, поскольку прекратил выход на работу с 15.10.2008 года через две недели после подачи заявления об увольнении, полагая, что уволен по собственному желанию. Перестал выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. Требования до настоящего иска о расчете по увольнению, а также по выдаче трудовой книжки работодателю не предъявлял. Поскольку со стороны работодателя имели место угрозы и требования о выплате крупной денежной суммы как недостачи, с которой истец не был согласен. Истец в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении ему был выдан под роспись при рассмотрении спора в Центральном районом суда 09 марта 2010 года. Также истец пояснил, что с данным иском к ответчику он бы не обратился, если бы с него не были в судебном порядке взысканы ответчиком денежные средства в размере 162 500 рублей.
Представитель истца - Бобаков И.Л., действующий на основании ордера от 02.06.2010 года, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Считает увольнение истца незаконным. Столь позднее обращение с иском об оспаривании основания увольнения объясняет юридической безграмотностью истца.
Представитель ответчика - Тарасов О.В., действующий на основании доверенности № 1 от 18 мая 2010 года л.д. 31), исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск л.д. 37). В обосновании своих возражений пояснил, что ответчик был уволен за прогулы, которые им были допущены с 01 октября 2008 года, когда он перестал выходить на работу без объяснения причин. До этого, в период с 21.08.2008 года по 08.09.2008 года истцу были выданы на подотчет денежные средства в размере 162 500 рублей, за которые истец не отчитался и в связи с этим перестал выходить на работу. Работниками предприятия по поручению Ялунина Д.В. осуществлялся выезд по адресу, указанному истцом при заключении договора в качестве своего постоянного места жительства по ... ..., однако отец истца пояснил, что истец по данному адресу не проживает. Таким образом, работодателем предпринимались меры к розыску истца и установлении причины его отсутствия на рабочем месте. Истец требований о выплате ему заработной платы, расчета по увольнению, а также выдачи трудовой книжки к работодателю не предъявлял. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины были зафиксированы актами, и произведено увольнение за прогул. На момент увольнения истцом не была получена заработная плата в размере 12 006 рублей за август 2008 года и компенсация при увольнении в размере 7181 руб. Данные денежные средства работодателем не удерживались, препятствий в их получении истцу не чинились, за данными денежными средствами истец сам не обращался. Трудовую книжку истец не требовал у работодателя, каких-либо препятствий в ее выдачи истцу также не чинилось. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения. Ходатайство заявлено в письменном виде л.д. 39).
Заслушав стороны, показания свидетеля Коротина Ю.М., исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работника системы оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года установлено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено.
Панышев П.П. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ялуниным Д.В. с 15 августа 2005 года на основании трудового договора л.д. 11, 15, 17).
Согласно дополнительного соглашения от 09 апреля 2008 года, истцу предоставлена работа кладовщика, приемщика с выполнением трудовых функции: приема, расчета и сдача лома цветных металлов на приемном пункте с должностным окладом в размере 12 000 рублей ежемесячно с выплатой равными частями 15 и 30 числа каждого месяца л.д. 12).
Приказом от 29 октября 2008 года истец был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул л.д. 16).
Решением Тюменского районного суда от 09 марта 2010 года удовлетворены требования ИП Ялунина Д.В., в его пользу с Панышева П.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 162 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Панышев П.П., являясь материально ответственным лицом, в период с 21.08.2008 года по 08.09.2008 года взял на подотчет у работодателя для осуществления своих трудовых функций на приобретение металлического лома денежные средства в общей сумме 162 500 рублей, за использование которых он не отчитался и перестал выходить на работу л.д. 8-9).
Истцом также подтверждено в судебном заседании, что с 15 октября 2008 года он по своему усмотрению прекратил в одностороннем порядке трудовые отношения с ответчиком. За трудовой книжкой, заработной платой и расчетом по увольнению к работодателю не обращался. Требований о выдаче приказа об увольнении с указанием формулировки увольнения к ответчику также не предъявлял.
Приказ об увольнении истцу был вручен работодателем под роспись при рассмотрении дела в Центральном суде 09 марта 2010 года, что подтверждено истцом в судебном заседании л.д. 16).
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ последним днем обращения истца в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении является 09 апреля 2010 года.
С данным требованием об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения истец обратился 29 апреля 2010 года л.д. 4).
Таким образом, установлено, что истец обратился в суд с требованиями об оспаривании приказа и формулировки увольнения по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а потому ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, пропуск срока обращения в суд при условии, что об этом сделано заявление в процессе второй стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании из представленных ответчиком платежных документов, по август 2008 года, включительно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.
Так, за август 2008 года истцом получена заработная плата 15.09.2008 года в размере 12 006 руб. л.д. 52).
За сентябрь 2008 года истцу начислена заработная плата в размере 12 006 руб., которая им не получена л.д. 49, 50). Также истцу начислен расчет по увольнению в октябре 2008 года в размере 7181 руб. л.д. 53,54).
Судом установлено, что каких-либо препятствий со стороны ответчика истцу в получении указанных начисленных сумм не чинилось. Истец сам выплаты заработной платы не требовал, так как на рабочем месте отсутствовал по собственной инициативе.
Следовательно, начисленная, но невыплаченная по вине самого истца заработная плата в размере 19 187 рублей, судом взыскивается в пользу истца.
Требования о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в неполучении истцом заработной платы и расчета по увольнению в судебном заседании не установлено.
Данное требование судом расценивается как злоупотребление со стороны истца своими правами, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком не чинилось препятствий в получении истцом трудовой книжки. Пояснениями истца подтверждено, что он сам за трудовой книжкой к ответчику не обращался.
Однако, поскольку трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ она подлежит выдаче истцу.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку судом частично удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 967 рублей 48 копеек в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 81, 140, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 ( в редакции от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панышева Павла Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ялунина Дениса Витальевича в пользу Панышева Павла Петровича денежные средства в размере 19 187 рублей (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей).
Обязать Индивидуального предпринимателя Ялунина Дениса Витальевича выдать Панышеву Павлу Петровичу трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ялунина Дениса Витальевича госпошлину в федеральный бюджет в размере 967 рублей 48 копеек.
В остальной части иска Панышеву Павлу Петровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2010 года.
Судья Е.И.Косилова