Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 01 июля 2010 года
№ 2-856/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланого Василия Григорьевича к Буланой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Буланый В.Г. обратился в суд с иском к Буланой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса забора с общего двора, обязании восстановить общую веранду, надворные постройки - гараж и сарай, восстановить линию электропередач, ведущую к надворным постройкам по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ..., ..., дом Номер обезличен. Свои требования мотивировал тем, что он со своей семьей в 1991 году приехал из Казахстана на постоянное место жительства в ..., ..., по договору социального найма ему на семью выделили ... в ... по .... В 2009 году он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в указанном доме имеют выход в общий коридор, который вел в общую веранду, из которой имелся выход на общий двор. Летом 2009 года без его согласия, собственником квартиры Номер обезличен Буланой И.А. был произведен снос общей веранды, вместо которой ответчик возвела пристрой к своей квартире с отдельным выходом. Кроме того, Буланая И.А. разрушила его постройки - сарай и гараж, повредив линию электропередач, в результате чего сарай и гараж остались без освещения. В мае 2010 года Буланая И.А., без его согласия, установила забор, загородив тем самым доступ в общий двор, а также к его постройкам - сараю и гаражу. С этого момента он и члены его семьи имеют доступ к входу в квартиру через огород, а не как раньше, с улицы. На устные требования Буланого В.Г. о прекращении неправомерных действий, Буланая И.А. не реагирует, что нарушает права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.
Истец Буланый В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой л.д.63), об уважительных причинах неявки сведений не представил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Буланая Т.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от 11.05.2010 года л.д.14), иск Буланого В.Г. поддержала, пояснив суду, что из-за сноса общей веранды истец терпит неудобства, зимой в коридоре стало холодно, обувь негде оставлять, в коридор попадают осадки. Веранда уже была, когда они въехали в дом. С 1991 года по 2009 год они вместе с Буланой И.А. пользовались двором. Сарай был построен Буланым В.Г. в 1991 году, гараж был также общий, он строился под общей крышей, когда Буланая И.А. свою часть гаража убрала, получилось, что и гараж Буланого В.Г. пострадал. После установки забора с улицы они уже не могут попасть в дом через двор, приходится обходить со стороны огорода. Теперь машина стоит в огороде. Сараем и гаражом Буланый В.Г. не может пользоваться, т.к. они оказались за установленным ответчиком забором. Буланая И.А. говорила, что она забор установила по границам земельного участка, который она оформляет в собственность, но границы данного участка не установлены, поэтому Буланый В.Г. считает, что земельный участок является общим двором и он вправе им пользоваться.
Представитель истца Царенко С.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от 30.06.2010 года л.д.69), иск Буланого В.Г. поддержал, ссылаясь на то, что между нанимателями, а затем собственниками квартир, в течение 18 лет сложился порядок пользования общим имуществом - верандой, которая на протяжении этих лет служила подсобным помещением. Буланая И.А. без согласования с Буланым В.Г. самовольно данную веранду снесла, лишив другого собственника права пользования верандой. Поставив забор, ответчик лишила Буланого В.Г. доступа к возведенным им постройкам. Истец просит суд восстановить его нарушенное право путем обязания ответчика восстановить постройки.
Ответчик Буланая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается заявлением л.д.68). Представила письменные возражения на иск Буланого В.Г. л.д.27-33).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Коваленко С.В., действующая на основании доверенности Номер обезличенД от 21.06.2010 года л.д.67), иск Буланого В.Г. не признала, мотивируя свои возражения тем, что Буланая И.А. имела право огородить забором земельный участок, т.к. является собственником земельного участка, границы участка установлены, что подтверждается межевым делом, нарушений земельного законодательства Буланой И.А. не допущено, что установлено Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области. Нахождение на земельном участке самовольных построек в виде ветхого деревянного сарая и гаража Буланого В.Г., нарушает права собственника Буланой И.А. После сноса веранды, которая по технической документации на дом отсутствовала, Буланая сделала отдельный вход в свою квартиру, вход в квартиру Буланого В.Г. остался свободным и последний, как собственник жилого помещения сам обязан заботится о сохранности своего имущества. Придомовая территория поделена 3 собственниками квартир в доме, на обособленные земельные участки, право истца на использование им по своему усмотрению его земельного участка ответчиком не нарушается. На момент сноса веранды истец не являлся собственником ..., а веранда использовалась Буланой И.А. как кладовка. Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены.
Представитель ответчика Качаева О.А., действующая на основании доверенности Номер обезличенД от 21.06.2010 года л.д.67), поддержала возражения представителя ответчика Коваленко С.В. и просила в удовлетворении иска Буланому В.Г. отказать.
Представитель третьего лица - администрации Червишевского МО Чмутин М.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от 24.06.2010 года л.д.55), иск Буланого В.Г. поддержал.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению иск Буланого В.Г. по следующим основаниям.
Буланый В.Г. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2009 года л.д.11).
Согласно ст.304 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что Буланый В.Г. с 1991 года являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме, предоставленного Буланому В.Г. совхозом «Червишевский».
Как следует из объяснений сторон, а также представленных сторонами фотографий, снесенная ответчиком Буланой И.А. веранда примыкала к входу в дом, а не в квартиру (жилое помещение) истца, доступ в коридор, из которого осуществляется вход в квартиру, для Буланого В.Г. с момента сноса веранды и по настоящее время ничем не ограничен, следовательно, со стороны Буланой И.А. суд не усматривает нарушений прав истца Буланого В.Г., связанных с договором найма жилого помещения, а также, связанных с нарушением права собственности в отношении жилого помещения.
Истец Буланый В.Г. просит суд обязать ответчика восстановить общее имущество - веранду, однако, судом установлено, что после сноса веранды, ответчик Буланая И.А. перестала пользоваться входом в общий коридор, а сделала пристрой, через который с лета 2009 года она и осуществляет вход в квартиру Номер обезличен, собственником которой она является с 2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.40).
Следовательно, с лета 2009 года веранда перестала служить местом общего пользования истца и ответчика. Более того, представитель ответчика Коваленко С.В. ссылалась на то, что в веранде находилась кладовка Буланой И.А., что не было опровергнуто в судебном заседании представителями истца.
Таким образом, нарушений прав истца Буланого В.Г. в контексте ст.304-305 ГК РФ, судом не установлено.
Ответчик Буланая И.А. является собственником земельного участка прилегающего к жилому помещению - квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.37).
В соответствии с выданной Буланой И.А. схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории Червишевского МО, утвержденной Распоряжением главы администрации Червишевского МО № 321 от 02.06.2010 года л.д.39) Буланая И.А. выполнила установление границ земельного участка на местности путем проведения межевания, что подтверждается Актом согласования с администрацией Червишевского МО местоположения границ земельного участка Буланой И.А. л.д.70).
Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе проведения проверки, нарушений земельного законодательства со стороны Буланой И.А. не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.74), из которого следует, что земельный участок, зарегистрированный за Буланой И.А. на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд считает, что иск Буланого В.Г. о восстановлении его нарушенного права путем обязания ответчика восстановить постройки - сарай и гараж, не может быть удовлетворен, поскольку судом установлено, что эти постройки были выстроены Буланым В.Г. на земельном участке, пользователем которого, а теперь и собственником, является Буланая И.А.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Обязание ответчика восстановить постройки истца, расположенные на земельном участке, не принадлежащем истцу, прямо нарушат права ответчика, поскольку право собственности Буланой И.А. на земельный участок будет иметь обременение, что явиться препятствием для пользования, владения и распоряжения собственником своим имуществом.
При данных обстоятельствах, восстановление права Буланого В.Г. в отношении возведенных за счет его сил и средств хозяйственных построек, разрушение которых не отрицает ответчик Буланая И.А., возможно иным способом, путем возмещения материального ущерба. Однако, таких требований Буланый В.Г. не заявлял.
Согласно представленного истцом Буланым В.Г. в качестве доказательства Акта обследования о технологическом присоединении от 27.05.2010 года, составленного главным энергетиком ООО «Червишевское ЖКХ» л.д.24) при обследовании хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., ... ... ... было установлено: «в хозяйственных постройках электрическое освещение находится в исправном состоянии».
В судебном заседании представитель истца Буланая Т.В. пояснила, что других хозяйственных построек, кроме сарая и гаража, которые истец просит восстановить, не имеется.
Таким образом, суд отказывает истцу Буланому В.Г. в удовлетворении иска в части обязания ответчика Буланой И.А. восстановить линию электропередач, ведущую к надворным постройкам, поскольку, исходя из представленного самим же истцом доказательства, освещение в постройках имеется, следовательно, в этой части права Буланого В.Г. не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцу Буланому В.Г. полностью в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство ответчика Буланой И.А. л.д.66) и взыскать с истца расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя и ведением дела, в полном объеме.
Расходы Буланой И.А., связанные с оплатой услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 18.06.2010 года о внесении в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов 15.000 рублей л.д.34-36).
Суд, исходя из сложности дела, объема представленных представителем ответчика доказательств, обосновывающих возражения против иска Буланого В.Г., её участия на стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, качества работы представителя, считает разумной сумму в 15.000 рублей, затраченную ответчиком Буланой И.А. для оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик Буланая И.А. в связи с нахождением её на работе, воспользовавшись правом, гарантированным ст.48 ГПК РФ, оформила нотариальную доверенность на представителя Коваленко С.В., за которую с неё было взыскано 700 рублей.
Данные расходы ответчика суд признает необходимыми, поскольку ответчик, не имея возможности лично участвовать в процессе, была вынуждена оформить доверенность на ведение дел в суде. В связи с этим, с истца подлежат взысканию расходы ответчика, связанные с оформлением доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 131, 304-305 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Буланому Василию Григорьевичу в удовлетворении иска к Буланой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса забора с общего двора, обязании восстановить общую веранду, надворные постройки - гараж и сарай, восстановить линию электропередач, ведущую к надворным постройкам по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен - отказать.
Взыскать с Буланого Василия Григорьевича в пользу Буланой Ирины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.700 (пятнадцати тысяч семисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2010 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________