Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 24 марта 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2010 по иску Пиджакова Бориса Анатольевича к Табанаковой Фаине Степановне об устранении препятствий в пользовании собственностью,
а также встречный иск Табанаковой Фаины Степановны к Пиджакову Борису Анатольевичу о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании задатка и возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пиджаков Б.А. обратился в суд с иском к Ответчице Табанаковой Б.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Иск мотивирует тем, что является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного по у ..., ... ... (далее по тексту - «участок»). В настоящее время участок занимает Табанакова Ф.С. и добровольно освобождать его не желает. Своими действиями Ответчица препятствует Истцу как собственнику распоряжаться своим участком, в связи с чем, Истец, ссылаясь на ст. 12, 304 ГК РФ, просит суд обязать Табанакову Ф.М. устранить нарушение прав собственности Пиджакова Б.А. на земельный участок, обязав её освободить участок от личный вещей, каркаса парника и садовых принадлежностей.
В дальнейшем Пиджаковым Б.А. иск был увеличен требованиями: взыскать с ответчицы ущерб в результате сноса бани и забора в размере 114047 рублей, а также обязать Ответчицу обеспечить истцу свободный доступ на участок. Данные требования мотивирует тем, что Табанакова, зная в марте 2006 года о том, что Пиджаков отказался заключать сделку по продаже участка, тем не менее, снесла баню и забор Истца, чем причинила ему ущерб в размере 114 047 рублей.
Ответчица Табанакова Б.А. обратилась в суд со встречным иском к Пиджакову Б.А. со следующими требованиями: признать заключенным договор купли-продажи участка; признать за Табанаковой право на получении двойной суммы задатка в размере 30000 рублей и обязать Пиджакова уплатить данную сумму задатка; признать право Табанаковой на получение возмещения понесенных расходов на улучшение участка в размере 30100 рублей и обязать Пиджакова уплатить данную сумму расходов; обязать Пиджакова выплатить 135043 рубля в качестве возмещения понесенных затрат. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами: в связи с договоренностью купли-продажи участка, в октябре 2003 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 15000 рублей. Также Пиджаковым была оформлена доверенность для оформление необходимых документов на приобретаемый участок. По этой доверенности Табанакова оформила межевание участка и его постановку на учет. Пиджаков же отклонился от заключения договора, пояснив, что участком можно распоряжаться. С 2004 года по настоящее время Табанакова уплачивает за участок налоги. В марте 2006 года Пиджаков отказался заключать договор купли-продажи участка, сославшись на новые цены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ Пиджаков обязан вернуть в двойном размере уплаченную ему сумм задатка, т.е. 30 000 рублей. Также с весны 2004 года Табанаковой на участок был завезен чернозем на сумму 5000 руб., высажены плодово-ягодные кустарники (вишня, яблоня, клубника) на сумму 25100 рублей, поэтому сумма 30 100 рублей подлежит взысканию с Пиджакова как расходы на улучшение участка. На возведение на участке жилого дома Табанаковой понесены расходы в размере 135 043 руб., которые также подлежат возмещению со стороны Пиджакова.
В судебном заседании Истец Пиджаков Б.А. (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям л.д. 5-6, 69). Суду пояснил, что на участке стоит новый забор и калитка с замком, Табанакова на участок его не пускает. Встречный иск не признал, суду предоставил письменные возражения л.д. 81-82).
В судебном заседании Ответчица Табанакова Ф.С. (Истица по встречному иску) иск Пиджакова Б.А. не признала, свои требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям л.д. 22-25). Суду пояснила, что действительно на участке выстроен дом, каркас теплицы, на участке имеются её личные вещи и садовый инвентарь. Участок огорожен новым забором с калиткой, Пиджаков на участок не приходит.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Пиджакова Б.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Табанаковой Ф.С. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено:
Пиджаков Б.А. является собственником земельного участка площадью 903 кв.м., Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 7).
В ходе судебного заседания из пояснений сторон, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, установлено, что принадлежащий Истцу участок Табанакова огородила новым забором, калитка закрывается на замок, Пиджаков на участок не приходит. Также на участке имеются личные вещи Табанаковой Ф.С., садовый инвентарь, на участке выстроен каркас теплицы.
Данные обстоятельства суд расценивает как нарушение Табанаковой Ф.С. прав собственника участка Пиджакова Б.А., поэтому в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Пиджакова Б.А. об обязании Табанаковой Ф.М. освободить участок от её личный вещей, садовых принадлежностей, каркаса парника, а также обязать обеспечить Пиджакову Б.А. свободный доступ на участок.
Не подлежат удовлетворению требование Пиджакова Б.А. о взыскании с ответчицы 114047 рублей в качестве ущерба в результате сноса бани и забора в размере
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названной нормы закона истцом (по первоначальному иску) не представлены суду допустимые и относимые доказательства того, что на его участке действительно находились баня и забор стоимостью 114047 рублей. К представленному Пиджаковым Б.А. локальному сметному расчету, выполненным ООО «Наше будущее», суд относится критически, считая его недопустимым, так как данный расчет составлен по эскизу самого Пиджакова Б.А. в рамках Договора подряда по строительству нежилых строений от Дата обезличена года л.д. 71-80).
Вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 13.02.2007 года по гражданскому делу № 2-117/2007 по иску Табанаковой Ф.С. к Пиджакову Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и обязании регистрации сделки - в иске Табанаковой Ф.С. было отказано л.д. 8-9).
Данным решением было установлено отсутствие оснований считать договор купли-продажи участка заключенным в соответствии со ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу названной нормой права, при рассмотрении настоящего спора у суда нет оснований договор купли-продажи участка признавать заключенным, а также нет оснований признавать за Табанаковой право на получении двойной суммы задатка в размере 30000 рублей и обязывать Пиджакова выплатить данную сумму.
Учитывая, что сделка купли-продажи между сторонами не была заключена, то у Табанаковой не было законных оснований производить какие-либо улучшения на участке, в т.ч. возводить жилой дом. Заявленные Табанаковой расходы на улучшение участка и строительство дома (30 100 рублей и 135 043 рублей) Ответчицей были понесены под свой страх и риск и, в силу ст. 15 ГК РФ, в данном споре не являются убытками.
При данных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование Табанаковой о взыскании с Пиджакова вышеназванных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с Ответчицы Табанаковой Ф.С. (Истицы по встречному иску) в пользу Истца Пиджакова Б.А. (Ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Иск Пиджакова Бориса Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Табанакову Фаину Степановну устранить нарушение прав собственности Пиджакова Бориса Анатольевича на земельный участок Номер обезличен по ... села ... ..., обязав Табанакову Ф.С. освободить участок от личный вещей, каркаса парника и садовых принадлежностей, а также обязать её обеспечить для Пиджакова Бориса Анатольевича свободный доступ на участок.
В остальной части иска отказать.
Табанаковой Фаине Степановне во встречном иске отказать.
Взыскать с Табанаковой Фаине Степановне в пользу Пиджакова Бориса Анатольевича государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина