РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «01» марта 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
при секретаре Саакян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2010 по иску Жуковой Елены Юрьевны к Горевой Тамары Петровны о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и по встречному иску Горевой Тамары Петровны к Жуковой Елене Юрьевне о признании права собственности на земельный участок в границах, определенных землеустроительной экспертизой,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.Ю. обратилась в суд к Горевой Т.П. с иском о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком Номер обезличен по ... в садоводческом товариществе «Искра-2» путем обязания ответчицы перенести забор между земельным участком Номер обезличен и участком Номер обезличен, принадлежащем ответчице, согласно чертежа описания земельного участка Номер обезличен, указанного в Государственном Акте от Дата обезличена года. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности в с\т «Исткра-2» по ... принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью 780 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен. Ответчица является собственником смежного земельного участка Номер обезличен. В период отсутствия истицы, в 2008 году ответчицей был сломан забор между этими участками и установлен новый забор с нарушением ранее существовавшей границы. Согласно чертежа описания границ от Дата обезличена года, участок ответчицы (Номер обезличен), имеет площадь 560 кв.м и правильную прямоугольную форму: по левой меже - 30,0 м., по задней меже - 18,67 м, по правой меже - 30 м., по передней меже - 18,67 м. Однако, при установлении границ участка Дата обезличена года комиссией СНТ, было установлено, что граница земельного участка Номер обезличен ответчицы по передней меже смещена в сторону участка Номер обезличен истицы на 2,63 м., что повлекло уменьшение площади участка истицы. Истица считает, что действиями ответчицы, нарушены ее права как собственника земельного участка Номер обезличен л.д. 5).
Ответчица обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью 575, 4 кв.м, в границах и координатах точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела л.д. 84). Мотивирует требования тем, что данное заключение экспертов составлено на основании проведенной геодезической съемки смежных участков Номер обезличен и Номер обезличен по существующей между участками границе в виде возведенного ответчицей забора, является по своей сути межеванием и отражает фактическое положение и размеры спорных земельных участков. Поскольку, по мнению ответчицы, истицей не доказан факт захвата со стороны ответчицы ее земельного участка, ответчица в целях дальнейшей стабильности данного спорного правоотношения, вправе требовать признания за ней права собственности принадлежащего ей земельного участка именно в площадь размером 575, 4 кв.м.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что земельный участок Номер обезличен приобретен ею в собственности в порядке наследования в 2000 году после смерти своего отца Зуенкова Ю.К., умершего в 1999 году. Площадь данного земельного участка согласно Государственного акта составляет 780 кв.м, на кадастровый учет земельный участок поставлен декларативно без установления фактических границ на местности. Земельный участок Номер обезличен ранее принадлежал мужу истицы Жукову А.Н. и согласно Государственного акта имеет площадь 560 кв.м. Поскольку ранее фактически данные земельные участки принадлежали членам одной семьи, разделяющего забора между ними не существовало. В 1985 году отцом истицы - Зуенковым Ю.К. на территории, относящейся к участку Номер обезличен, построен колодец для забора питьевой воды. Так как забора между участками не существовало, данным колодцем пользовался как Зуенков Ю.К., так как и истица с мужем, в то время владельцы участка Номер обезличен. После расторжения брака с Жуковым А.Н. в 2006 году, Жуков А.Н. без ведома истицы продал земельный участок в 2007 году, как в последствие выяснилось, ответчице. В период отсутствия истицы в октябре-ноябре 2008 года ответчица возвела между их смежными участками капитальный кирпичный забор, при этом колодец, который истица считала относящимся к своему участку Номер обезличен, оказался расположенным на участке ответчицы. После установления забора, площадь участка ответчицы увеличилась по отношению к той площади, которая указана в Государственном акте. Полагает, что это произошло из-за того, что ответчица сместила границу своего земельного участка вглубь участка истицы на 2,63 м с целью захвата принадлежащего истице колодца. Просит обязать ответчицу восстановить прежние границы их смежных земельных участков, путем переноса забора вглубь участка ответчица на 2,63 м и возвратить ей колодец. Встречные исковые требования не признала.
Представитель истицы Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 27), поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчица Горева Т.П. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что участок Номер обезличен приобрела Дата обезличена года у прежнего собственника Дашина В.В., Жукова не знает. При покупке участка продавец участка ей пояснил, что колодец относится к участку Номер обезличен. Это также усматривалось и визуально. Также пояснила, что между участками Номер обезличен и 103 имелось частично ограждение в виде металлической сетки от фасадной точки участка до колодца, и от колодца и до задней линии участка. Ограждение отсутствовало лишь около колодца. Ответчица также пояснила, что осенью 2008 года она действительно возвела забор между их участками, убрав ранее существующее частичное ограждение, при этом границы участка не изменяла в сторону уменьшения участка истицы. Считает требования истицы не правомерными. Пояснила, что не может провести межевание своего участка, поскольку ответчица оспаривает установку забора и не согласовывает ей границы, поэтому просит признать право собственности на участок Номер обезличен площадью 575,4 кв.м по существующему забору и в точках координат, установленных землеустроительной экспертизой.
Представитель ответчицы Ермаков Л.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 44) исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Считает, что истицей не доказан факт захвата ее участка ответчицей, а также тот факт, что спорный колодец изначально находился и принадлежит участку ответчицы - Номер обезличен. Также полагает, что поскольку между истицей и ответчицей как смежными землепользователями имеется спор по границам земельных участков, факт уменьшения площади ее участка истицей не доказан, ответчица вправе просит суд признать за ней право собственности на принадлежащий ей участок Номер обезличен, в границах установленных землеустроительной экспертизой и площадью 575, 4 кв.м. Увеличение площади земельного участка истицы по отношению к указанной в свидетельстве о праве собственности - 560 кв.м, относит к разумной погрешности, поскольку до этого межевание участка не проводилось, участок поставлен на кадастровый учет декларативно.
Ответчицей и ее представителем заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. л.д. 110-117).
Заслушав стороны, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования, как истицы, так и встречные требования ответчицы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняеются при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2 Инструкции). Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4 Инструкции).
В судебном заседании установлено. Истице с Дата обезличена года на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Зуенкова Ю.К., принадлежит земельный участок Номер обезличен по ... в садоводческом товариществе «Искра-2» площадью 780 кв.м, кадастровый номер земельного участка Номер обезличен Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учет участок поставлен декларативно, на основании площади, указанной в Государственном акте от Дата обезличена года, выданного на имя Зуенкова Ю.К. л.д. 12, 14, 13).
Ответчице с Дата обезличена года на праве собственности принадлежит смежный с истицей земельный участок Номер обезличен площадью 560 кв.м. Участок приобретен на основании договора купли-продажи у Дашина В.В., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д. 88, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 87). Земельный участок ответчицы имеет кадастровый номер Номер обезличен, границы земельного участка ответчицы также не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учет участок поставлен декларативно, на основании площади, указанной в Государственном акте от Дата обезличена года, выданного на имя Жукова А.Н. л.д. 8,9).
В октябре 2008 года ответчицей был между ее участком (Номер обезличен) и участком истицы (Номер обезличен) построен капитальный забор л.д. 121). При установке данного капитального ограждения, на территории участка ответчицы оказался расположенным спорный колодец. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, назначенной судом, фактическая площадь земельного участка истицы - Номер обезличен (согласно установленного спорного ограждения) составляет 772,4 кв.м, что на 7,6 кв.м меньше документированной (780 кв.м), фактическая площадь земельного участка ответчицы - Номер обезличен составляет 575, 4 кв.м, что на 15,4 кв.м больше документированной (560 кв.м) л.д. 55-62).
Суд считает, что истицей не доказан в судебном заседании факт уменьшения площади ее земельного участка (Номер обезличен) за счет увеличения земельного участка ответчицы (Номер обезличен), а также то, что спорный колодец относится изначально к ее земельному участку (Номер обезличен).
Площадь участка Номер обезличен согласно чертежа границ земельного участка, содержащаяся в Государственном Акте от Дата обезличена года как указано, составляет 780 кв.м л.д. 13). Однако, данная площадь не соответствует размерам, указанным в Акте. Как видно, конфигурация земельного участка представляет собой сложную фигуру, состоящую по сути из двух участков: 29 м х 20 м (580 кв.м), и 7 м х 14 м (98 кв.м), всего: 580 м + 98 м. = 678 кв.м л.д. 13).
Следовательно, площадь земельного участка истицы согласно размеров, указанных в Государственном Акте, составляет 678 кв.м, в не 780 кв.м как указано л.д. 13).
В настоящее время фактическая площадь земельного участка истицы составляет 772, 4 кв.м., то есть участок истицы не уменьшился в связи с установленным ответчицей ограждением, а наоборот, в процессе землепользования Зуенкова Ю.К., а с 2000 года самой истицы, участок Номер обезличен претерпел значительное увеличение площади с 678 кв.м до 772, 4 кв.м.
Фактическая же площадь земельного участка ответчицы (Номер обезличен) 575,4 кв.м незначительно увеличена (15,4 кв.м) по отношению к документированной (560 кв.м.л.д. 8, 9, 87) и входит в пределы допустимой погрешности в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от Дата обезличена года, учитывая, что при выдаче Государственного Акта от Дата обезличена года границы земельных участков не устанавливались путем проведения межевых работ.
Кроме того, как усматривается из представленных в качестве доказательств фотоснимков спорных забора и колодца, достоверно усматривается, что колодец находится на одной линии с баней ответчицы и территориально расположен именно на участке принадлежащем ей участке Номер обезличен л.д. 120-124).
Доводы истицы и свидетелей о том, что данный колодец возводился ее отцом Зуенковым Ю.К. в 1985 году, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Поскольку из показаний самой истицы в судебном заседании установлено, что в период возведения спорного колодца Зуенковым Ю.К., владельцем участка Номер обезличен, смежный участок Номер обезличен находился в пользовании истицы и ее мужа Жукова А.Н. и поскольку все они фактически являлись членами одной семьи, границ между участками не было. Поэтому суд считает, что отсутствуют основания с достоверностью утверждать, что спорный колодец изначально относился именно к участку Номер обезличен. Учитывая близкие родственные отношения смежных на тот момент землепользователей, колодец мог территориально быть расположенным и на участке Номер обезличен. Этот вывод суда подтверждает также и то, что колодец расположен по линии фасадной стены бани ответчицы.
Таким образом, факт нарушения ответчицей границ земельного участка истицы не нашел достаточного подтверждения в судебном заседании. Поэтому требования о переносе забора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То, что со стороны ответчицы отсутствует нарушение прав истицы как смежного землепользователя, подтвердил в судебном заседании и председатель СНТ «Искра-2», пояснивший, что забор, установленный ответчицей соответствует положению межы, разделяющей данные земельные участки
Встречные требования ответчицы о признании за ней права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью 575, 4 кв.м в точках и координатах, определенных землеустроительной экспертизой, суд также считает не обоснованными.
Ответчица является собственником земельного участка Номер обезличен по ... в с\т «Искра-2», поэтому отсутствуют правовые основания повторного признания права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок.
Основанием же для установления на местности границ земельного участка, является межевание участка, проведенное в соответствии и по правилам установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года, а не землеустроительная экспертиза. Установление и закрепление границ на местности выполняют лицензированные организации, в том числе и по просьбе граждан в случае, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2 Инструкции).
Поэтому ответчица вправе в установленном законом внесудебном порядке провести межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, после чего предоставить в регистрирующий орган сведения о его фактически установленной площади.
Поскольку суд отказал ответчице в удовлетворении встречного иска, требования, требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. л.д. 114, 116), удовлетворению не подлежат.
Поскольку возражения ответчицы суд счел обоснованными, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Истицей понесены расходы в размере 12 500 руб., о взыскании которых ею заявлено ходатайство л.д. 110, 111, 113).
С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения судом, объема оказанной правовой помощи, степени участия представителя, суд считает подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме в 12 500 руб. Считает заявленную сумму разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст. 12, 209, 261 ГК РФ, ст. 11.1, 59, 60, 70 Земельного кодекса РФ, Инструкцией по межеванию земель, от 8 апреля 1996 года, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жуковой Елене Юрьевне к Горевой Тамаре Петровне в иске об обязании перенести забор между участками Номер обезличен по ... товариществе «Искра-2» согласно чертежа границ от Дата обезличена года - отказать.
Горевой Тамаре Петровне в иске о признании права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью 575,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садоводческое товарищество «Искра-2» по ... в границах и координатах, установленных в заключении землеустроительной экспертизы от Дата обезличена года - отказать.
Взыскать с Жуковой Елены Юрьевны в пользу Горевой Тамары Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., в остальной части ходатайства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2010 года.
Судья (подпись) Е.И.Косилова
ФИО12
ФИО12а