Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 июля 2010г.
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225\2010 по иску Камадиной Галины Борисовны к Гайсиной Лорисе Васильевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапожок» об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гайсиной Лорисы Васильевны к Камадиной Галине Борисовне об отмене кадастрового учета, результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Камадина Г.Б. обратилась в суд с иском к Гайсиной Л.В. об установлении местоположения границ земельных участков 5 и 8 по ул.Тенистая СНТ «Сапожок» в соответствии с их местоположением, установленным при межевании ЗАО «Земельный сервисный центр», устранении препятствия в использовании земельного участка по ул. Тенистая 8 СНТ «Сапожок» путем обязания Гайсиной Л.В. снести незаконно возведенный забор. Просит также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Сапожок» от Дата обезличена года является пользователем земельного участка № 8 по ул.Тенистая СНТ «Сапожок» площадью 1200 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Кулаково. Границы земельного участка № 8 по ул.Тенистая по состоянию на 29 июля 2009 года были обозначены забором, существовали на местности с момента выделения земельного участка прежнему землепользователю в 1991 году и не оспаривались смежными землепользователями. В августе 2009 года был заключен договор с ЗАО «Земельный сервисный центр» на постановку участка на кадастровый учет. При проведении межевания со смежным землепользователем участка № 5 по ул.Тенистая Гайсиной Л.В. возникли разногласия по границе смежных участков. Ответчиком было предъявлено требование о выделении за счет участка истца дополнительной площади под земли общего пользования- дорогу. Истец частично согласилась на требования и за счет площади своего участка предоставила проезд к участку № 5 по ул.Тенистая, однако Гайсина Л.В. все равно отказалась от согласования границ участка истца. Межевание землеустроительной организацией ЗАО Земельный сервисный центр» было проведено по существующему в момент межевания забору по границе смежных участков. Однако, в ноябре 2009 года истец узнала, что ответчица демонтировала забор, разделяющий участки № 5 и № 8 и поставлен новый забор на участке истца. В связи с чем, просит устранить нарушение прав владения земельным участком, путем сноса незаконно возведенного забора и установить границу смежных земельных участков в соответствии с границами установленными ЗАО «Земельный сервисный центр».
В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено СНТ «Сапожок», чьи земли общего пользования как заявила ответчица Гайсина Л.В., занимает истец Камадина Г.Б.. (т.1.л.д.120).
От ответчика Гайсиной Л.В. поступило встречное исковое заявление об отмене кадастрового учета и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Сапожок», ул.Тенистая № 8, принадлежащего Камадиной Г.Б. по тем основаниям, что при проведении межевания не было проведено согласование по границам участка, в связи с чем, участок не мог быть поставлен Камадиной Г.Б. на кадастровый учет л.д.113, том 1). В дальнейшем Гайсина Л.В. увеличила исковые требования по тем же основаниям, просила также прекратить право собственности Камадиной Г.Б. на земельный участок № 8 по ул.Тенистая, площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, СНТ «Сапожок» (т.2л.д.3-5).
Истец Камадина Г.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (т.1л.д.213).
Представитель истца Просяник А.И., действующий на основании доверенности от 20.11.2009 года встречный иск не признал, исковые требования Камадиной Г.Б. поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснил, что по договору купли- продажи истцом было приобретено имущество у Котова А.Н. в виде жилого дома, бани и насаждений. Данное имущество передавалось по акту приема- передачи. При этом присутствовали свидетели, в том числе сосед смежного участка № 5 Гайсин А.Г., который засвидетельствовал и передачу денег. Перед заключением договора Камадины обращались к председателю СНТ «Сапожок» Архирееву, который пояснил, что участок можно приобрести путем вступления в члены СНТ и дальнейшей приватизации, при этом поставил условие об уплате задолженности по членским взносам Котовых. Камадиной Г.Б. была оплачена задолженность по членским взносам и электричество. 29 июля 2009 года ей была выдана выписка из решения собрания о том, что ей предоставлен участок. После чего заключили договор с ЗАО «Земельный сервисный центр» на проведение межевания, при этом кадастровому инженеру было дано указание провести межевание отступив вглубь участка на 6 метров, для предоставления свободного проезда Гайсиным на свой земельный участок № 5. Оплатив межевание, истица выехала на север. Межевание проводилось в ее отсутствие с участием супруга ответчицы Гайсина А.Г., который на месте показывал специалисту землеустроительного центра границы участка № 8. После проведения межевания, участок был поставлен на кадастровый учет. При обращении в Администрацию Тюменского района с заявлением о предоставлении участка в собственность, был получен отказ по тем основаниям, что в СНТ «Сапожок» отсутствует план размещения земельных участков. Отказ был обжалован и Администрация выдала Постановление о предоставлении Камадиной Г.Б. в собственность земельного участка площадью 1154 кв.м. Уже после проведения межевания, начались споры по согласованию границ участков с Гайсиной Л.В., которая за счет участка истца просила продлить дорогу для въезда до самого дачного домика Камадиной Г.Б., чтобы у Гайсиных была возможность ставить машины приезжающим гостям. Камадина Г.Б. отказалась. В ноябре 2009 года она узнала, что забор между земельными участками, по которому проводилось межевание, снесен и установлен металлический забор со смещением на 2,-2,5 метра вглубь участка Камадиной Г.Б.. Общие въездные ворота на участки Гайсиной Л.В. м Камадиной Г.Б. полностью разобраны. В обосновании своих действий Гайсина Л.В. ссылалась на решение правления СНТ «Сапожок», которым утверждена схема расположения земельных участков, согласно которой предусмотрена сквозная дорога. Решением Тюменского районного суда от 14.01.2010 года данное решение правления признано незаконным. Поскольку действия Гайсиной Л.В. по установке забора незаконны, так как нарушают права Камадиной Г.Б. на пользование всем земельным участком, находящимся в собственности, просит устранить нарушения прав собственника. Кроме того, поскольку до сих пор имеется спор по границам смежных земельных участков, просят установить границы в соответствии с границами, установленными при межевании. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку требования не основаны на материальном законе.
Представитель истца Камадиной Г.Б., действующий на основании доверенности от 08.05.2010 года Камадин А.В. суду пояснил, что по объявлению в газете выбрали участок в СНТ «Сапожок». После этого переговорили с соседями и председателем СНТ. Заключили договор межевания, поскольку сами проживают на севере, попросили соседа Гайсина А.Г. показать границы участков специалистам землеустроительной компании, что им и было сделано. Участок был замерен по существовавшему забору, разделявшему границы участков № 5 и № 8. Этот забор со слов Котова А.Н., бывшего землепользователя, служил границей участков с 1992 года с момента раздела участков. Ранее дороги не было, была тропинка в полметра для прохода к реке, но по ней никто из соседей не стал ходить. Когда приобретали участок, присутствовал председатель, Котов А.Н., Гайсины, спора по границам участков не было. Никто ни о каких землях общего пользования не заявлял. Председатель также выдал схему и заключение на весь участок, членские взносы оплачивали также за 12 соток, т.е. за весь участок. Ни при покупке, не при межевании претензий по границам не было. Уже после проведения межевания Гайсина Л.В. пояснила, что ей мало земли, и что необходимо забор между нашими участками поставить до садового домика, после чего и появилась схема в СНТ «Сапожок» с новым разделом участков.
Ответчик Гайсина Л.В. по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению исковые требования Камадиной Г.Б. не признала. Свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что участок № 5 был приобретен ее мужем Гайсиным А.Г в 1991 году у его брата. Позднее был приобретен еще смежный участок № 5а в 2003-2004 годах. Участки № 5 и № 8 не были смежными. Между ними располагалась дорога, которая относится к землям общего пользования и по которой ходили люди на речку. Прежний землепользователь частично занял эту дорогу и построил на ней в 2005 году свой дом. Остальная дорога использовалась обоими землепользователями. Еще в 1994 году ее мужем Гайсиным А.Г. были поставлены общие ворота на въезд, перегородившие полностью проход на речку. Никакого разделяющего забора между участками не имелось. Вместо забора стоял цветник, разделяющий участки, поскольку участок Котовых был заброшен. Со стороны дороги, по которой въезжали, всегда ставили свои машины и считали ее своей. В свою очередь Котовы также думали, что дорога принадлежит им. Когда началась приватизация, обратилась в правление и ей пояснили, что это земли общего пользования и их необходимо будет освободить. После чего Котовы начали продавать свой участок. Когда приехали Камадины, им поясняли, что у Котовых 12 соток нет, и что вообще все участки предоставлялись не более 8 соток и Камадиным было сообщено, что это земли общего пользования, на что они ответили, что не против заезжать в общие ворота на участок. Им было также указано, что забор должен проходить по дороге, а не по забору, на котором находился виноград. Затем еще был разговор по задней границе участков, которая была замерена так, как договорено. Однако позднее Камадина Г.Б. сообщила, что ее не устраивает въездная территория и что нужно организовать отдельный въезд. После чего отношения с Камадиными были прекращены. При обращении в правление с заявлением о разъяснении порядка пользования земельными участками было разъяснено, что это земли общего пользования и что забор необходимо выставлять в створе дороги и Камадины должны были поставить свой штакетник вплотную к своему дому. Ею земли общего пользования были освобождены. Однако свой участок поставить на кадастровый учет не смогла, так как Камадина Г.Б. отказывается подписывать границы. Забор выставила вглубь своего участка на 3 метра и земли общего пользования не занимала. Площадь их участка № 5 -10,5 соток. С участком № 5а владеют всего землей в размере 22 сотки, куда включены и земли общего пользования. В створе улицы забор был выставлен в 2009 году. Подставка для виноградника была разобрана, виноград выкорчеван. Въездные ворота демонтировали, так как они устанавливались ее мужем.
Представитель ответчика Гайсиной Л.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2010 года Макарова Е.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СНТ «Сапожок» Поддубная Е.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2010 года исковые требования Камадиной Г.Б. не признала, встречные исковые требования Гайсиной Л.В. поддержала. Суду пояснила, что произошла смена правления. Бывший председатель не передал документов общества и печать. В связи с чем, пришлось заново создавать СНТ. На общем собрании было принято решение о принятии членов СНТ вновь, поскольку было организовано новое юридическое лицо. Когда началась приватизация, позвонили Котовы и спросили, какие документы необходимы, им пояснили, что нужно оплатить задолженности и освободить проходы. После чего уехала в отпуск, а когда приехала, узнала, что замежеваны земли общего пользования. Членские взносы платились по установленной цене за сотку. И с Котовых пользователей участка № 8 по ул.Тенистая и с Гайсиных, пользователей участка № 5 брались деньги и за земли общего пользования. Председатель Архиреев всем сообщил, что никому не будут подписаны документы, пока не будут освобождены земли общего пользования. По плану бывшего председателя Прудаева, у Котова было в пользовании 12 соток земли вместе с землями общего пользования, У Гайсиных 22 сотки. Дорогу вдоль реки подмывает и пользователь участка № 7 по ул.Тенистая не сможет проезжать к своему участку. В настоящее время жалоб от него не поступало. Ширина дороги, по которой он проезжает вдоль реки около 10 метров. Суду также пояснила, что плана застройки СНТ «Сапожок» нет. Схема планировки была изготовлена в 2009 году.
Третье лицо на стороне истца Котов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении также указал, что с сентября 1991 года по июль 2009 года являлся членом СНТ «Сапожок», владел земельным участком № 8 по ул.Тенистая. местоположение границ указывала бывший председатель, которая поясняла что дальше участков нет и улица Тенистая упирается в его участок. Смежным участком был участок № 5. В конце 90-х были образованы еще участки, проезд к которым был организован по другим улицам. В 1992 году соседи обратились с просьбой организовать проход к реке, в связи с чем, с Гайсиными договорились выделить за счет своих участков по 50 см. для прохода. Указанным проходом соседи пользовались только до 1992 года. Возвращать границу участка на прежнее место не стал. Гайсины по его границе установили свой забор, который и обозначал границы участков. Имущество в виде садового дома, колодца, туалета и многолетних насаждений продал в 2009 году Камадиной Г.Б.. На момент передачи участка границы участков определялись ограждением, вдоль которого были посажены насаждения, которые также были проданы Камадиной Г.Б.. В настоящее время на земельном участке Камадиной Г.Б. стоит металлический забор, возведенный Гайсиными. Ранее разделявший участки забор отсутствует. Организован отдельный въезд на земельный участок Гайсиных за счет сноса общих въездных ворот и переноса границ земельного участка Камадиной Г.Б. (т.1,л.д.149-151).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Камадиной Г.Б. подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление Гайсиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от 25.09.1991 года садоводческому обществу «Сапожок» под коллективные сады отведено 8 га пашни (т.1л.д.62). Постановлением Номер обезличен от 03.02.1992 года зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества «Сапожок» (т.1.л.д.61). Из пояснений представителя СНТ «Сапожок» Поддубной Е.А. следует, что в связи со сменой правления в 2007 году, документы и печать от прежнего председателя не были переданы, в связи с чем, пришлось вновь зарегистрировать СНТ «Сапожок» в качестве юридического лица. Эти сведения также подтверждаются Уставом СНТ «Сапожок», утвержденным 22.09.2007г. (т.1.л.д.66-76), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.11.2007г. (т.1.л.д.63), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1,л.д.64) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 20.09.2007 года (т.1,л.д.50).
Судом также установлено, что Камадина Г.Б. на основании договора купли- продажи имущества от 27 июля 2009 года и акта приема- передачи имущества от 29 июля 2009 года, приобрела у Котова А.Н. деревянный садовый домик, сруб для бани, туалет, колодец, емкость для воды и многолетние насаждения на земельном участке № 8 по ул.Тенистая, СНТ «Сапожок», что подтверждается договором и актом приема- передачи (т.1,л.д. 25-26). Решением общего собрания членов СНТ «Сапожок» от 29 июля 2009 года Камадина Г.Б. была принята в члены СНТ «Сапожок» и ей был выделен земельный участок № 8 по ул.Тенистая площадью 1200 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода (т.1,л.д.30-31) и выпиской из решения собрания (т.1.,л.д.27). Суд не принимает довод представителя ответчика СНТ «Сапожок» о том, что Камадина Г.Б. общим собранием в члены СНТ не принималась, поскольку ее членство в установленном законом порядке не оспорено и опровергается материалами дела, выпиской из протокола, заключением о том, что она является членом СНТ и описанием местоположения границ участка. Данные документы надлежащим образом заверены подписью председателя СНТ «Сапожок» Архиреева, действующего на основании протокола общего собрания № 1 от 17.06.2007 г. (т.2л.д.15-17). Членская книжка также подтверждает, что с нее взимались членские и целевые взносы (т.1,л.д.31).
Судом также установлено, что на основании межевания ЗАО «Земельный сервисный центр» (т.1,л.д.33-42) подготовлено кадастровое дело (т.1.,л.д.127-145) и земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 января 2010 года, в котором имеется отметка о внесении номера в государственный кадастр 22.12.2009г. (т.1.л.д.116). На основании кадастрового паспорта земельного участка, заключения СНТ «Сапожок» о том, что за ней закреплен земельный участок № 8 по ул.Тенистая (т.1л.д.28) и описания местоположения границ земельного участка (т.1.л.д.29) и в соответствии с Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 13.04.2010 года, Камадина Г.Б. стала собственником земельного участка № 8 площадью 1154 кв.м. по ул.Тенистая в СНТ «Сапожок» Кулаковского МО Тюменского района Тюменской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19 мая 2010 года (т.1,л.д.241) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1,л.д.223).
Судом установлено, что Гайсина Л.В. является членом СНТ «Сапожок» на основании протокола собрания № 1 от 21 сентября 2007 года и пользуется участком № 5 по ул.Тенистая л.д.89-90). Сведений о том, что за Гайсиной Л.В. зарегистрировано какое-либо право на земельный участок, суду не представлено. Из уведомления Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Тюменской области следует, что в государственном кадастре объектов недвижимости сведения о земельном участке № 5 по ул.Тенистая СНТ «Сапожок» Кулаковского МО отсутствуют (т.1,л.д.245).
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.04.2007 года № 221 ФЗ Обязательное согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Гайсина Л.В. принята в члены СНТ «Сапожок» 21.09.2007 года. Ранее, согласно членской книжки, участок находился в пользовании ее супруга Гайсина А.Г. (т.1,л.д.84-88). Сведения о том, что за Гайсиной Л.В. на каком-либо вышеперечисленном праве закреплен земельный участок № 5, суду не представлены, на кадастровый учет участок не ставился, в связи с чем, обязательного согласования при проведении межевания постановки участка на кадастровый учет с Гайсиной Л.В., истцом Камадиной Г.Б. не требовалось. Это подтверждается и ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.12.2009 года (т.1.л.д.248). Таким образом, нарушений при проведении межевания и постановки участка на кадастровый учет, судом не усматривается, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об отмене межевания и постановки участка на кадастровый учет и требование о прекращении права собственности Камадиной Г.Б. на земельный участок № 8 по ул.Тенистая СНТ «Сапожок». Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что Гайсиной Л.В. не подтверждено нарушение ее каких - либо прав. Ее земельный участок Камадина Г.Б. не занимала. Довод о том, что были заняты земли общего пользования, в суде не нашел подтверждения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие дороги, относящейся к землям общего пользования, между смежными земельными участками по ул.Тенистая № 5 и № 8. Схема, представленная для проведения экспертизы и генеральный план, утвержденный на октябрь 2007 года ( т.1,л.д.171,175), фактически изготовлены в 2009 году, что подтвердила в судебном заседании представитель СНТ «Сапожок» Поддубная Е.А.. Остальные копии схем, имеющиеся в материалах дела с подписями Прудаева (т.2л.д.9), представленные СНТ «Сапожок», со слов свидетеля Прудаева, бывшего председателя СНТ «Сапожок», изготавливались им самим, но в них имеются изменения в части внесения сквозных проездов по ряду улиц общества, и затем уже вероятно сняты копии. Согласно ответа Администрации Кулаковского муниципального образования от 17.06.2010 года заверенная копия схемы расположения земельных участков, утвержденная председателем Прудаевым А.В. в архиве муниципального образования отсутствует (т.2.,л.д.8), однако, суду данная копия представлена СНТ «Сапожок», как полученная из Администрации Кулаковского МО (т.2л.д.8). Из ответа Администрации Тюменского муниципального района на запрос суда от 28.05.2010 года следует, что в Администрацию Тюменского муниципального района не предоставлен согласованный в установленном порядке генеральный план садоводческого товарищества (т.1.л.д.178), что и было основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Камадиной Г.Б. при ее обращении с заявлением в декабре 2009 года (т.1,л.д.249). Решением Тюменского районного суда от 14 января 2010 года также было установлено, что схема разграничения земельных участков 07.10.2009 года утвержденная членами правления, противоречит Федеральному закону № 66 от 15 апреля 1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого вопрос разграничения земельных участков и определение инфраструктуры садоводческого товарищества, в том числе дорог, относится к компетенции общего собрания (т.1,л.д.246-247). Общее собрание СНТ «Сапожок» вопросы инфраструктуры не рассматривало. На основании вышеизложенного, судом не принимается во внимание и п.7 заключения эксперта о том, что имеет место занятие земель общего пользования, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что он сделал предположение на основании документов ( генерального плана и схемы), представленных СНТ «Сапожок» по его запросу (т.1.л.д.184). Многочисленные допрошенные в судебном заседании свидетели Ермолаева С.Б., Хлынов Н.В., Чайковская О.В., Беломоин С.Н., Княжева Н.А. Куваев Н.А., Храмцев Д.С. также подтверждают, что дороги общего пользования между смежными земельными участками № 5 и № 8 по ул.Тенистая не имелось. Участки всегда были смежными, по границе участков проходил небольшой забор. Это подтверждается и письменными пояснениями третьего лица Котова А.Н. (т.1,л.д.149-151), которые оглашались в судебном заседании и принимаются в качестве доказательства, поскольку никем из сторон заявлений об исключении из числа доказательств данного документа не заявлялось. Опрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Сапожок» Прудаев А.В. также суду пояснил, что сквозной дороги по ул.Тенистая никогда не было. Когда вставал вопрос об оплате членских взносов за участки, Гайсины сами показали, что их участок проходит до цветочника, который был сделан в виде бордюрчика из кирпича. За весь остальной участок размером 12 соток плата взималась с Котова А.Н.. Свидетель Хорняков В.В. также подтвердил, что его участок № 7 последний по ул.Тенистая. В начале подъезд предполагался к его участку через улицу Тенистая, но поскольку там была яма и нужно было много отсыпать, дорогу к его участку сделали через улицу Рябиновую, в данный момент проблем с заездом у него нет. Землей общего пользования являлся проход к реке землепользователей участков 5 и 8, который существует и до настоящего времени. Из квитанции по уплате членских взносов Камадиной Г.Б. также следует, что плата взималась с нее за 12 соток (т.1.л.д.31). Из кадастрового паспорта (т.1.,л.д.191), и межевого дела (т.1,л.д.129-145) следует, что в ее собственности согласно результатов межевания 1154 кв.м. земли. Судом также установлено, что межевание проводилось в присутствии супруга пользователя земельного участка № 5 Гайсина А.Г., который показывал границы смежных земельных участков № 5 и № 8 кадастровому инженеру, что подтверждается показаниями свидетеля Храмцева Д.С., пояснявшего суду, что он производил замеры земельного участка № 8. Граница участков № 5 и № 8 была указана Гайсиным А.Г. по границе забора. К показаниям свидетеля Гайсина А.Г. суд относится критически, поскольку он приходится супругом ответчика и заинтересованным лицом, кроме того его показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. На участок Гайсиной Л.Г. имелся и имеется свободный проезд, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, у нее в пользовании имеется смежный земельный участок № 5а (т.1.л.д.49), что в судебном заседании подтвердила сама Гайсина Л.В., через который также можно организовать дополнительный проезд, не нарушая прав смежного землепользователя Камадиной Г.Б.. Доводы о том, что нарушаются правила пожарной безопасности, поскольку не обеспечен проезд со стороны СНТ «Сапожок» к земельным участкам № 5 и № 7 судом не принимаются, поскольку данные правоотношения касаются органов пожарной безопасности и СНТ «Сапожок». Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что въезд на участок № 5 имеется, что никем не опровергалось. На участок № 7 обеспечен проезд через улицу Рябиновая, что подтвердил сам пользователь земельного участка № 7. Кроме того, самим СНТ «Сапожок» в установленном законом порядке иск к Камадиной Г.Б. об истребовании земель общего пользования не заявлялся.
Согласно экспертного заключения (т.1,л.д.189-199), фактическая площадь земельного участка № 8 в настоящее время 1079 кв.м., что не соответствует сведениям межевого дела и правоустанавливающих документов. Имеется наличие смещения забора между участками № 5 и № 8. Площадь наложения участков 40 кв.м.. Граница установленного металлического забора смещена от границы, указанной в кадастровом деле Камадиной Г.Б. на северной стороне участка между точками 5,6 на 0,91 м., по южной между точками 2,1 на 1,56 м. В судебном заседании опрошенный эксперт, проводивший экспертизу Толстов В.Б. также суду пояснил, что забор смещен вглубь участка № 8 Камадиной Г.Б.. Факт смещения забора подтвердили свидетели и не опровергала в судебном заседании и сама Гайсина Л.В., которая поясняла, что цветочник, которым она отгородилась от заброшенного участка Котовых, был ею разобран и забор был выставлен в створ дороги, которая как она считала, является дорогой общего пользования.
В силу п.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установление границ земельного участка, межевание которого не проводилось, не относится к компетенции суда, однако в данном случае границы смежных земельных участков установлены межеванием, проведенным ЗАО «Земельный сервисный центр», участок поставлен на кадастровый учет именно в этих границах, в связи с чем, суд имеет право определить порядок пользования земельным участком, границы которого установлены при проведении межевания. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гайсина Л.В. отказывается признать установленные ЗАО «Земельный сервисный центр», границы земельного участка Камадиной Г.Б., для восстановления нарушенных прав истца на пользование земельным участком в границах участка, поставленного на кадастровый учет, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требования истца по установлению границы смежных земельных участков № 5 и № 8 по ул.Тенистая СНТ «Сапожок» в соответствии с их местоположением, установленным при межевании ЗАО «Земельный сервисный центр» (т.1,л.д.129-145). Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора также подлежит удовлетворению.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений своих прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Гайсиной Л.Г. имеется самовольное занятие земельного участка Камадиной Г.Б., площадью 40 кв.м. путем установки забора, подлежит удовлетворению требование Камадиной Г.Б. о сносе незаконно возведенного забора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом оплачено при подаче иска 200 рублей (т.1.,л.д.21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гайсиной Л.В., поскольку именно с ней возник спор по границам участков, что послужило инициировать истца Камадину Г.Б. обратиться с иском в суд.
Руководствуясь ст.60,64 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.38,39,40 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Камадиной Галины Борисовны удовлетворить.
Установить местоположение границы смежных земельных участков № 5, пользователем которого является Гайсина Лориса Васильевна и № 8, принадлежащего на праве собственности Камадиной Галине Борисовне по ул.Тенистая СНТ «Сапожок», кадастровый номер Номер обезличен в соответствии с их местоположением, установленным при межевании Закрытым акционерным обществом «Земельный сервисный центр».
Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 8 по ул.Тенистая в СНТ «Сапожок» Камадиной Галине Борисовне.
Обязать Гайсину Лорису Васильевну снести незаконно возведенный забор на участке № 8 в СНТ «Сапожок» кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Камадиной Галине Борисовне.
Взыскать с Гайсиной Лорисы Васильевны в пользу Камадиной Галины Борисовны судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гайсиной Лорисы Васильевны к Камадиной Галине Борисовне об отмене кадастрового учета, результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010г.
Федеральный судья И.В.Плоскова