Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 20.07.2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующей судьи Н.В.Кригер
При секретаре В.В. Барбарош
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -658/2009 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Питюневу Илье Николаевичу, Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены,
Встречный иск: Пановой Елены Николаевны к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,
Третьи лица: ОАО «Собинбанк», ООО «Автомир»,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» ( далее Банк) обратился в суд с иском к Питюневу Илье Николаевичу, Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору -469 494руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены - 232 745.88рублей. Требования мотивированы тем, что 19.03.2008г. между Банком и Питюневым И.Н. был заключен кредитной договор на сумму 446 494 руб., под 12% годовых со сроком возврата до 27.03.2013г. на приобретение автомобиля Nissan Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. В обеспечения исполнения обязательств был заключен с заемщиком договор залога названного транспортного средства от 27.03.2008г. с правом пользоваться автомобилем, но без права совершения сделок с автомобилем без предварительного согласия Банка. Заемщик не исполнил свои обязательства по возмещению кредита, не внес ни одного платежа, а также произвел отчуждение названного автомобиля 3-му лицу- Пановой Е.Н. После чего Банк приостановил начисление процентов и уведомил заемщика 10.09.2008г. о досрочном погашении всей суммы кредита. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ основанием прекращения залога не указано незнание нового собственника об обременении залогом. Учитывая, что заемщиков Питюневым И.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену- 232 745.88руб. с учетом коэффициента износа- 0.47.
Со встречным иском обратилась ответчица Панова Е.Н. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем. Требование мотивировано тем, что не согласна с требование истца об обращении взыскания на названный автомобиль, т.к. считает себя добросовестным приобретателем названного автомобиля, который был приобретен ею 23.07.2008г. по договору продажи, заключенным с ООО «Автомир» за 440 000руб. с использованием кредитных средств банка ОАО «Собинбанк» и собственных средств. В обеспечение исполнения обязательств между Пановой Е.Н. и ОАО «Собинбанк» был заключен договор залога названного автомобиля. ООО «Автомир» при продаже автомобиля действовало от имени Питюнева И.Н. по договору комиссии, самого собственника при продаже Панова Е.Н. не видела. О наличии обременения в виде залога при покупке автомобиля Пановой Е.Н. не было известно, сведений в ГИБДД об обременении не имелось. Считает, что она не является правопреемником продавца - Питюнева И.Н., т.к. залогодатель вправе распоряжаться предметом залога с дальнейшим переводом полученных денежных средств залогодержателю. Поэтому считает, что не может быть обращено взыскание на правомерно приобретенный ею автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ( ответчик по встречному иску) ЗАО «ЮниКредит Банк» - Нейла Р.Б., участвующий по доверенности от 02.03.2010г. л.д.15) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчица Панова Е.Н. с иском в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль не согласилась, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчицы Пановой Е.Н.- Матвеев А.А., участвующий по доверенности от 27.05.2010г.л.д.75) с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель 3го лица : ОАО «Собинбанк» - Нефедов Е.В., участвующий на основании доверенности от 12.01.2010г., со встречным иском согласился, с требованием основного иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении и пояснил, что названный автомобиль был приобретен на Пановой Е.Н. на кредитные средства банка ( ОАО «Собинбанк) по договору продажи от 21.07.2008г. в салоне ООО «Автомир» на основании оригинала ПТС. При продаже не было известно, что автомобиль находится в залоге ни банку, ни покупателю, ни торгующей организации. Панова Е.Н. два года добросовестно владеет названным автомобилем, ЗАО «ЮниКредит Банк» не предъявлял претензии ни Пановой Е.Н., ни банку ОАО «Собинбанк», являющийся залогодержателем названного автомобиля. Панова Е.Н. добросовестно оплачивает кредит без нарушения условий договора, который в большей части уже возмещен. Требования ЗАО «ЮниКредит Банк» затрагиваю интересы ОАО «Собинбанк», как залогодержателя названного автомобиля.
Представитель 3-го лица: ООО «Автомир» - Воробьева Е.В., участвующая на основании доверенности от 01.01.2010г. со встречным иском согласилась, считает, что Панова. Н. является добросовестным приобретателем названного автомобиля, с требованием основного иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласилась и пояснила, что между Питюневым И.Н. и ООО «Автомир» был заключен договор комиссии от 08.06.200г. на продажу названного автомобиля. Продавец не уведомлял, что автомобиль находится под залогом, передал оригинал ПТС, в котором также не было никаких обременений. С регистрационного учета в ГИБДД машина была снята без ограничений. Считает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не уведомил о наличии обременения залогом орган ГИБДД, поэтому при отчуждение автомобиля торгующая организация и Панова Е.Н. не могли знать о наличии залога, а также зная о продаже автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» не принял меры по истребованию денежных средств, полученных Питюневым И.Н. за автомобиль.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд пришел к убеждению, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Пановой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19.03.2010 г. между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» ( далее Банк) и ответчиком Питюневым И.Н. был заключен кредитный договор л.д.17-23) на сумму 446 494 руб. для приобретении автомобиля Nissan Номер обезличен, Номер обезличен со сроком кредита до 27.03.2010г. ( п.1.1).
На основании договора купли-продажи от 14.03.2008г. Питюневым И.Н. у ООО «Восток Моторс» был приобретен автомобиль Nissan Номер обезличен, Номер обезличен (л.д.26-29).
Денежные средства по кредитному договору на приобретение автомобиля были перечислены Банком по счету от 22.03.2008г. на счет ООО Восток Моторс» л.д.35).
В соответствии с условиями кредитного договора Питюнев И.Н. обязался ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму 9932 руб.( в том числе и проценты за пользование кредитом-12% годовых ( п.3.3), оплатить неустойку 0.2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.6.1).
В обеспечение названного кредитного договора между Банком и Питюневым И.Н. 27.03.2008г. был заключен договор залога названного транспортного средства с правом пользоваться автомобилем, но без права совершения сделок с автомобилем без предварительного согласия Банка л.д.24-25).
Ответчик Питюнев И.Н. в нарушение условий кредитного договора допустил нарушения с первого срока платежа, не вносил средства в погашение кредита, что подтверждаются выпиской по лицевому счету л.д.35).
Задолженность по кредитному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.02.2010г. составила - 469 423,74 руб., в том числе: 446 494.12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 18 639.12 руб.- просроченные проценты, 4290.62 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности (п.6 Кредитного договора) (л.д. 33, 34).
В соответствии с п.5.1.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях не погашения Заемщиком основного долга и процентов в срок, оговоренный Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику 10.09.2008г. л.д.39).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сумма пени, установленная кредитным Договором, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Питюнева И.Н. сумму задолженности по кредитному договору-469 423,74 рублей.
Доказательств возмещения названной задолженности ответчиком Питюневым И.Н. суду не представлено.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» пояснил, что в сентябре 2008г. Банку стало известно, что Питюнев И.Н. без согласия банка продал заложенный автомобиль Пановой Е.Н.
В судебном заседании нашли подтверждения требования Пановой Е.Н. о признании её добросовестным приобретателем. Об этом свидетельствует то, что отчуждение автомобиля произошло по воле собственника Питюнева И.Н., который оформил договор комиссии с ООО «Автомир» от 08.06.2008г., передав полномочия на продажу названного автомобиля при этом не сообщив торгующей организации о наличии залога, что подтвердил представитель ООО «Автомир», а также подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о наличии обременения, имеются сведения о снятии автомобиля с учета Пановым л.д.81). На основании договора купли-продажи от 21 07.2008г. л.д.103) Панова Е.Н. приобрела названный автомобиль, с использованием собственных средств и банковских средств по кредитному договору с ОАО «Собинбанк» л.д.77). При этом покупателю Пановой Е.Н. был передан торгующей организацией оригинал ПТС без отметок об обременении, названный автомобиль был передан Пановой Е.Н. в залог ОАО «Собинбанк», службой безопасности Банка также не было выявлено наличие залога.
Вместе с тем требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль Nissan Номер обезличен по Номер обезличен также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное право Залогодателя Питюнева И.Н. предусмотрено и п.2.1 Договора о залоге (л.д.24).
Таким образом, в нарушение указанной нормы Питюнев И.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель ( Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому с учетом анализа приведенных норм статус Пановой Е.Н. как добросовестного приобретателя, не препятствует залогодержателю ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на названное транспортное средство.
С учетом вышеназванного анализа правовых норм, ссылка представителя Пановой Е.Н. на ст. 302 ГК РФ в защиту права добросовестного приобретателя является не состоятельной. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к другому лицу ( Пановой Е.Н.) залогодержатель ( ЗАО «ЮниКредит Банк» ) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права другого лица (нового приобретателя- Пановой Е.Н.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007г. № 11В07-12.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно Договора о залоге от 27.03.2008г., заключенного с Птюневым И.Н., залоговая стоимость автомобиля Nissan Номер обезличен составила 495 204 рубля. Порядок определения начальной продажной стоимости в названном договоре залога не определен, предусмотрено, что первоначальная продажная цена Автомобиля будет определяться по соглашению сторон ( п. 2.3. Договора о залогел.д.25). Соглашение о начальной продажной стоимости между залогодателем и залогодержателем не достигнуто. Суд не может принять во внимание предлагаемый Банком расчет начальной стоимости автомобиля в сумме 232 745.88 руб., произведенный с применением коэффициента 0.47 с учетом пробега автомобиля, т.к. сведения о пробеге автомобиля не подтверждены документально и истец не смог их отмотивировать. Поэтому учитывая, что истцом не представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля, на который он просит обратить взыскание, суд применяет сходные договорные правоотношения между Пановой Е.Н. и ОАО «Собинбанк» о предоставлении кредита, где предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль, начальная продажная цена будет определяться в зависимости от срока эксплуатации автомобиля от 2 до 3 лет с коэффициентом износа 0.64 л.д.102).
Учитывая, что названный автомобиль Nissan Номер обезличен, но согласно ПТС стал эксплуатироваться с 26.01.2008г., поэтому в настоящее время с учетом срока эксплуатации до 3 лет начальная продажная стоимость составит - 316 931 руб. (495 204руб. х 0.64).
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ЗАО «ЮниКредит Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 11894.23 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от 21.01.2010 г. л.д.13), Номер обезличен от 28.12.2009г. л.д.14), которая подлежит возврату истцу с ответчика Питюнева И.Н.
Истицей Пановой Е.Н. подлежит возврат госпошлины в сумме 200 руб. с ответчика Питюнева И.Н., т.к. заявленное встречное требование не имело юридического значения для ОАО «ЮниКредит Банк» и было значимым для правоотношений с Питюневым И.Н. Остальную сумма излишне уплаченной госпошлины Панова Е.Н. вправе вернуть в установленном порядке. Требование Пановой Е.Н. о возмещение ей судебных расходов, затраченных на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. Пановой Е.Н. не подтверждено документально, что такие расходы были ею понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О залоге» от 26.07.2006г., ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично
Взыскать с Питюнева Ильи Николаевича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» - 469 423.74 руб. - задолженность по кредитному договору.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Номер обезличен, установив первоначальную продажную стоимость в размере- 316 931 рубль., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Питюнева Ильи Николаевича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» возврат госпошлину- 11894.23 руб.
Признать Панову Елену Николаевны добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Номер обезличен
Взыскать с Питюнева Ильи Николаевича в пользу Пановой Елены Николаевны возврат госпошлины- 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2010 г.
Председательствующий судья Н.В. Кригер.