Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Дорошкевич Т.А.
при секретаре Шейко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2010
по иску Херсонец Александра Ивановича к Алиуллину Максиму Галилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
у с т а н о в и л
Херсонец А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины ХУНДАЙ Номер обезличен в сумме 219550 руб.99 коп. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, указанному автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. По результатам оценки сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила 289367 руб.37 коп., утрата товарной стоимости -38645 руб.80 коп.. Поскольку ООО «Росгосстрах» ему возместило ущерб в сумме 115762 руб.18 коп., просит взыскать разницу по ущербу в сумме 173 605 руб.19 коп.
Просит, также взыскать все судебные расходы по делу: по оформлению доверенности 700 руб., по оплате услуг эксперта -5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по эвакуации автомобиля 2300 руб., по оплате госпошлины- 5327 руб.51 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Колунин И.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал требования своего доверителя. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что утрата товарной стоимости по назначенной судом экспертизе не проводилась, т.к. не оспаривалась представителем ответчика, просит взыскать размер ее утраты по первоначальному заключению. Согласился с результатами экспертизы, назначенной судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Погадаев Г.Е., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года с иском не согласился. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, считает, что сумма иска завышена, в связи с тем, что утрата товарной стоимости входит в сумму ущерба, определенную во второй экспертизе. Считает, что стоимость услуг представителя завышена без учета потраченного времени.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2009 года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение 4\х автомашин. В результате этого, была повреждена автомашина ХУНДАЙ Номер обезличен принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в создании аварийной обстановки на дороге был признан ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 года, протоколами об административном правонарушении, справками дорожно-транспортном происшествии л.д.7-9), и не оспаривалась ответ и его представителем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены повреждения. Первоначально размер ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО7 Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19.04.2010 года (л.д32-58). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 367 руб.37 коп., с учетом износа 268 807 руб. По заключению Номер обезличен о величине дополнительной утраты товарной стоимости определена ее стоимость, которая составила 38645 руб.40 коп.л.д.28).
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, указанного в заключении, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. По определению Тюменского районного суда от 18 мая 2010 года проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Независимый эксперт». На рассмотрении экспертам был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта. Определение размера утраты товарной стоимости автомобиля предметом экспертизы не был, т.к. ни одной из сторон данный вопрос не заявлялся. Согласно заключению эксперта ЗАО «ФИО9» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 219 195 руб.35 коп., без учета износа на заменяемые детали -233391 руб.76 коп. л.д. 85-103). Поскольку замена поврежденных деталей на новые производится по вине ответчика, который их повредил в результате ДТП, суд, с учетом принципа полного возмещения вреда, считает подлежащей применению сумму восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 233 391 руб.76 коп.
Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами и размером ущерба по последней экспертизе.
В соответствии со ст.1079, 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что причинителем вреда является ответчик, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на него. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод представителя ответчика о том, что в размер стоимости ущерба определен с учетом утраты товарной стоимости, которая включена в общую сумму, судом признан голословным. Как усматривается из самого заключения эксперта, данный вопрос не был предметом исследования эксперта, т.к. он перед ним не ставился. В связи с этим, заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, суд признает доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом в сфере имущественных интересов владельца транспортного средства и последующих воздействий ремонтных работ, ухудшается внешний вид автомобиля, снижается срок службы деталей.
Судом установлено, что страховой компанией «ООО «ФИО10» по акту Номер обезличен отДата обезличена года л.д.64) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 115762 руб.18 коп. В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в соответствии с законом в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма разницы, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 115762 руб.18 коп.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все расхода понесенные ею в связи с рассмотрением дела. Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы: расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2300 руб. л.д.59,60), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. л.д.69), расходы по оплате выдачи доверенности в сумме 700 руб. л.д.65), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. л.д.70-72), расходы по оплате госпошлины в сумме 5327 руб.51 коп. л.д.4). Суд, изучив данные доказательства, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени занятости представителя в нем, разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15000 руб. Госпошлина подлежит возмещению, исходя из взысканной суммы основного ущерба, что составило 4487 руб.51 коп.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Взыскать с Алиулина Максима Галилевича в пользу Херсонец Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 156 375 руб.53 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение оплаты по выдаче доверенности - 700 руб., в возмещение госпошлины- 4487 руб.51 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с даты изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2010 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич
Копия верна
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич