РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 июля 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2010 по иску Прохоровой Любови Юрьевны к Администрации Тюменского муниципального района об обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:Прохорова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - «Администрация») об обязании предоставить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства первоначальное требование было уточнено, иск увеличен требованием о признании незаконными действий Администрации Тюменского муниципального района.
Определением Тюменского районного суда от 17.05.2010 года к делу в качестве третьего лицо привлечено ОАО «Сургутнефтегаз» л.д. 106-107).
Свои требования Истец мотивирует следующими обстоятельствами:
В мае 2008 года истица обратилась к Главе Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства в районе д. Костылево, Тюменского района. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласовано с Главой Червишевского МО Ермаковым Ю.Н. и получено согласование в Управление земельных ресурсов Тюменского муниципального района. На основании указанных согласований Главой Червишевского МО Ермаковым Ю.Н. был утвержден и составлен акт обследования испрашиваемого земельного участка, а в дальнейшем составлен и утвержден проект границ заявленного участка с согласованием в Департаменте недрапользования и экологии Тюменской области. Заявление со всеми необходимыми согласованиями было отписано для рассмотрения и принятия решения совместной комиссией. Однако земельный участок Истице для ведения личного подсобного хозяйства выделен не был, мотивированного отказа в установленный Законом срок также не поступило. Вместо этого Глава Администрации Линник А.В. в январе 2009 года потребовал в срок до 01.03.2009 года предоставить бизнес-план по освоению земельного участка. Истица была вынуждена совместно с другими заявителями (также претендующих на соседние участки) собрать необходимую для разработки бизнес-плана сумму, заказать его разработку и предоставить готовый бизнес-план в Администрацию.
23.03.2009 года заместитель Главы Администрации Тюменского муниципального района Джанбровский С.Р., рассмотрев представленный истцом бизнес-план, согласовал возможность предоставления Истцу земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства. Документы были направлены на совместную комиссию по выработке решений. Однако и после этого земельный участок Истцу выделен не был, мотивированного отказа также не поступило. Затем Истец обратился к заместителю Главы Администрации Белицкому А.В., который для быстрейшего положительного решения вопроса порекомендовал истцу и другим заявителям объединиться в СНТ. Заявители учредили и зарегистрировали СНТ «Балдинский остров», и 17.09.2009 года передали учредительные документы Белицкому А.В., который пообещал решить вопрос по выделению земельного участка, путем передачи документов, уже прошедших все необходимые согласования, на совместную комиссию.
26.11.2009 года учредителями СНТ «Балдинский остров» был получен отказ в предоставлении земельного участка, за подписью Главы Администрации в связи с несоответствием испрашиваемого вида использования земельного участка, генеральному плану д. Костылево, утвержденному решением Думы Червишевского МО № 77 от 26.12.2007года. Истица же до настоящего времени не получила письменного и аргументированного ответа на поданные ранее заявления о выделении участка под ЛПХ.
Ссылаясь на Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 15, 28, 34, Истец просит суд:
- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе (уклонение от такового) предоставить ФИО2 земельный участок, площадью 50 000 кв.м. на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в районе д. Костылево, ...;
- обязать Администрацию предоставить земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. на праве аренды, расположенный в районе деревни ... ..., в границах установленных Актом и согласованных Департаментом недропользования и экологии ..., для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Истица Прохорова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - Ярковская А.П., участвующая по доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 89), в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению л.д. 7-11, 75-76, 120-123).
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Кузнецова Е.Н., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 88), иск не признала. Суду пояснила, что работниками Администрации действительно нарушена процедура принятия решения по заявлению истца, выявленные нарушения были предметом прокурорской проверки и последующего служебного расследования Администрацией. С 2007 года испрашиваемый земельный участок имеет категорию земель - «земли населенных пунктов». С учетом имеющегося зонирования территории в д. Костылева Червишеского МО, нет законных оснований для предоставления Истцу спорного земельного участка под ЛПХ. Суду предоставлены письменные возражения л.д. 103-105, 174).
Представитель третьего лица СНТ «Балдинский остров» - председатель правления Иванов А.В., участвующий в деле на основании прав по должности л.д. 46), иск поддержал в полном объеме.
Представитель 3-го лица ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения и заявление о рассмотрении иска без участия представителя ОАО «Сургутнефтегаз» л.д. 128-129, 151)
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск Иванова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность граждан приобрести в собственность или в аренду земельные участки под разрешенные законом виды деятельности (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ»).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 ЗК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч. 2, ч. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Из пояснений сторон и письменных материалов дела Судом установлено, что в мае 2008 года Прохорова Л.Ю. обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 50 000 кв.м., расположенного в д. Костылево, Тюменского района, - в аренду на три года для ведения личного подсобного хозяйства. К указанному заявлению Истец приложил Проект границ испрашиваемого земельного участка, заверенный в 2008 году Главой Червишевского МО Тюменского района л.д. 124).
На момент подачи указанного заявления земельные участки на территории Тюменского муниципального района предоставлялись в порядке, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденных Решением Думы Тюменского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее по тексту - «Положение»).
В нарушение п. 8.1 Положения Администрацией от Истца принято заявление без обязательного приложения документов. В нарушение п. 8.2 Положения специалист структурного подразделения администрации по земельным вопросам принял заявление о предоставлении земельного участка без проверки наличия и достаточности прилагаемых к заявлению документов; не обеспечил заявителю выбор земельного участка с последующей подготовкой проекта границ земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения; не сформировал реестр земельных участков для рассмотрения на заседании Земельно-градостроительной комиссии. Согласно требованиям п/п 7 п. 8.2 Положения, в течение 5 дней специалист должен был подготовить мотивированный отказ заявителю за подписью главы района, в случае невозможности предоставления земельного участка.
В нарушение п. 8.5. Положения структурное подразделение Администрации по вопросам архитектуры, приняв от Истца заявление, не подготовило в течение 5 дней с момента поступления заявления мотивированный отказ Заявителю.
Судом установлено, что заявление о предоставлении спорного участка Истцу было возвращено без регистрационной отметки и без сообщения о результатах рассмотрения заявления, после чего Истец не обращался вновь в Администрацию с повторным заявлением.
Данные обстоятельства не отрицаются Ответчиком, подтверждаются материалами дела, в т.ч. и информационным письмом Прокурора Тюменского района о результатах проверки на коллективное обращение граждан, Представлением Прокурора Тюменского района об устранении нарушений закона от 25.01.2010 года, а также Сообщением и.о. Главы Администрации на представление прокурора от 04.03.2010 года л.д. 39, 165).
Таким образом, суд, установив со стороны Администрации вышеназванные нарушения при рассмотрении вопроса о предоставлении Истцу испрашиваемого им земельного участка, приходит к выводу о незаконности действий Администрации, выразившихся в непредставлении письменного ответа Прохоровой Л.Ю. по его заявлению «О предоставлении земельного участка» и удовлетворяет иск в данной части требований.
Вместе с тем, суд считает незаконным и необоснованным требование истицы обязать Администрацию предоставить ей испрашиваемый земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен на праве аренды, расположенный в районе деревни ... ..., в границах установленных Актом и согласованных Департаментом недропользования и экологии ..., для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным Законом о личном подсобном хозяйстве (ч. 3 ст. 81 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 2 ЗК РФ, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Решением Думы Червишевского МО от 26.12.2007 года № 77 был утвержден генеральный план Червишевского МО л.д. 96, 167-174). На основании указанного Решения Думы в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие сведения о границе населенного пункта д. Костылево, из которых следует, что испрашиваемый Истцом земельный участок находится на землях населенных пунктов л.д. 164).
В связи утверждением Решением Думы Червишевского МО № 18 от 10.04.2009 года Правил землепользования и застройки л.д. 90-94, 166), испрашиваемый Истцом участок под ЛПХ в настоящее время вошел в зоны перспективной жилой застройки и зону природного ландшафта, предназначенную для обеспечения правовых условий использования и сохранения существующего природного ландшафта и одновременно создания условий для отдыха населения.
Названный нормативный акт, принятый в соответствии с требованием действующего законодательства (ст.ст. 30-32 Градостроительного Кодекса РФ), вступил в законную силу, ни кем не оспорен и не отменен, в связи с чем, подлежит применению при предоставлении земельных участков на территории МО.
Суд отклоняет доводы представителя Истца, что имеющаяся в деле вышеуказанная переписка специалистов и руководителей Администрации л.д. 35-37), имеющийся бизнес-план л.д. 49-71), наличие выявленных нарушений Ответчиком процедуры принятия решения по заявлению истца, а также ответ Прокурора Тюменского района о результатах прокурорской проверки л.д. 53), дают Истице основание на предоставление ей испрашиваемого земельного участка на условиях поданного в мае 2008 года заявления и письма Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26.05.2009 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств дела, имеющегося зонирования территории д. Костылева Червишеского МО, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истице для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку это противоречит разрешенному использованию земель данной части территории населенного пункта, утв. Решением Думы Червишевского МО № 18 от 10.04.2009 года Правилам землепользования и застройки,
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 1, ст. 15, ст. 34 Земельного Кодекса РФ, 30-32 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прохоровой Любови Юрьевны к Администрации Тюменского муниципального района об обязании предоставить земельный участок, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Администрации Тюменского муниципального района, выразившиеся в непредставлении письменного ответа Прохоровой Любови Юрьевны на поданное ей в мае 2010 года заявление «О предоставлении земельного участка».
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.07.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина