ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс Рощинский 2-38/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 12 августа 2010 года

дело № 2-36/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к Администрации Тюменского муниципального района, Чучупаловой Светлане Ивановне о признании права собственности на самовольную постройку, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» обратилось в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района, Чучупаловой С.И. о признании права собственности на самовольную постройку - трубопровод газоснабжения общей протяженностью Номер обезличен метров, состоящий из: стальных труб d=76*4,5 - 180,2 м.; d=57*3,5 - 305,2 м.; полиэтиленовых труб d=63*5,8 - 500,6 м.; ГРПШ-10М - 4 штуки; ГРПШ-400-1 шт., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ГП-1. Свои требования мотивировало тем, что в 2001 году ими был построен газопровод для газоснабжения служебных и производственных зданий комплекса. Дата обезличена года объект, согласно Акта Номер обезличен межведомственной комиссии администрации Тюменского муниципального района, был введен в эксплуатацию как самовольная постройка. Из заключения экспертизы промышленной безопасности Номер обезличен следует, что объект газоснабжения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Номер обезличен. Газопровод, состоящий из труб протяженностью Номер обезличен метров, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», что подтверждается Свидетельством о регистрации права от Дата обезличена года. На основании ч.3 ст.222 ГК РФ истец просит суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании представители истца Слюнчев М.О. и Бекташев И.В., действующие на основании доверенности от 11.01.2010 года (т.2л.д.186) иск ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» полностью поддержали, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о том, что газопровод был построен именно истцом, что этот объект не создает угрозы окружающей среде и неопределенному кругу лиц, а также то, что самовольная постройка находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Представитель ответчика - администрации Тюменского муниципального района Фокина Ю.М., действующая на основании доверенности № 14 от 13.04.2010 года (т.2л.д.201), не возражала против удовлетворения иска ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», полагая, что истцом соблюдены все требования законодательства, предусмотренные для обращений с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик Чучупалова С.И. в судебном заседании 11.08.2010 года, с иском ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что она опасается за безопасность окружающей среды, а также за жизнь и здоровье граждан - жителей ..., а также за сохранность здания, одним из собственников которого она является, стоящего на смежном земельном участке, поскольку не уверена в достоверности проведенных истцом экспертиз в отношении самовольной постройки - газопровода.

Представитель ответчика Чучупаловой С.И. - Михайлова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № 1095-Д от 10.08.2010 года (т.2л.д.191), просила отказать ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом представлены три Заключения экспертизы промышленной безопасности, между которыми имеются противоречия относительно объекта экспертизы, кроме того, ссылалась на их недопустимость как доказательств. При таких обстоятельствах полагала, что истец не доказал одного из обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика Чучупаловой С.И. - Хамидуллин Э.И., действующий на основании нотариальной доверенности № 1095-Д от 10.08.2010 года (т.2л.д.191), поддержал полностью доводы своей доверительности и представителя Михайловой А.А.

Представители третьего лица - ООО «АкватиКо» Слюнчев М.О. и Бекташев И.В., действующие на основании доверенностей от 12.05.2010 года (т.2л.д.185, 187) иск ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица - ФИО10, ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается их заявлениями (т.2л.д.188, 189, 190).

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО8

Представители третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО8 - ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.236), за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.2л.д.105), за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.2л.д.106), иск Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» поддержали, мотивируя тем, что в результате удовлетворения судом иска права третьих лиц не будут нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к Администрации Тюменского муниципального района подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к Чучупаловой С.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличена года в эксплуатацию была принята самовольная постройка - газоснабжение, протяженностью Номер обезличен м. по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ГП-1 (т.1л.д.10-14), разрешение на создание которого не было предъявлено межведомственной комиссии.

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», по заявлению которого осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировано в ЕГРЮЛ Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством МП серия 72 Номер обезличен (т.1л.д.23).

Самовольная постройка - подводящий газопровод предприятия Номер обезличен метров, была возведена по заказу Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанным последним членом комиссии Дата обезличена года (т.1л.д.26).

Ответчиком Чучупаловой С.И. не представлено суду доказательств в обоснование её доводов, что самовольная постройка - трубопровод газоснабжения, был построен другим юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года (т.1л.д.61), Закрытое акционерное общество «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. по адресу: ..., ..., ..., ....

Границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от Дата обезличена года (т.1л.д.39-41).

Как следует из Приказа начальника Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за Номер обезличен от Дата обезличена года, газоснабжению ..., общей протяженностью Номер обезличен метров, проходящему по ..., Номер обезличен, включающему в себя трубопровод газоснабжения: стальные трубы d=76*4,5 - 180,2 м.; d=57*3,5 - 305,2 м.; полиэтиленовые трубы d=63*5,8 - 500,6 м.; ГРПШ-10М - 4 штуки; ГРПШ-400-1 шт., присвоен адрес: ..., ..., ..., ..., ГП-1 (т.1л.д.53).

Газопровод, протяженностью Номер обезличен метров, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ГП-1, находится в границах земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен что подтверждается Информационным письмом заместителя главы администрации Тюменского муниципального района (т.1л.д.44) на запрос генерального директора Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (вх. Номер обезличен от Дата обезличена года).

В подтверждение доводов относительно безопасности самовольной постройки для других лиц и окружающей среды истцом были представлены: Заключение экспертизы промышленной безопасности 62-ПД-00227-2001 (т.1л.д.27-29), Заключение экспертизы промышленной безопасности 57-ИД-00589-2008 (т.1л.д.33-35), Заключение экспертизы промышленной безопасности 57-ИД-00016-2010 (т.2л.д.192-198), выполненные Экспертной организацией Тюменского ГАСУ, а также Свидетельство Дата обезличена от Дата обезличена года о регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... (т.1л.д.62).

Оценив вышеперечисленные доказательства каждое в отдельности, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком Чучупаловой С.И., заявлявшей такие ходатайства (т.1л.д.134-136), в обоснование доводов о их недостоверности, суду не было представлено ни одного доказательства.

Заключением экспертизы промышленной безопасности 62-ПД-00227-2001 (т.1л.д.27-29) установлено, что проектные решения по размещению устройств газоснабжения, устройству и прокладке газопроводов, ГРПШ, выбору труб для газопровода, выбору запорной арматуры, выбраны правильно, проектная документация полностью достоверная, правильная и соответствует стандартам, нормам, правилам и требованиям промышленной безопасности, действующим на 2001 год на территории РФ.

Заключением экспертизы промышленной безопасности 57-ИД-00589-2008 (т.1л.д.33-35) установлено, что иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта ЗАО АПКК «Рощинский» - системы газоснабжения предприятия, соответствуют требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими нормативными и технического документами в области промышленной безопасности объектов газопотребления, указанным в перечне нормативно-технических документов, использованных при проведении экспертизы.

Заключением экспертизы промышленной безопасности 57-ИД-00016-2010 (т.2л.д.192-198) установлено, что предоставленные на экспертизу иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта ЗАО АПКК «Рощинский» - системы газоснабжения предприятия, имеются на предприятии в полном объеме и соответствуют требованиям промышленной безопасности, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими нормативными и технического документами в области промышленной безопасности объектов газопотребления.

Возражения ответчика Чучупаловой С.И. в той части, что самовольная постройка нарушает права её и неопределенного круга лиц - жителей ..., суд считает необоснованными, поскольку все доводы ответчика строятся на предположениях о возможной в будущем аварии на газопроводе предприятия, которые не подтверждены доказательствами, а значит, не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы ответчика Чучупаловой С.И. о недопустимости доказательств: Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1л.д.26); пояснительной записки начальника управления земельных ресурсов Администрации Тюменского муниципального района ФИО12 (т.1л.д.42); Акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (т.1л.д.10-13) по основаниям, изложенным в ходатайствах об исключении доказательств (т.1л.д.133, 137, 138) суд считает необоснованными, поскольку все возражения относятся к техническому выполнению документов, однако, указанные письменные доказательства соответствуют ст.71 ГПК РФ, т.к. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа, организации, предприятия, могущего выдавать подобного рода письменные доказательства, подписаны лицами, имеющими полномочия на подписание документов.

Удовлетворяя иск Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку частично, суд отказывает истцу в признании за ним права собственности на ГРПШ-10М в количестве 1 штуки, поскольку, согласно представленных самим же истцом доказательств - Заключения экспертизы промышленной безопасности 62-ПД-00227-2001 (т.1л.д.27-29) и Заключения экспертизы промышленной безопасности 57-ИД-00016-2010 (т.2л.д.192-198), т.е. первой и последней экспертиз, объектами экспертиз являлись ГРПШ-10М в количестве не 4, а 3 штук, соответственно, была проверена проектная и техническая документация в отношении 3 штук ГРПШ-10М на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам.

Суд отказывает Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» в удовлетворении иска к Чучупаловой Светлане Ивановне по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В судебном заседании представители истца ссылались на то, что права и законные интересы Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» были нарушены Чучупаловой С.И. тем, что она заявила в Арбитражный суд Тюменской области требование о признании за ней права собственности на самовольную постройку - газопровод, на который также претендовал истец.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 года производство по делу № А70-485/2009 (т.1л.д.46) было прекращено в связи с наличием в деле заявления физического лица Чучупаловой С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик Чучупалова С.И. просила суд признать её ненадлежащим ответчиком, поскольку она не обращалась в суд общей юрисдикции со встречным иском, газопровод, являющийся предметом спора, строила не она и он находится на земельном участке, ей не принадлежащем.

Суд, соглашаясь с доводами Чучупаловой С.И., признает её ненадлежащим ответчиком, т.к. судом не было установлено в судебном заседании нарушение со стороны Чучупаловой С.И. прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», следовательно, иск к ней заявлен необоснованно.

Суд, на основании ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» в части взыскания с Чучупаловой С.И. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7.610 рублей в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику Чучупаловой С.И., признанному судом ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.3, 35, 39, 56, 59-60, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить частично.

Признать за ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» право собственности на самовольную постройку - трубопровод газоснабжения общей протяженностью Номер обезличен метров, состоящий из: стальных труб d=76*4,5 - 180,2 м.; d=57*3,5 - 305,2 м.; полиэтиленовых труб d=63*5,8 - 500,6 м.; ГРПШ-10М - 3 штуки; ГРПШ-400-1 шт., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ГП-1.

Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» в удовлетворении иска к Чучупаловой Светлане Ивановне о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года.