Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 20 января 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2010 по иску Ремизовой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» о взыскании денежных средств (неустойки),
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ремизова О.В. обратилась в суд с иском к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (далее по тексту - ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора об инвестировании строительства квартиры.
Иск мотивирует следующими обстоятельствами: 06.04.2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома. В дальнейшем названный Договор по соглашению сторон был прекращен в связи с заключением 12.04.2006 года договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка между истцом и ответчиком, а также АКБ «Запсибкомбанк» (далее Банк). По условиям названного договора ответчик (инвестор по договору) взял на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ и передать в собственность истицы (дольщику по договору) однокомнатную квартиру, общей площадью 52,0 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», по адресу: Тюменский район, 320 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, секция согласно ген.плана 1.6, третья площадка. Истица взяла на себя обязательства оплатить вышеназванную долю в размере 1 170 000 рублей с использованием денежной суммы 819 000руб., предоставленных Банком и принять свою долю. В соответствии с п. 2.1 Договора срок окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года. Истица и Банк свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплата инвестиционного взноса произведена. В нарушение условий договора жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры Ответчиком и Истицей не подписан. Решениями Тюменского районного суда от 19.08.2008 года, 17.12.2008 года и от 06.07.2009 года с ответчика была взыскана неустойка в общей сумме 310 000 рублей. Стоимость работ по Договору составляет 1170 000 рублей. Однако квартира до настоящего времени не сдана в эксплуатацию, поэтому истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 309, 450-453, 740 ГК РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в сумме 860 000 рублей за период - с 22.07.2009 г. по 30.11.2009 г. (130 дней).
В судебное заседание Истица Ремизова О.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Брагин А.А., участвующий на основании доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.29), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению
Представитель Ответчика Носова О.Б., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.45), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление (43-44).
Третье лицо (АКБ «Запсибкомбанк») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Ремизовой О.В. обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Ремизова О.В., являясь физическим лицом, заказала услугу по строительству квартиры в целях удовлетворения своих личных нужд в ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», целью и предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в товарах и услугах при осуществлении любых видов хозяйственной деятельности (п.п. 2.1, 2.1.7., 2.4. Устава). Из содержания первоначального Договора от 06.04.2006 года и последующего Договора Номер обезличенИИ от Дата обезличена года об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств Банка л.д.19-22) следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истицы получить за плату услуги со стороны ответчика по строительству квартиры. Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ, т.е. на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. гражданин приобретает жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3.2.1 Договора срок окончания строительства и ввода здания эксплуатацию - 3 квартал 2006 года. Однако ответчик свои обязательства по строительству квартиры в установленный срок не выполнил и до настоящего времени секция 1.6, в которой находится спорная квартира, не введена в эксплуатацию. Изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 7 Договора, сторонами не оформлялось.
Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания дела материалами, в том числе и Решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 19.08.2008 года, 17.12.2008 года и от 06.07.2009 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друг дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда от 19.08.2008 года с Ответчика, в связи с нарушением срока сдачи объекта, взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей за период за период с 11.10.2006 года по 18.08.2008 года (617 дней).
Решением Тюменского районного суда от 17.12.2008 года с Ответчика, в связи с нарушением срока сдачи объекта, взыскана сумма неустойки в размере 30 000 рублей за период за период с 20.08.2008 года по 01.11.2008 года (73 дня).
Решением Тюменского районного суда от 06.07.2009г. с Ответчика, в связи с нарушением срока сдачи объекта, взыскана сумма неустойки в размере 30 000 рублей за период с 12.01.2009 года по 20.05.2009 года (129 дней).
Таким образом, с момента принятия судом решения от 06.07. 2009 года, истец вправе взыскать неустойку за период с 22.07.2009 года по 30.11.2009 года (130 дней), поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по сдаче квартиры, следовательно, нарушены права Истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования Ремизовой О.В. о взыскании неустойки основаны на Законе (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения составляет 3256 500 рублей. С учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная сумма ограничивается ценой договора Номер обезличенИИ от 12.04.2006 года (1 170 000 рублей), при этом, с учетом принятых судебных решений о взыскании в пользу Истицы неустойки в размере 310 000 рублей, с ответчика возможно взыскание неустойки в размере 860 000 рублей (1 170 000 - 310 000 = 860 000).
Претензией от 30.10.2009 года, направленной в адрес Ответчика заказной корреспонденцией, Истица предложила Ответчику в добровольном порядке выплатить указанную сумму неустойки л.д.28). Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и без исполнения.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. В судебном заседании представитель истицы не заявлял требование о взыскании штрафных санкций. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, а также с учетом возможности снижения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа не фиксирован, а не должен превышать 50 % от суммы присужденной потребителю (п. 29 названного Постановления ПВС РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАН-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) штраф в сумме 5000 руб.
Также Ремизовой О.В. в процессе рассмотрения данного иска в суде были оплачены услуги представителя Брагина А.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором о правовом обслуживании от 29.10.2009 года и Актом приема-передачи денежных средств от 29.10.2009 года л.д. 23-26).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить судебные расходы истицы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 61, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Ремизовой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Ремизовой Олеси Владимировны неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, т.е. всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина