Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2010 по иску Плесовских Александра Петровича к Поддубной Валентине Николаевне, Бородулину Брониславу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плесовских А.П., в лице представителя по доверенности Лагутиной О.П., обратился в суд с иском к Поддубной В.Н., Бородулину Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года приобрел у Ответчицы Поддубной В.Н. земельный участок Номер обезличена, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен (далее по тексту - «участок Номер обезличен«а»). Приобретенный Истцом участок был образован в результате раздела участка Номер обезличен площадью 1414 кв.м., по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен (далее по тексту - «участок Номер обезличен), принадлежавшего Ответчице, на два участка площадью 1000 кв.м. и 414 кв.м. При разделе границы участков были определены инженером-геодезистом ФИО7, согласно проекту территориального землеустройства участка с кадастровым номером Номер обезличен Проект участка был согласован с Ответчицей Поддубной В.А., которая впоследствии приняла на хранение определяющие границы межевые знаки. В момент совершения сделки от 28.09.2007 года по купле-продаже участка Номер обезличен«а» границы покупаемого участка были определены визуально, со слов Поддубной В.А., которая, при этом, заверила о переносе своих строений, находящихся на территории участка Номер обезличен«а» и обещания не выполнила. Согласно выполненной топографической съемки, выполненной ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, площадь захвата по участку Номер обезличен составляет 10,30 кв.м. и 18,51 кв.м. по участку Номер обезличен.
Согласно установленных межевых знаков на участке Истца также расположен забор, принадлежащий Бородулину Б.Б., площадь захвата составила 6,9 кв.м. (участок Номер обезличен по топографической съемке).
Строения Ответчиков, расположенные на участке Истца, препятствуют ему использовать принадлежащий участок по своему усмотрению, в связи с чем, Истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит суд:
- обязать Поддубную В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Номер обезличен«а», а именно прекратить постройку забора и перенести установленные столбы на границу участков (участок Номер обезличен согласно топографической съемки), перенести строения за границу участка Номер обезличен«а» предположительно путём частичного демонтажа строения (участок Номер обезличен);
- обязать Бородулина Б.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком Номер обезличен«а», путём переноса строения (забора) на линию границ участков - (участок Номер обезличен топографической съемки);
- обязать ответчиков возместить судебные издержки в размере 9 984,30 рублей.
Истец Плесовских А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д. 185). Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лагутина О.П., участвующая на основании доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 23), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении л.д. 5-7).
Ответчица Поддубная В.Н. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что при сделке границы участков определялись по имеющимся межевым документам и с момента сделки границы участков не менялись. Суду предоставлены письменные возражения л.д. 180-81).
Представитель ответчика Поддубной В.Н. - Рожинов А.В., участвующий в деле на основании доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 64), в судебном заседании иск не признал, доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что фактически после сделки участок Истицы стал меньше на 7 кв.м. Таким образом, при разделении участков произошла техническая ошибка определения координат, которая не свидетельствует о каком-либо захвате и подлежит устранению путем внесение изменений в фактически существующие границы.
Представитель ответчика Поддубной В.Н. - Гаврилов Е.А., участвующий в деле на основании доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 177), в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы своей доверительницы.
Ответчик Бородулин Б.Б. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что каких-либо сделок ни Плесовских, ни с Поддубной не заключал. При проведении межевания своего участка каких-либо наложений выявлено не было. Права Плесовских ничем не нарушал и его территорию не захватывал, забор стоит до разделения Поддубной своих участков.
Представитель 3-го лица - Администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя Истца, Ответчика Бородулина Б.Б., Ответчицы Поддубной В.Н. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, фототаблицу и заключение эксперта, оценив в совокупности доказательства, считает иск Плесовских А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Поддубной В.Н. принадлежал земельный участок 74, площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен, - на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией МО «Московский сельсовет» Тюменского района от 09.03.2004 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 72 НЕ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 139-142, 76).
На основании Постановления Администрации МО п. Московский Номер обезличен от Дата обезличена год, Поддубная В.Н. произвела раздел своего земельного участка 74, площадью 1414 кв.м., на два участка: - участок Номер обезличен, площадью 414 кв.м. под существующий дом и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен; и участок Номер обезличен«а», площадью 1000 кв.м. под существующий дом и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ... л.д. 47).
Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08.12.2009 года подтверждается, что вновь сформированный (в результате раздела) земельный участок Номер обезличен, площадью 414 кв.м., Поддубной В.Н. 26.07.2007 года поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером Номер обезличен, в границах по ориентирам относительно жилого дома, расположенного на данном участке. Сведения о наложении по границам отсутствуют л.д. 148-152).
27.08.2007 года Поддубной В.Н. зарегистрировано право собственности на участок на Номер обезличен, площадью 414 кв.м., по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НК Номер обезличен л.д. 111).
31.08.2007 года между Поддубной В.Н. (продавец) и Плесовских В.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок Номер обезличен«а» л.д. 9).
Согласно Акту приема-передачи к Договору от 31.08.2007 г. Плесовских В.Н. земельный участок Номер обезличен«а» «принял полностью в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи. Состояние земельного участка соответствует условиям договора. Претензий у Покупателя по передаваемой недвижимости не имеется» л.д.10).
28.09.2007 года Плесовских А.П. зарегистрировал свое право собственности на участок на Номер обезличен«а», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НК Номер обезличен л.д. 8).
Бородулин Б.Б. является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью 1830 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ..., дом Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НК Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 126-128). Границы участка, принадлежащего Бородулину Б.Б., в установленном законом порядке сформированы в 2005 году, наложения с соседними участками (в т.ч. с участками, принадлежащие Плесовских и Поддубной) не выявлено л.д. 129).
Истец, обосновывая свои требования, представил суду выкопировку из топографической съемки участка Номер обезличен«а», выполненной ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, где указано: площадь захвата земельного участка Номер обезличен составляет 10,30 кв.м., площадь захвата земельного участка Номер обезличен составляет 18,51 кв.м., площадь захвата земельного участка Номер обезличен составляет 6,90 кв.м. л.д. 54).
К данному документу суд относится критически, поскольку топографическая съемка участка Номер обезличен«а» произведена в одностороннем порядке без привлечения сторон; суду не представлены документы организации, изготовившую данную выкопировку; отсутствует ссылка, обосновывающая выводы ФГУП «ЗапСибАГП» о захвате земельного участка Истца со стороны Ответчиков.
Так как сторона Истца отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы в отношении своего земельного участка Номер обезличен«а», то Определением Тюменского районного суда от 24.12.2009 года, было удовлетворено ходатайство Ответчицы Поддубной В.Н. о проведении землеустроительной экспертизы в отношении участка Номер обезличен площадью 414 кв.м., в связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Куртал-Гео» л.д. 157-159)
По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы заключением эксперта сделаны следующие выводы л.д. 162-168):
- площадь фактически занимаемого земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен составляет 407 кв.м.;
- границы и площадь фактически занимаемого участка Номер обезличен не соответствует установленным границам в соответствии с федеральным законодательством, включенные в ГКН (т.е. имеется смещение). При первичном межевании ранее земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (после раздела участки с кадастровыми номерами Номер обезличен координаты характерных точек границы были определены неверно и поставлены на кадастровый учет. При повторном межевании при разделе участков, соответственно, координаты характерных точек границы были также определены неверно;
- местонахождение строений на участке Истицы соответствует техническому паспорту от 26.09.2002 года.
Таким образом, первичное межевание участка Номер обезличен площадью 1414 кв.м. (до его раздела) произведено при наличии технической ошибки, в результате несовпадения координат поворотных точек границ земельного участка (что не отрицается в информационном письме землеустроителя ФИО13 -л.д. 179), и данная ошибка повлекла дальнейшее неправильное определение границ при межевании участков Номер обезличен при их разделе. Соответственно, купля-продажа и передача участка Номер обезличен«а» произведена в его фактических границах на момент сделки, отличающихся от границ указанных в ГКН.
При данных обстоятельствах, учитывая, что после сделки купли-продажи от 31.08.2007 года участок Номер обезличен (принадлежащий Поддубной В.Н.), фактически имеет площадь не 414 кв.м., а 407 кв.м., при этом, на участках Ответчиков местонахождения строений не изменились, бездоказательны и необоснованны доводы Истца о том, что Ответчики каким-либо образом произвели захват части земельного участка Истца, а также препятствуют Истцу в осуществлении его прав собственника на принадлежащем ему земельном участке Номер обезличен «а».
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Истцом обратного суду не доказано, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В процессе рассмотрения данного иска в суде, Ответчиком Поддубной В.Н. были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2009 года, 26.02.2010 года, расписками в получении денежных средств л.д. 190-195).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить затраты истца в размере 15 000 рублей с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела.
Также Поддубной В.Н. оплачено в размере 8000 рублей проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Куртал-Гео» л.д. 197). Данные судебные расходы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчицы Поддубной В.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 11.2 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 55- 56, 67, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Плесовских Александру Петровичу в иске к Поддубной Валентине Николаевне, Бородулину Брониславу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.
Взыскать с Плесовских Александра Петровича в пользу Поддубной Валентины Николаевны расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, т.е. всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина