Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Дорошкевич Т.А.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2010 по иску Королева Николая Александровича к Королевой Татьяне Александровне о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме
У с т а н о в и л
Королев Н.А. обратился в суд с иском о признании индивидуального жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу ..., ... и области, ..., общим имуществом Королева Н.А. и Королевой Т.А., определив ему долю в размере 1/2. Свои требования мотивирует тем, что указанный жилой дом они строили совместно на его средства и на участке, принадлежащем истице. Между ними была устная договоренность о том, что указанный дом они будут строить для него, матери и ответчицы. С учетом этого была сделана планировка дома. Ответчица после окончания строительства зарегистрировала право собственности на указанный дом, отказывается признавать его право на половину дома.
В судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Смирнова И.Г., действующая на основании ордера № 005507 от 31 марта 2010 года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что способы и пути оспаривания права разные, истец просит признать имущество общим, с определением долей. Считает, что отсутствие письменного соглашения между сторонами о совместном строительстве дома, не может препятствовать доказыванию факта о намерениях сторон, свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами. Строительство дома истец осуществлял на земельном участке, предоставленном ответчице с ее согласия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в повестке.
Представитель ответчика, Москаленко М.Л., действующий на основании доверенности 2114 от 24.03.2010 г. с иском не согласился. Считает, что дом не может быть признан общей собственностью, т.к. между сторонами отсутствует письменное соглашение о совместном строительстве дома и признании его общей собственностью. Дом строился на земельном участке предоставленном ответчице для этих целей, договорных отношений между сторонами о пользовании земельным участком не было. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение довода о строительстве дома на его средства, не являются относимыми к делу, т.к. В денежных документах отсутствуют данные о том, кто приобретал строительные материалы, для каких целей. Свидетели дают противоречивые показания.
Представитель администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав истца, представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Спор рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением Администрации Червишевского МО №14 от 21.01.2008г.утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу ..., ..., участок №1000. Целевое назначение его было обозначено для строительства индивидуального жилого дома. 04.12.2008г. участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 72:17:0000000:731.
23 марта 2009 года между Администрацией Тюменского МР и Королевой Т.А., в соответствии с Распоряжением Администрации Тюменского МР от 24.02.2009г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, и по акту приема передачи от этого же числа он был передан ответчице.
На основании заявления ответчицы от 18.03.2010 г. Распоряжением Администрации Тюменского МР №1638ро от 29.03.2010 года Королевой Т.А. предоставлен земельный участок в собственность за плату с кадастровым номером 72:17:0000000:731 площадью 1000 кв.м под жилой дом. Указанный жилой дом уже был построен на земельном участке, он за нею был закреплен. В настоящее время право собственности находится в стадии оформления.
Таким образом, права на земельный участок у ответчицы возникли в соответствии с требованиями главы пятой Земельного Кодекса РФ, использует она его на законном основании в соответствии с целевым назначением он, а именно: на нем построен жилой дом, которому присвоен адрес: ... и район, ... ....
Как усматривается из справки о содержании правоустанавливающих документов УФРС КК по Тюменской области № 01/072/2010-345 от 22 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Королевой Татьяны Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: МО Червишевское, ..., ..., ... за № 72:72-01/341/2009-060.
Поскольку спорный жилой дом построен на земельном участке, отведенном в порядке, установленным действующим Земельным Кодексом, иными правовыми актами в области земельного законодательства и использован ответчицей в целях, указанных в правоустанавливающих документах, регистрирующий орган законно и обоснованно произвел регистрацию прав ответчицы на него.
Право собственности Королева Т.А. приобрела в силу ст.218 ч.1, 219 ГК РФ, а именно: жилой дом создан для себя, требование о регистрации право собственности соблюдено и никем не оспорено, что подтверждается записью о регистрации права собственности.
Довод истца о совместном строительстве дома по согласию с ответчицей с целью создания общей собственности, не нашли своего подтверждения в суде.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на дом. Такой иск подлежит удовлетворению лишь тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась письменная договоренность (соглашение) о создании общей собственности на жилое строение, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и свои средства в жилой дом.
Создание общей собственности между сторонами является сделкой, т.к. согласно 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, в ней проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер.
В силу ст. 160,161 ГПК РФ, при создании общей собственности двумя или несколькими участниками сделки, требуется письменное ее оформление, с указанием в соглашении всех условий по ее совершению и исполнению. Никаких доказательств, подтверждающих заключение соглашения в письменной форме, истцом в суд не представлено.
Ссылка истца и его представителя на свидетельские показания суд признает несостоятельной. В соответствии со ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, по настоящему спору показания свидетелей, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не могут являться доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу. Кроме того, показания свидетелей носят противоречивый характер, показания не конкретизированы. Так, свидетель Шитихина Г.А. пояснила в суде, что истец «помогал строить дом Тане и хотели перевезти маму, дом строили на две половины». Свидетель Платова М.К. показала, что в доме живет бабушка и ответчица. Свидетель Королева Л.В. показала, что как стороны договаривались строить дом ей неизвестно, строили все. Свидетель Петрова Г.А. показала, что истец обратился в их организацию сделать проект дома на 2 хозяев, они приезжали вместе с ответчицей, консультировались. Истцу советовала заключить договор займа. Она активно общалась со сторонами. Свидетель Юрлов В.А. пояснил, что он является другом истцу, известно, что тот строит дом, помогал ему поставлял материал, рассчитывались между собой без оформления документов.
К письменным доказательствам в виде товарных и фискальных чеков, представленных истцом в качестве доказательств совместного строительства дома, товарных накладных, л.д. 15-80) суд относится критически. Из указанных документов не усматривается, кто приобретал строительные материалы и по какому адресу они отправлялись и использовались ли именно на строительство спорного дома. Вышеназванные свидетели также не смогли указать конкретно, использовались ли приобретенные по этим документам материалы в строительстве дома.
Другие письменные доказательства, как то: договор от 9.11.2007 г и проект жилого дома, не могут быть приняты судом в качестве доказательства договоренности между сторонами о создании общей недвижимости, т.к. в них отсутствует согласие ответчицы, надлежаще не заверены.
Таким образом, при оценке всех доказательств, оценивая их в совокупности с учетом допустимости и относимости представленных доказательств к данному спору, суд пришел к убеждению, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал правомерность своих притязаний на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 160,161,162 ч.1,218,219 ч.1 ГК РФ, ст.55-56,59,60,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Королеву Николаю Александровичу в иске к Королевой Татьяне Александровне о признании индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ... общим имуществом и определении доли Королева Николая Александровича в этом имуществе в размере 1/2 - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток в даты изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич
/копия/
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич