Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 29 июля 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2010 по иску Звегинцева Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Звегинцев В.М. обратился в суд с иском к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (далее по тексту - ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.
Иск мотивирует следующими обстоятельствами: 14.11.2005 года между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям названного договора ответчик (инвестор по договору) взял на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ и передать в собственность истца (дольщику по договору) двухкомнатную квартиру, общей площадью 118,2 кв.м., расположенную на 3 этаже, четвертая на площадке секции 2.1., многоквартирного жилого дома в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», по адресу: Тюменский район, 320 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, а также гараж Номер обезличен, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже гаражного комплекса. Ответчик обязался передать указанные объекты не позднее 2 квартала 2006 года. Общий размер инвестиционного взноса по договору составил 2 882 200 рублей и, в соответствии с п. 2.3. Договора, истец оплатил 2 349 000 рублей. До настоящего времени квартира и гараж не сданы в эксплуатацию, при этом, просрочка с учетом срока исковой давности составляет 1096 дней (с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г.). Истец, ссылаясь на вышеназванные доводы, ст.ст. 12, 151, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит за 1096 дней просрочки взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 000 000 рублей.
В судебное заседание Истец Звегинцев В.М. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Ланцев М.С., участвующий на основании доверенности р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению
Представитель Ответчика ООО «Туанн-Риэлт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя ответчика Носовой О.Б. о рассмотрении иска без участия представителя ответчика л.д.32)
Дело рассмотрено в соответствии с п. 3, п. 5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Звегинцева В.М. обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Звегинцев В.М., являясь физическим лицом, заказал услугу по строительству квартиры, а также гаража, в целях удовлетворения своих личных нужд в ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», целью и предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в товарах и услугах при осуществлении любых видов хозяйственной деятельности (п.п. 2.1, 2.1.7., 2.4. Устава). Из содержания Договора от 14.11.2005 года о долевом инвестировании в строительство жилого дома следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика по строительству квартиры и гаража. Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ, т.е. на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. гражданин приобретает жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.5 Договора срок окончания строительства и ввода здания эксплуатацию - 2 квартал 2006 года. Однако ответчик свои обязательства по строительству квартиры и гаража в установленный срок не выполнил и до настоящего времени спорная квартира и гараж, не введены в эксплуатацию. Изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 7 Договора, сторонами не оформлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором о долевом инвестировании в строительство жилого дома Номер обезличен от 14.11.2005 года л.д. 11); платежными документами с оплатой по названным договорам л.д. 12-16).
Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору Номер обезличен от 14.11.2005 года регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Звегинцев В.М. приобретает жилое помещение, а также гараж исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец вправе взыскать неустойку за период с 01.05.2009г. по 01.05.2010г. (1096 дней), поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по сдаче квартиры и гаража, следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования Звегинцева В.М. о взыскании неустойки основаны на Законе (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, составляет 77 235 120 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма ограничивается оплаченной истцом в счет исполнения условий договора 2 349 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства (более трех лет), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, а также с учетом возможности снижения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа не фиксирован, и не должен превышать 50 % от суммы присужденной потребителю (п. 29 названного Постановления ПВС РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАН-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) штраф в сумме 20 000 руб.
Также Звегинцевым В.М.. в процессе рассмотрения данного иска в суде были оплачены услуги представителя ООО «ЮрЭксГрупп». в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 61, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Звегинцева Владимира Михайловича по Договору Номер обезличен о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 04.11.2006 года - неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, т.е. всего взыскать 445 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: (подпись) Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина