РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень
28 июля 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич
С участием прокурора О.В.Ершовой
При секретаре Е.Д. Шейко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2010 по иску Целиковой Светланы Константиновны к ООО «Тюркуаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Целикова С.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8750 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в ночь с 03.11.на 04.11.2009 года, она, находясь на рабочем месте, и исполняя обязанности сторожа в ООО «Сибкомплектмонтаж» в пос. Боровский, совершала обход вверенной ей территории. Закрывая ворота, почувствовала, что кто-то из под ворот схватил ее ногу со стороны улицы. Затем она увидела собаку крупной сторожевой породы, которая повалила ее на землю и стала кусать за разные части тела. В дальнейшем она узнала, что эта собака принадлежит ООО «Тюркуаз», жила на их территории в вольере, работники ее кормили, содержали.
После происшедшего истица была доставлена во 2ГКБ, ей была оказана медицинская помощь. В ходе лечения по рекомендации врачей ею были приобретены лекарственные средства на сумму 8750 руб.25 коп. Кроме того, истца просит возместить ей моральный вред, который она оценила в сумме 500000 руб., т.к. она испытывала нравственные и физические страдания, страх, длительное время находилась на стационарном лечении.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.
Представитель истца Ладина С.В., действующая на основании ордера №106 от 16.05.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик признает, что собака принадлежит им. По данному происшествию работниками милиции была допрошена директор Демир И.Э. и сторож на базе, которые данный факт подтвердили. Ситает, что в соответствии с требованиями закона истица имеет право на возмещение как материального так и морального вреда.
Представитель ответчика Демир И.Э., действующая на основании доверенности с иском в принципе согласилась, но считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Пояснила суду, что собака крупной сторожевой породы находилась на территории ООО «Тюркуаз» с согласия руководителя, после того как ее привел работник предприятия, который сейчас на территории Российской Федерации не находится, а уехал на родину в Турцию. Ее кормили сторожа, она охраняла территорию, находилась всегда в вольере, но в ту ночь как- то вырвалась из него и покусала истицу.
Изучив материалы дела, выслушав истица, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, но в размере компенсации необходимо определить с учетом нравственных и физических страданий истицы, но применяя принцип разумности, свидетелей, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба и морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности.
Как установлено в судебном заседании, Целикова С.К., в ночь с 03.11 на 04.11.-2009г. находилась на рабочем месте, и осуществляла свои должностные обязанности сторожа в ООО «Сибкомплектмонтаж». Когда она закрывала ворота вверенного ей объекта охраны, из-под ворот ее укусила собака крупной сторожевой породы, которая затем пролезла под ворота, повалила истицу на землю и стала ее кусать за разные части тела. Данный факт подтвердила в суде свидетель Сокова В.С., она пояснила, что они с истицей дежурили в эту ночь, истица пошла, закрывать ворота. Затем она услышала крик Целиковой и увидела, что на нее напала большая злая собака и начала ее кусать. После того как сторожа отогнали собаку, вызвали машину скорой помощи, на которой истицу отвезли в больницу. Свидетель показала также, что собака принадлежит ответчику, собаку привез хозяин, посадил в вольер, проживает она на территории ООО «Тюркуаз».
Согласно акта судебно-медицинского исследовании № 885 от 16.02.2009 г. л.д.10) раны у Целиковой С..К. на правой голени возникли от действия тупых предметов (предмета), возможно, при укусах собаки 3-4.11.2009г. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного л.д.26-39), листкам нетрудоспособности л.д.11-13) истица находилась на амбулаторном излечении с 05.11. 2009 г. по 15.01.2010 года. Последствиями получения травмы от укуса собаки явились такие заболевания как «трофическая язва 6х1,5см. правой голени», «посттравматический тромбофлебит правой голени.». 16.01.2010 года истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в настоящее время работает, получает пенсию по возрасту.
В ходе административной проверки, было вынесено Постановление от 14.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела УММ ОВД по Тюменскому району, согласно которому в возбуждении уголовного дала было отказано, истице разъяснено ее право на обращение в суд гражданском порядке. ответчица.
Кроме того, как видно из материала проверки р.№ 10730 от 04.11.2009г. при проверке данного факта были опрошены Мигалева Л.Н.-сторож вахтер ОАО СКМ, Рахматуллин А.К.-сторож ООО «Тюркуаз», которые поясняли, что Целикову С.К. покусала собака, принадлежащая ООО «Тюркуаз», которая проживала на территории данного общества, ее кормили сторожа, находилась в вольере.
В связи с указанными обстоятельствами, суд признает, что владельцем собаки является ответчик - ООО «Тюркуаз».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Законодателем не указан исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. В качестве таковых могут быть признаны и некоторые домашние животные (например, собаки бойцовых, сторожевых пород ), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, достаточно велика.
Кроме того, вред, причиненный собакой, осуществляющей охрану, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует также рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности. Собаки сторожевых пород, несут определенную опасность, по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК.
При установленных обстоятельствах, суд относит данную собаку ответчика, оставшуюся без их контроля, к источнику повышенной опасности и считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный ею вред здоровью истицы.
В ходе лечения, по назначению лечащих врачей, истицей были приобретены лекарственные средства, перевязочные материалы, проводились необходимые процедуры на общую сумму 8750 руб.25 коп. Данные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте, чеками. В суде представитель ответчика с данной суммой согласился полностью, но пояснила, что они 70000 руб. истице выплатили. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания требований, так и возражения по иску. Доказательств подтверждающих возмещение вреда истице ответчиком в суд е представлено. Суд признает доказанной и подлежащей взысканию сумма, затраченная Целиковой С.К. на лечение.
В соответствии со ст.150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд вправе возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, в результате его действий, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием собаки, Целиковой С.К. причинены физические страдания, связанные с болью при укусах и при лечении, а также нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации.
Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть и причиненных повреждений, последствия, возникшие после травмы, степень вины ответчика, нравственные страдания истицы, и с учетом разумности определяет его в сумме 60 000 руб.
Госпошлина, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной расходы на юридические услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из договора об оказании правовой помощи от 05.04.2010 года, квитанции №47, истицей своему представителю был выплачен гонорар за оказываемые юридические услуги в 30000 руб. Суд с учетом удовлетворенных требований возлагает на ответчика возмещение их в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064, 1079,1082,1099,1100 ч.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Целиковой Светланы Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тюркуаз в пользу Целиковой Светланы Николаевны материальный вред в сумме 8750 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., в возмещение госпошлины - 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич