Велижанина Лидия Ивановна 2-1114/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 16 сентября 2010 года № 2-1114-2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хезриевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижаниной Лидии Ивановны, Рекунова Валерия Ивановича к ЗАО «Земельный сервисный центр» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании произвести межевание в натуре в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, внесении изменений в кадастровый учет, суд

У С Т А Н О В И Л:

Велижанина Л.И., Рекунов В. И. обратились в суд с иском к ЗАО «Земельный сервисный центр» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании произвести межевание в натуре в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, внесении изменений в кадастровый учет. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от Дата обезличена года Велижаниной Л.И. и Рекунову В.И. выделены земельные доли по .... каждому по адресу: ТОО «Мальковское». В соответствии с постановлением Администрации Тюменского района в 1996 г. было создано крестьянско-фермерское хозяйство, истцы производили обработку земельного участка, т.е. земельный участок был выделен в натуре по .... Дата обезличена г. издан приказ Администрации Тюменского района Тюменской области № 344, в котором земельный участок был выделен Рекунову и Велижаниной на праве собственности для личного подсобного хозяйства, т.к. крестьянско-фермерское хозяйство ликвидировано. На кадастровый учет поставлен участок уже с имеющимися границами, как земля предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства. Дата обезличена г. между Велижаниной и ЗАО «Земельный сервисный центр» заключен договор на производство земельных работ. В процессе проведения землеустроительных работ между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по выставленным границам, поскольку границы были вынесены с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками, в результате плодородная земля, которую обрабатывали истцы оказалась замежевана для соседнего поля, а истцам замежевали неплодородную землю. Межевой компанией был применен камеральный способ без выезда на местность, однако, при проведении работ возможны ошибки, истец неоднократно обращался в межевую компанию с просьбой произвести работы по уточнению границ земельного участка, однако ответчики ей отказывают.

Истцы Велижанина Л.И. и Рекунов В.И. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истцов Шиманская О.Б., действующая на основании доверенности от 16.11.2009г. за № 1223 л.д.33), просила утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, подписанном истцами и ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Земельный сервисный центр» Дымченко А.Н., действующий на основании доверенности от 24.08.2010 года л.д.52), просил утвердить мировое соглашение, полагая, что все условия мирового соглашения технически возможны к исполнению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, что подтверждается заявлением, подписанным Маркиным А.В. л.д.49).

Представитель третьего лица Администрации Мальковского муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя л.д. 48).

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение между истцами Велижаниной Л.И., Рекуновым В.И. и ЗАО «Земельный сервисный центр» и прекратить производство по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известно, что подтверждается их подписью в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Велижаниной Лидией Ивановной, Рекуновым Валерием Ивановичем и ответчиком ЗАО «Земельный сервисный центр» в лице директора Петрова А.Н., по условиям которого:

1) ЗАО «Земельный сервисный центр» производит работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащих на праве собственности Велижаниной Лидии Ивановне и Рекунову Валерию Ивановичу;

2) ЗАО «Земельный сервисный центр» в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, вносит уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... в кадастровый учет;

3) Истцы Велижанина Лидия Ивановна, Рекунов Валерий Иванович отказываются от исковых требований к ЗАО «Земельный сервисный центр» в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...;

4) Стороны договорились, что судебные расходы истцов Велижаниной Лидии Ивановны и Рекунову Валерия Ивановича не подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Земельный сервисный центр».

Производство по гражданскому делу № 2-1114-2010 по иску Велижаниной Лидии Ивановны, Рекунова Валерия Ивановича к ЗАО «Земельный сервисный центр» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании произвести межевание в натуре в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, внесении изменений в кадастровый учет - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение составлено 22.09.2010 года.