Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 сентября 2010 года
дело № 2-1142/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Александра Сергеевича к Шевелевой Валентине Николаевне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Яремчук А.С. обратился в суд с иском к Шевелевой В.Н. л.д.5-6; 36) об устранении препятствий к осуществлению прав собственника земельного участка, просил суд обязать Шевелеву В.Н., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести за её счет вглубь земельного участка Номер обезличен по ... в ..., ... ..., на расстояние 1,27 м. с одного конца и на 1,74 м. с другого конца, принадлежащие ей кирпичный забор и самовольно возведенное хозяйственное строение размером 3 х 9 м., плотно прилегающее к забору. Свои требования мотивировал тем, что на основании сделки купли-продажи по договору от Дата обезличена года им был приобретен в собственность земельный участок Номер обезличен площадью 1200 кв.м. по ... в ..., ... .... В подтверждение возникшего права собственности, Дата обезличена года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок Номер обезличен с одной стороны граничит с земельным участком Номер обезличен, собственником которого является Шевелева В.Н. Межевание участка ответчика никогда не проводилось, он был поставлен на кадастровый учет декларативно. Согласно Постановлению главы Московского сельсовета от Дата обезличена года за Номер обезличен, покойному супругу Шевелевой В.Н. - ФИО5 в частную собственность был выделен дополнительно земельный участок площадью 0,125 га и предписано уточнить площадь данного участка после межевания. Несмотря на то, что границы земельного участка Номер обезличен не были установлены на местности, Постановлением главы Московского сельсовета от Дата обезличена года за Номер обезличен, ФИО5 в собственность был предоставлен земельный участок большей площадью - 0,1399 га, но межевание нового участка его правообладателем также не проводилось. В связи с этим, точная площадь земельного участка ответчика Шевелевой В.Н. неизвестна. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Григорьевой Л.П. дела по иску Шевелевой В.Н. к нему, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению от Дата обезличена года: кирпичный забор участка Номер обезличен заходит на территорию участка Номер обезличен с одного конца на 1,27 м., а с другого на 1,74 м. Из дополнения к указанному заключению от Дата обезличена года следует, что незаконно занимаемая Шевелевой В.Н. площадь участка Яремчук А.С. составляет 51,44 кв.м. По уточненным в дополнении к заключению данным, вынос забора Шевелевой В.Н. на территорию принадлежащего Яремчуку А.С. участка составляет с одной стороны на 1,31 м., с другого на 1,77 м. На принадлежащей истцу территории, вплотную к установленному Шевелевой В.Н. забору, со стороны участка Номер обезличен, прилегает хозяйственное строение размером примерно 3х9 м., принадлежащее Шевелевой В.Н. Действия Шевелевой В.Н. по незаконному удержанию у себя части принадлежащего истцу земельного участка, нарушают права истца, закрепленные ст.209 ГК РФ.
Истец Яремчук А.С. в судебном заседании свой иск полностью поддержал, суду пояснил, что землеустроительная экспертиза, как следует из дополнительного заключения, установила то, что забор Шевелевой В.Н. сдвинут на территорию его земельного участка. Он купил участок Номер обезличен уже после проведенного межевания, поэтому, о том, что нарушаются его права, он узнал в январе 2009 года, когда, по ходатайству Шевелевой В.Н. судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Представитель истца Уткин Ю.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года за реестровым Номер обезличен л.д.31), иск Яремчук А.С. полностью поддержал, пояснив, что выводами землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда на основании ходатайства Шевелевой В.Н., доказан факт незаконного использования Шевелевой В.Н. части принадлежащего Яремчуку А.С. земельного участка. Утверждения Шевелевой В.Н. о том, что она является собственницей земельного участка площадью 1399 кв.м. голословны, поскольку межевание своего участка она не проводила. Яремчук А.С. приобрел участок Номер обезличен после межевания, проведенного предыдущим собственником. Шевелева В.Н. приглашалась на межевание, о чем имеется почтовое уведомление.
Ответчик Шевелева В.Н. в судебном заседании иск полностью не признала, мотивируя тем, что кирпичный забор в существующих границах установлен 15 лет назад, предыдущий собственник участка Номер обезличен эти границы не оспаривала. Экспертиза, на которую ссылается Яремчук, была оплачена им, её об этом не уведомляли, поэтому, заключению экспертизы она не доверяет.
Представитель ответчика Яблонская А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика Шевелевой В.Н., в судебном заседании также с иском не согласилась, просила суд отказать Яремчуку А.С. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который, как она считает, начал течь с момента приобретения им в собственность земельного участка Номер обезличен в сложившихся границах.
Выслушав объяснения истца, ответчика, доводы и возражения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Яремчука А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Яремчук А.С. является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года л.д.7).
Границы земельного участка Номер обезличен установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.38).
Шевелева В.Н. является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года л.д.11).
Границы земельного участка Номер обезличен не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.12), а также Информацией Тюменского межрайонного отдела УФАКОН по ... от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен л.д.63), из которой следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без результатов межевания, Сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен л.д.9), из которого следует, что в государственном фонде отсутствуют данные о проведении землеустройства в отношении земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ....
Земельный участок Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... огорожен кирпичным забором, что подтверждается Характеристикой строений и сооружений, имеющейся в Техническом паспорте на жилой дом л.д.56).
На границе между участками Номер обезличен (Яремчука А.С.) и Номер обезличен (Шевелевой В.Н.) имеется кирпичный забор, что подтверждается фото-таблицей л.д.64) и объяснениями истца и ответчика.
В судебном заседании истец Яремчук А.С. представил землеустроительное дело, оформленное предыдущим собственником земельного участка Номер обезличен - ФИО8, у которой Яремчук А.С. по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрел указанный участок в установленных после проведения межевания границах.
В обоснование своих требований о нарушении прав собственника земельного участка Номер обезличен, Яремчук А.С. ссылался на Заключение землеустроительной экспертизы и просил суд руководствоваться её выводами. От проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, отказался, считая, что все обстоятельства уже были экспертом установлены.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд принимает в качестве доказательства Заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьевой Л.П., поскольку в Заключении от Дата обезличена года за Номер обезличен л.д.13-14) содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску Яремчук А.С. к Шевелевой В.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... путем обязания перенести кирпичный забор и примыкающее к нему хозяйственное строение вглубь земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... на расстояние 1,27 м. с одного конца и на 1,74 м. с другого конца.
Согласно Заключения землеустроительной экспертизы от Дата обезличена года за Номер обезличен, экспертом ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» в г.Тюмени по 1 вопросу был сделан вывод: «кирпичный забор установленный на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., участок Номер обезличен ... в соответствии с планом, который является приложением к свидетельству Номер обезличен, находится в границах (по периметру) со стороны ... и со стороны хоз.проезда, со стороны участка Номер обезличен и 137 забор выходит за границы участка Номер обезличен. Выход кирпичного забора составляет от 1,27 м. до 1,74 м. в разных углах»; по 3 вопросу был сделан вывод: «границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен на местности соответствуют указанным в межевом деле».
Свидетельство Номер обезличен о праве собственности на землю было выдано на имя Шевелева Н.А., которое обозревалось судом в судебном заседании. Ответчик Шевелева В.Н. стала собственником земельного участка Номер обезличен по ... в порядке наследования после смерти мужа Шевелева Н.А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении землеустроительной экспертизы было установлено несоответствие границ земельного участка Номер обезличен (Шевелевой В.Н.) на местности по отношению к плану границ, имеющемуся в правоустанавливающем документе, выданном на имя ФИО5 на этот участок. Однако, этой же экспертизой установлено, что границы земельного участка Номер обезличен по ... соответствуют границам этого участка, указанным в межевом деле.
В судебном заседании истец Яремчук А.С. подтвердил, что на момент проведения межевания земельного участка Номер обезличен, кирпичный забор на границе с земельным участком Номер обезличен уже имелся.
Следовательно, землеустроительные работы (межевание) на земельном участке Номер обезличен проводились на местности, ограниченной со стороны земельного участка Номер обезличен кирпичным забором, следовательно, границы земельного участка Номер обезличен установлены с учетом имевшегося забора.
Яремчук А.С. является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., поэтому, принимая во внимание, что заключением землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка Номер обезличен по ... соответствуют границам, указанным в межевом деле, суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что смещение границ участка Номер обезличен произошло вглубь принадлежащего ему участка Номер обезличен и, что это привело к уменьшению площади участка Номер обезличен, собственником которого он является.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, оценив представленное истцом Дополнение к заключению от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен л.д.15-19), признает его недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как следует из документа, названного «Дополнение к заключению», он носит характер разъяснения вопроса, который не ставился на разрешение эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу по определению мирового судьи Григорьевой Л.П., данные разъяснения даны Яремчуку А.С., а не суду, и, более того, на момент дачи указанных разъяснений, дело, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, было рассмотрено, решение вступило в законную силу 17 июня 2009 года, что подтверждается апелляционным решением Тюменского районного суда Тюменской области л.д.20-23). Кроме того, указанное разъяснение содержит выводы, которые могут быть сделаны только судом при оценке представленных сторонами доказательств.
Таким образом, указанное разъяснение не является дополнением к Заключению эксперта от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен, поэтому не принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что право собственника участка Номер обезличен в тех границах, которые установлены межеванием, нарушается именно вследствие несоответствия границ земельного участка Номер обезличен, существующих на местности с теми границами, которые показаны на плане границ этого же участка Номер обезличен по ... в ..., имеющемся в Свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя Шевелева Н.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения иска площадь его земельного участка Номер обезличен меньше 1200 кв.м., указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 35, 39, 56-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Яремчук Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Шевелевой Валентине Николаевне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... путем обязания перенести кирпичный забор и примыкающее к нему хозяйственное строение вглубь земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 30.09.2010 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман