РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «18» октября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2010 по иску Терехова Артема Валерьевича к ООО «Блок-М» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Терехов А.В. обратился в суд к ООО «Блок-М» с иском о взыскании материального ущерба в размере176 008 руб. 29 коп. также просит взыскать в его пользу судебные расходы по госпошлине в размере 4 721 руб., и услуги представителя 20 000 руб. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проводившего в <адрес>, работы по демонтажу линии электропередач, «троллейбусной линии», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Нисан Цефиро» №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «Оценка», составила 176 008 руб. 29 коп. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал.
В судебном заседании истец не явился, прсит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).
Представитель истца - Винников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исковые требования изменил в сторону уменьшения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 965 руб. в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета процента износа, установленной судебной экспертизой. Также поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходов по проведению оценки ущерба 2 500 руб., госпошлины (л.д. 51).
Представитель ответчика Шилоносов А.В. - директор (л.д. 54), исковые требования признал частично - в части взыскания материального ущерба с учетом процента износа автомобиля в размере 95 240 руб. 51 коп.
Представитель ответчика - Леднев С.Ф., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с исковыми требованиями также согласился в размере 95 240 руб. 51 коп., мотивируя тем, что автомобиль истца имел значительный процент износа. Также считает завышенными требования о взыскании судебных расходов на представителя. Полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб. С остальными требованиями о судебных расходах согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено. Терехову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ по демонтажу линии электропередач «троллейбусной линии», проводимыми ООО «Блок-М» по адресу: <адрес>, на движущийся автомобиль истца упали данные линии электропередач. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыши, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, передней противотуманной фары, а также иные скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки, проведенной ООО «Оценка», составила 176 008 руб. 29 коп. За проведение оценки, истцом оплачены расходы в размере 2500 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, а также подтверждаются материалами дела: паспортом транспортного средства на автомобиль № (л.д. 31), рапортом сотрудника ДПС о происшествии, материалами административного дела, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» (л.д. 8-30), квитанцией об оплате проведения оценки (л.д. 7).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером восстановительного ремонта, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика - ООО «Блок-М»(л.д. 82-84).
Согласно выводов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета процента износа - 131 965 руб., с учетом процента износа - 95 240 руб. 51 коп. (л.д. 94-98). Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составили 6 881 руб. 76 коп. (л.д. 99, 100, 103). Данные расходы ответчиком не оплачены экспертному учреждению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 131 965 руб., определенная по результатам судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля противоречат смыслу ст. 15 ГК РФ и нарушают права потерпевшего на полное возмещения причиненного материального вреда.
В соответствии со ст. 88, 94 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости первоначальной оценки - в размере 2500 рублей, госпошлины в размере 3 839 рублей 30 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом плачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается участием представителя и распиской о произведенной оплате (л.д. 52).
С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных стороной истца доказательств, а также руководствуясь требованиями разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д. 32).
С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 881 руб. 76 коп. в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 99, 100, 103).
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Блок-М» в пользу Терехова Артема Валерьевича в возмещении материального ущерба 131 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки 2 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 839 рублей 30 коп., всего взыскать: 148 304 руб. 30 коп. (сто сорок восемь тысяч триста четыре руб. 30 коп.).
Взыскать с ООО «Блок-М» в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 881 руб. 76 коп. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 76 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья Е.И.Косилова