Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-269/2010 Гизбрехт Тамары Генриховны, Гизбрехта Александра Генриховича к Гизбрехту Петру Генриховичу об обязании снести самовольную постройку и не препятствовать в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Гизбрехт Т.Г., Гизбрехт А.Г. обратились в суд к Гизбрехту П.Г. с иском об обязании снести самовольную постройку и не препятствовать в пользовании земельным участком. Свои требования мотивируют тем, что после смерти Гизбрехт Тамары Генриховны (матери сторон), истцам и ответчику в порядке наследования перешел по 1/3 доли каждому земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., д. Патрушева, ..., кадастровый номер участка Номер обезличен (далее по тексту - «земельный участок по ...»). Ответчик, в нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ, самовольно распорядился земельным участком и построил на нем хозяйственные постройки, поэтому Истцы считают, что его действиями нарушены их права и интересы как сособственников данного земельного участка. Ссылаясь на действующее законодательство, истцы просят суд обязать Гизбрехта П.Г. за свой счет в срок до Дата обезличена года снести самовольную постройку (т.е. привести земельный участок в состояние, предшествующее самовольной постройке), а также обязать Ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком.
В судебном заседании Истица Гизбрехт Т.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске л.д.2-4,102). Суду пояснила, что самовольными она считает постройки на ... ..., а именно: сарай, баню, колодец. Эти постройки ответчик начал возводить еще при жизни матери и занимают они 3,47 соток земли. Стаю брат построил в 1997 году, баню - в 2005 году, когда построил колодец - не знает. Участок с улицы огорожен металлическим забором.
Истец Гизбрехт А.Г. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям л.д.2-4, 102).
Представитель Истцов - Волошина Е.Б., участвующая в деле на основании доверенностей р/Номер обезличен от Дата обезличена года, р/Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12-13), в судебном заседании в полном объеме и по тем же основаниям поддержала заявленные истцами требования.
Ответчик Гизбрехт П.Г. иск не признал в полном объеме, суду предоставил письменные возражения л.д. 80-81), пояснил, что имеет в собственности участок Номер обезличен в д. Патрушева по ..., который является смежным спорному участку. На своем участке по ... в 1997 году выстроил дом и теплицу, в 2005 году построил баню. Самовольных построек на унаследованном от матери участке - не возводил.
Представитель Ответчика Гизбрехт П.Г. - Рожинов А.В., участвующий в деле на по устному ходатайству ответчика, иск не признал, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны и их представителя, исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования Истцов не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Истцы Гизбрехт Т.Г., Гизбрехт А.Г. и Ответчик Гизбрехт П.Г. приходятся друг другу родными братьями и сестрами, которые после смерти их матери Гизбрехт Екатерины Яковлевны (умершей 23.08.2006 года) вступили в наследство по 1/3 доли каждый на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., д. Патрушево, ..., дом Номер обезличен. Свидетельство о праве на наследство по закону сторонами получено Дата обезличена года л.д. 5-7, 36).
Сторонами не отрицается, что до настоящего времени между сторонами не достигнуто согласие об условиях и порядке владения и пользовании находящимся в долевой собственности земельным участком, при этом, в судебном порядке данный спор сторонами также не разрешен ( ч. 1 тс. 247, ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что как и при жизни наследодателя Гизбрехт Е.Я., так и в настоящее время границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как межевание земельного участка не производилось, в том числе, не производилось установление его границ на местности. При данных обстоятельствах суду не предоставлены убедительные и надлежащие доказательства того, где именно и в каких границах расположен земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в т.ч. и земельные участки. В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков, при этом, статьей 11.1 данного Закона определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
Принадлежащий сторонам в порядке наследования земельный участок по ..., Номер обезличен - является смежным с принадлежащим на праве единоличной собственности Ответчику Гизбрехт П.Г. земельным участком Номер обезличен, площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу ... д. Патрушева ..., дом Номер обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен (далее по тексту - «земельный участок по ...»). Участок по ... имеет установленные в соответствии с законом границы, в связи с чем, 04.12.2008 года присвоенный ранее кадастровый номер Номер обезличен внесен в государственный кадастр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Выпиской из ГКН, вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 23.07.2009 года л.д. 38-44, 60-64).
На земельном участке по ... расположен жилой дом, принадлежащий Ответчику, что подтверждается Регистрационным удостоверением ТР Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным МУ БТИиР Тюменского района л.д. 33). Кроме указанного жилого дома на участке Ответчика (по ...) расположены строения, перечисленные в Техническом паспорте от Дата обезличена года, а именно: навес, баня, дровяник, стайка, две службы, уборная, забор л.д. 44- 55-59).
Как следует из пояснений истицы Гизбрехт Т.Г. (являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу) самовольно возведенным Ответчиком постройками истица считает те постройки, которые были возведены им еще при жизни матери (наследодателя), а именно: сарай, баню, колодец, при этом, стая Ответчиком построена в 1997 году, баня - в 2005 году, когда построил колодец - не знает.
Учитывая, что юридически значимым для настоящего спора является установление обстоятельств того, что действительно в границах унаследованного земельного участка истцов Ответчик возвел какие-либо самовольные постройки, суд приходит к выводу, что Истцы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после смерти матери сторон (т.е. после 23.08.2006 года) и (или) после получения Свидетельств о праве на наследство по закону (т.е. после 11.09.2008 года) ответчик, в границах земельного участка по улице ... возвел строения, отвечающие признакам самовольных строений (ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, предшествующее самовольной постройке.
Суд критически относится к Заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ермаков и Компания», поскольку данное Заключение составлено лицом, не являющегося экспертом и не давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, Заключение не содержит ответов на вопросы, поставленные в Определении Тюменского районного суда от 22.03.2010 года л.д. 85-86, 92-93).
Кроме того, при установленных судом вышеназванные обстоятельствах спора (отсутствие установленных в соответствие с законом границ спорного участка и отсутствие выявленных на данном участке самовольных построек), суд приходит к выводу, что повторное проведение землеустроительной экспертизы не имеет юридически значимого значения для данного дела.
Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Истцами не представлены суду доказательства о том, что Ответчик каким-либо образом осуществляет препятствие в пользовании находящимся в долевой собственности земельным участком, принимая во внимание представленные суду фототаблицы и Акты осмотра земельных участков по ... и по ... л.д. 70-76), - не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика не препятствовать истцам в пользовании земельным участком по ....
В процессе рассмотрения данного иска в суде, Ответчиком Гизбрехт П.Г. были оплачены услуги представителя Рожинова А.В. в размере по 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2010 года и платежными о перечислении денежных средств от 25.02.2010 года л.д. 107-110). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить затраты истца в размере 10 000 рублей с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222, 246-247 ГК РФ, ст. 6 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Гизбрехт Тамаре Генриховне, Гизбрехт Александру Генриховичу к Гизбрехт Петру Генриховичу об обязании снести самовольную постройку и не препятствовать в пользовании земельным участком, - отказать.
Взыскать солидарно с Гизбрехт Тамары Генриховны, Гизбрехта Александра Генриховича в пользу Гизбрехта Петра Генриховича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2009 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина