Богданова Марина Александровна 2-1111/2010



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 сентября 2010 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,

при секретаре Санниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2010 по иску Богдановой Марины Александровны, Кулик Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое строительство жилья и ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Богданова М.А., Кулик С.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее по тексту: ООО «ТУАНН») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое строительство жилья и ненадлежащее исполнение обязательств. Свои требования мотивировали тем, что 21.08.2006 года Истцами с ООО «Туанн» был заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома (далее по тексту - «Договор»), предметом которого являлось финансирование строительства одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 127 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», поезд Академический, <адрес>, со сроком сдачи первый квартал 2007 года. Дополнительным Соглашением от 26.11.2006 года срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2009 года, последний платеж определен в размере 794000 рубля в течении 14 дней со дня получения извещения о вводе дома в эксплуатацию. Во исполнение Договора Истцами было оплачено 2 000 000 рублей.

Однако, ООО «Туанн» свои обязательства не выполнил, нарушил сроки сдачи дома и до настоящего времени квартира Истцам не передана, в связи с чем, на дату 12.03.2010 года просрочка составила 71 день. Неустойку за просрочку обязательств по сдаче квартиры Истцы оценивают в размере 2 794 000 рубля.

Также квартира вместо 127 кв.м. выстроена фактической площадью 113,3 кв.м., в связи с чем, Ответчик должен уменьшить стоимость договора на 301400 рублей (127- 113,3 х 22000 = 301400 руб.).

Также, Ответчик не исполнил свои обязательств по договору и в нарушение проекта строящейся квартиры, в квартире не выстроил второй функционирующий санузел, отсутствие которого Истцы оценивают в 100 000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Истцы просят взыскать в равных долях в свою пользу с Ответчика указанные суммы (2 794 000 руб., 301400 руб., 100 000 руб.), а также моральный вред в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 170 рублей.

Истица Кулик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истица Богданова М.А., также представляющая интересы Истицы Кулик С.Е. (на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 6-8). Предоставила суду уточнение и пояснения к иску (л.д. 37), просит учесть, что в настоящее время просрочка составила 222 дня (с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года), квартира не сдана, Акт приемки сторонами не подписан.

Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 28, 31-32). Суд, признав неявку Ответчика неуважительной, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев фототаблицу, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено:

21.08.2006 года между ООО «ТУАНН» и Богдановой М.А., Кулик С.Е. заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома (л.д.10-12). Предметом Договора являлось совместное финансирование строительства жилого комплекса локального типа «Московский дворик», расположенного по адресу: Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень. Участие Истцов (Дольщиков) в финансировании ограничивается внесением денежных сумм, необходимых для строительства объекта недвижимости со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, общей площадью 127 кв.м., 7 этаж, секция 1.5 (согласно ген.плану), третья на площадке (п. 1.1., п. 1.2 Договора).

Дополнительным Соглашением от 26.11.2006 года срок окончания строительства и ввод здания в эксплуатацию перенесен с 1 квартала 2007 года на 4 квартал 2009 года, а последний платеж определен в размере 794000 рубля в течении 14 дней со дня получения извещения о вводе дома в эксплуатацию (л.д. 14).

Оплата по договору произведена Истцами за 2 этапа, всего в сумме 2 000 000 рублей (л.д.13).

Из содержания Договора следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истцов получить за плату услуги со стороны ответчика по строительству квартиры. Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. гражданин приобретает жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений стороны истца (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного Ответчиком не доказано.

Таким образом, Истицы вправе взыскать неустойку за период с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года (222 дня), поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по сдаче квартиры, следовательно, нарушены права Истиц, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании неустойки основаны на Законе (ст.ст. 27, 28 названного Закона).

Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, составляет 18 6080 40 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма ограничивается ценой Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 794 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1.1., п. 1.2 Договора Ответчик должен был предоставить Истицам трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: общая площадь 127 кв.м., 7 этаж, секция (согласно ген.плана) 1.5, третья на площадке. Справкой ООО «ТУАНН» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выстроенной для Истцов квартире присвоен № (л.д. 35).

Пунктом 1.3 Договора, сторонами оговорен особый порядок определения площади передаваемой квартиры при технической инвентаризации, а именно то, что «указанные в п. 1.2 размеры могут незначительно отличаться от данных, полученных при технической инвентаризации объекта. В целях определения объема инвестирования в площадь квартиры включается площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, которая не будет засчитана в площадь квартиры по результатам технического освидетельствования».

Согласно Экспликации к поэтажному плану, изготовленному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменского районного отделения (л.д. 38) - <адрес> имеет общую площадь 113,3 кв.м. (в т.ч. сан.узел - 4,1 кв.м., туалет -1,3 кв.м.), площадь лоджии составила 5 кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры составила 115,8 кв.м. ( 113,3 + (5 кв.м. х 0,5) = 115,8 кв.м.) и отличается от договорной площади на 11,2 кв.м. (127 кв.м. - 115,8 кв.м. = 11,2 кв.м.).

Учитывая, что в Договоре стороны предусмотрели незначительное уменьшение площади квартиры, то в данном случае суд считает возможным в счет указанной «незначительности» учесть разницу в площади квартиры на 1,5 кв.м. Оставшееся уменьшение площади в размере 9,7 кв.м. (11,2 кв.м. -1,5 кв.м.) суд признает значительной и являющейся основанием для взыскания с Ответчика суммы уменьшения покупной цены в размере 213 000 рублей (9,7 кв.м. х 22 000 руб.).

Кроме того, Ответчик не исполнил своих обязательств по договору и, в нарушение ген.плана, в квартире не выстроил второй функционирующий туалет. Как усматривается из схемы планировки типового этажа и квартир, а также из фактических тех.характеристик квартиры, отраженных в позициях №№ 4 и 7 экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация», в спорной квартире действительно предусмотрены были и сан.узел и туалет (л.д. 38-40). Как следует из пояснений истицы, фактически выстроен только сан.узел, а туалет отсутствует, поскольку на предназначенном для туалета месте отсутствуют сантехнические подводки по всему стояку подъезда. Вместо туалета имеется небольшое и нефункциональное помещение, которое истцам в таком виде не нужно. Данные пояснения Истицы подтверждены фототаблицей (л.д. 41). Не доверять доводам истицы и представленным ею письменными доказательствам у суда нет оснований, Ответчиком обратного не доказано.

Отсутствие запланированного по ген. плану туалета суд относит к существенному нарушению условий Договора и считает обоснованным требование истиц об уменьшение цены выполненных по Договору работ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в размере 100 000 рублей истицами не обоснована и завышена, в связи с чем, считает возможным в качестве «соответствующего уменьшения цены» взыскать с Ответчика 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Поскольку вина ответчика о нарушении условий Договора установлена, то на ООО «ТУАНН» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако, суд находит, что заявленный Истицами размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости - в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007г. и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. В судебном заседании представитель истца заявила требование о взыскании штрафных санкций. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, а также с учетом возможности снижения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа не фиксирован, при этом, не должен превышать 50 % от суммы присужденной потребителю (п. 29 названного Постановления ПВС РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАНн-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) штраф в сумме 20 000 руб.

Поскольку в пользу Истцов суд удовлетворил имущественные требования на сумму 383 400 рубля, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 034 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Марины Александровны, Кулик Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в равных долях в пользу Богдановой Марины Александровны, Кулик Светланы Евгеньевны по Договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 21.08.2006 года:

неустойку в сумме 120 000 рублей, 50 000 рублей - за недостатки выполненной работы, 213 400 рублей за уменьшение площади построенной квартиры, моральный вред в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 034 рубля, т.е. всего взыскать 440 434 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в доход государства штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина

Копия верна.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: Л.Г. Русина