Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 25 октября 2010 года
дело № 2-1272/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Лидии Владимировны к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
УСТАНОВИЛ:
Кикоть Л. В. обратилась в суд с иском к Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что она проживает в указанной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, решение о перепланировке было принято после того, как в доме было проведено центральное отопление и она убрала печки в жилой комнате и кухне. Против проведения перепланировки никто не возражал, уменьшение площади жилого помещения не произошло. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии необходимо для оформления права на наследство после смерти Корольковой Евдокии Григорьевны, которая являлась собственницей вышеуказанной квартиры.
Истец Кикоть Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.37), просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается заявлением (л.д.38).
Представитель ответчика - Администрации МО п. Московский, Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв, подписанный Главой администрации, в котором он просит рассмотреть дело без их участия (л.д.39).
Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия (л.д.40-42).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кикоть Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно дубликату Договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в похозяйственной книге № администрации Московского сельсовета <адрес> л/с 685 за 1991-1995 г.г., <адрес> тюменской области была передана в собственность бесплатно Корольковой Евдокии Григорьевне (л.д.27).
Королькова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано Свидетельство о смерти I-ФР № (л.д.26).
Кикоть Л.В. является наследником по закону I очереди после смерти Корольковой Е.Г., что подтверждается Свидетельством о ее рождении Н-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью Корольковой Л.В. указана Королькова Е.Г. (л.д.22); Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королькова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Васильевым И.М., после заключения брака жене присвоена фамилия Васильева, вышеуказанный брак расторгнут (л.д.23); Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Кикоть В.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Кикоть (л.д.24).
На момент смерти Корольковой Е.Г., ее дочь Кикоть Л.В. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.25).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется отметка о перепланировке объекта (л.д.11-17).
Из справки за исх. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал <адрес>ное отделение, следует, что по результатам технического обследования было установлено, что в двухэтажном, брусчатом жилом доме по адресу: <адрес> произведена перепланировка. В результате перепланировки площадь кухни и жилой комнаты увеличилась за счет демонтажа печей. <адрес> двухкомнатной квартиры до перепланировки составляла 40,2 кв.м., в том числе жилая 26,5 кв.м. <адрес> двухкомнатной квартиры после перепланировки составляет 42,0 кв.м., в том числе жилая 26,5 кв.м. Разрешение на перепланировку заказчиком не предоставлено (л.д.8)
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Из искового заявления следует, что после произведенной перепланировки, для ввода квартиры в таком состоянии в эксплуатацию, Королькова Е.Г., с заявлением в администрацию не обращалась.
В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Экспертным строительно-техническим заключением, сделанным ООО «Мегалит-Проект» установлено, что выполненные в <адрес> мероприятия по перепланировке отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций квартиры и пространственную жесткость здания в целом не оказали. Самовольно проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Квартира № после перепланировки соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», может быть принята в таком в виде в эксплуатацию и в дальнейшем использоваться по своему назначению (л.д. 28-35).
Кроме того, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в Тюменском, Нижнетавдинском, <адрес>х», перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.6).
Оценив доказательства в их совокупности, проверив их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью при использовании жилого помещения по его прямому назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кикоть Лидии Владимировны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в посёлке Московский, <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Решение составлено в совещательной комнате 25 октября 2010 года.
Федеральный судья ________________ Ю.В. Шаерман