Козинов Сергей Владимирович 2-1136/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 13 октября 2010 года дело № 2-1136/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова Сергея Владимировича, Топорова Александра Васильевича к ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» об установлении частного сервитута, суд

УСТАНОВИЛ:

Козинов С.В. и Топоров А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» об установлении частного сервитута в отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками, в 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, Червишевское МО, <адрес>, (участок №), а также собственниками, в 1/2 доли каждый, расположенного на данном земельном участке незавершенного строительством 3-этажного нежилого строения. В течение трех лет с момента приобретения ими права собственности на недвижимое имущество, до ДД.ММ.ГГГГ проход и проезд к земельному участку истцов осуществлялся через вышеуказанные 4 земельных участка ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ проезд через центральный контрольный пропускной пункт будет закрыт, для проезда к участку истцов было предложено воспользоваться дополнительным въездом. Путем переговоров истцам не удалось решить с ответчиком вопрос о предоставлении им возможности пользоваться проездом через земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. В силу ч.3 ст.274 ГК РФ истцы просят суд установить частный сервитут на 4 принадлежащих ответчику земельных участка, поскольку, альтернативного проезда к санаторию «Сибирь», входящего в сеть автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не существует, что истцам стало известно из ответов на их многочисленные запросы в администрацию Тюменского муниципального района, Департамент лесного комплекса Тюменской области и Управление автомобильных дорог. Дополнительным въездом, о котором идет речь в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользоваться для проезда к своему земельному участку не имеют возможности, поскольку им является лесная просека, не являющаяся автомобильной дорогой, в связи с чем, она просто не пригодна для проезда на ней легкового транспорта. Установление сервитута истцам необходимо для получения возможности осуществления строительства принадлежащего им на праве собственности нежилого строения и, в дальнейшем, для его эксплуатации.

Истцы Топоров А.В. и Козинов С.В., принявшие участие в судебном заседании со стадии осмотра судом доказательств по месту их нахождения, свой иск полностью поддержали, мотивируя тем, что они желают также, как это было на протяжении 3 лет, добираться до своего земельного участка через территорию санатория «Сибирь», по асфальтированной дороге, поскольку считают, что лесная просека не отвечает признакам автомобильной дороги, в период осенних дождей, зимой и в период весеннего паводка, проезд по ней будет затруднителен, невозможен, тогда как эксплуатация принадлежащего им нежилого строения должна осуществляться круглогодично.

Представитель истцов Емельянов В.С., действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми номерами № Д и № (л.д.52-53), в судебном заседании иск Топорова А.В. и Козинова С.В. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-8) и в дополнениях к исковому заявлению (л.д.209-212).

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании с иском Топорова А.В. и Козинова С.В. полностью не согласилась, поддержав в обоснование своих возражений доводы, изложенные в Отзыве и в дополнениях к Отзыву на исковое заявление (л.д.54-59; 227-230).

Представитель третьего лица - Администрации Тюменского муниципального района, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.208), согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ Отзыва на исковое заявление, просили рассмотреть дело по иску Топорова А.В. и Козинова С.В. в их отсутствие (л.д.213).

Представитель третьего лица - Департамента лесного комплекса Тюменской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ Отзыва на исковое заявление, просили рассмотреть дело по иску Топорова А.В. и Козинова С.В. в их отсутствие (л.д.225).

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истцов, доводы их представителя, возражения представителя ответчика, изучив доводы третьих лиц, изложенные в Отзывах, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами и непосредственно на месте исследованные судом доказательства, считает, что иск Топорова А.В. и Козинова С.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцы Топоров А.В. и Козинов С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящегося по адресу: <адрес>, Червишевское МО, <адрес> <адрес>, (участок №), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

На данном земельном участке расположено 3-этажное нежилое строение в стадии незавершенного строительства, собственниками которого также являются Топоров А.В. и Козинов С.В., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 16).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., является ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Равнозначность кадастрового номера <данные изъяты> подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Смежность только одного земельного участка, принадлежащего ответчику, с земельным участком, принадлежащим истцам, была судом установлена путем осмотра Схемы расположения на местности земельных участков, представленной истцами и приобщенной к делу в качестве наглядного пособия, из объяснений сторон, а также путем непосредственного осмотра судом с участием сторон, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании ст.58 ГПК РФ, осмотрев земельные участки по месту их нахождения, суд пришел к выводу, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>) невозможен без установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). При этом суд исходит из того, что нужды собственников нежилого строения (истцов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> связанные с вводом его в эксплуатацию и эксплуатацией данного строения, не могут быть обеспечены иначе, чем путем установления частного сервитута на соседний участок.

Данный вывод суда основан на следующем. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика), исходя из установленных при межевании границ, является участком, окружающим с трех сторон земельный участок, принадлежащий истцам, с четвертой стороны земельный участок истцов граничит с лесным участком, находящимся в аренде у ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», что подтверждается Договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д.145-157).

Выезд от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) был осуществлен судом с участием сторон на автомашине «Газель пассажирская» по лесной дороге, проходящей по кварталу № (выдел 42), а затем по кварталу № (выдел 25), до автомобильной дороги «Подъезд к санаторию «Сибирь», что составило 5 км. Лесная дорога имеет естественное покрытие - земля, по ширине лесная дорога достаточна для двустороннего движения, в момент движения в попутном и во встречном направлении проезжал транспорт легковой, а также трактор. Лесная дорога имеет твердое покрытие, не имеет выбоин, крутых поворотов.

Согласно Отзыва на исковое заявление (л.д.225), Департамент лесного комплекса Тюменской области просит Топорову А.В. и Козинову С.В. в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст.74 Лесного Кодекса РФ, физическим и юридическим лицам, для целей, указанных в ст.45 Лесного Кодекса РФ, предоставляются в аренду лесные участки, без проведения аукциона.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, таким правом воспользовался, заключив с Департаментом лесного комплекса Тюменской области договор аренды лесного участка (л.д.145).

Доводы истцов и их представителя в той части, что строительство дороги для осуществления круглогодичного беспрепятственного проезда к принадлежащему им участку через лесной участок повлечет для них существенные материальные траты, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истцов и их представителя в той части, что подъезд к принадлежащему им участку со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) может оказаться невозможным ввиду установления ограничения пребывания граждан в лесах в пожароопасный период года, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.8 (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 143-ФЗ) ст.11 Лесного Кодекса РФ, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, что и подтверждается Отзывом Департамента лесного комплекса Тюменской области, для лиц, которым предоставлены лесные участки, запреты и ограничения, устанавливаемые в отношении граждан для целей, указанных в ч.5 ст.11 Лесного Кодекса РФ, не распространяются.

Истцы не представили отказ Департамента лесного комплекса Тюменской области в заключении с ними договора аренды лесного участка, следовательно, суд пришел к выводу, что предоставленное им законом право они не использовали. На момент рассмотрения иска Топорова А.В. и Козинова С.В. судом не установлено нарушения их прав невозможностью проезда к принадлежащему им земельному участку через лесные участки, непосредственно осмотренные судом.

Суд отказывает Топорову А.В. и Козинову С.В. в удовлетворении их иска в части установления частного сервитута в отношении принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №), с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №) и с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим основаниям.

ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №), с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №), с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, МО Червишевское, 19 км. Червишевского тракта, общая площадь которых составляет <данные изъяты>м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 123, 129). Земельные участки имеют категорию земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: под существующий санаторий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.24) ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» сообщал всем собственникам земельных участков и объектов незавершенного строительства, что с 05.04.2010 года, в целях обеспечения безопасности пациентов и сотрудников, сохранности имущества ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», обеспечения надлежащего экологического состояния земель особо охраняемых территорий, проезд через центральный контрольно пропускной пункт будет закрыт для проезда.

Суд соглашается полностью с возражениями представителя ответчика Погребняк Ю.В. и считает, что требования истцов об установлении частного сервитута для проезда через территорию, на которой расположен непосредственно существующий санаторий, не основаны на законе.

В судебном заседании истцы настаивали на том, что хотят беспрепятственно проезжать через КПП санатория, следовать на автомобилях именно по асфальтированной дороге, проложенной через все три принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки.

Судом установлено, что въезд на территорию санатория «Сибирь» ограничен для всех граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует наличие контрольно пропускного пункта.

Из объяснений представителя ответчика следует, что даже клиенты санатория не имеют права проезжать на машинах за КПП, а оставляют автомобили перед КПП на платной стоянке, асфальтированная дорога, ведущая от КПП по территории санатория, не предназначена для сквозного проезда транспорта, является предметом благоустройства, была проложена за счет средств ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» и предназначена для удобства обслуживания корпусов санатория.

Данные утверждения представителя ответчика не опровергнуты в судебном заседании истцами.

Согласно Уведомления Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» является учреждением, осуществляющим доврачебную медицинскую помощь, амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, что подтверждает выдачей лицензий на осуществление этих видов деятельности (л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что огороженная территория ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» является закрытой территорией и данные меры приняты собственником с целью обеспечения нормальной деятельности санатория в соответствии с целями его создания. Следовательно, неконтролируемый проход и проезд различного вида транспорта через земельные участки ответчика, на которых расположен непосредственно санаторий, исключается.

Кроме того, дорога внутри территории санатория «Сибирь» заасфальтирована за счет средств собственника земельного участка - ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», следовательно, она является имуществом, созданным собственником для собственных нужд, тогда как сервитут может быть установлен судом только в отношении земельного участка.

Доводы истцов и их представителя в той части, что других, альтернативных автомобильных дорог, регионального и межмуниципального значения, кроме автомобильной дороги «Подъезд к санаторию «Сибирь» не имеется, суд находит не относящимися к делу, поскольку предметом иска, который и рассмотрен судом в пределах заявленных требований, является установление частного сервитута для прохода и проезда через земельные участки ответчика, а не к земельным участкам ответчика. Автомобильная дорога «Подъезд к санаторию «Сибирь» заканчивается КПП санатория, следовательно, собственник земельных участков, на которых непосредственно расположен санаторий, не обязан обеспечивать комфортабельные условия для проезда всем желающим физическим лицам за счет созданного им имущества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на отсутствие между Козиновым С.В., Топоровым А.В. и ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» письменных договоров, соглашений относительно условий пользования предметами благоустройства, расположенными на территории санатория, в т.ч. асфальтированной дорожкой, которая носит характер вспомогательной для проезда на территорию санатория, в экстренных случаях, пожарных, скорой, иных спецслужб.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцами данное обстоятельство не оспаривалось, истцы подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик позволял им по устной договоренности проезжать через КПП, на территорию санатория по асфальтированной дороге, по которой они добирались до своего земельного участка, однако письменно оформить правоотношения по предоставлению сервитута, ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, необоснованно требуя установления частного сервитута в отношении четырех земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, злоупотребляют без достаточных и законных на то оснований своими гражданскими правами, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.10 ГК РФ, отказывает Козинову С.В. и Топорову А.В. в удовлетворении иска в части установления сервитута на 3 из 4 земельных участков, установление сервитута в отношении которых признано невозможным и кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в установлении частного сервитута именно на эти 3 земельных участка не имеется необходимости, т.к. нужды собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истцов) могут быть обеспечены за счет установления частного сервитута только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 12, 209, 210, 218, 274 ГК РФ, ст.11, 74 Лесного Кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56-58, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козинова Сергея Владимировича, Топорова Александра Васильевича к ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» об установлении частного сервитута - удовлетворить частично.

Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Червишевское МО, левый берег <адрес>, (участок №), участок №, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве собственности ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, Червишевское МО, левый берег <адрес>, (участок №), принадлежащему на праве общей долевой собственности Козинову Сергею Владимировичу и Топорову Александру Васильевичу.

В удовлетворении иска Козинова Сергея Владимировича, Топорова Александра Васильевича к ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №) площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> (участок №) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, МО Червишевское, 19 км. Червишевского тракта, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, Червишевское МО, левый берег <адрес>, (участок №) - отказать.

Взыскать с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Козинова Сергея Владимировича - 200 (двести) рублей, в пользу Топорова Александра Васильевича - 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19.10.2010 года.