ОАО АКБ Пробизнесбанк 2-1175/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 28 сентября 2010 года № 2-1175/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саблину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Саблину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саблиным С.М. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях оплаты процентов по ставке 18% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 4 числа каждого месяца. Банк, исполняя условия заключенного соглашения, перечислил на ссудный счет ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не исполняет. Пунктом 7.7 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением Саблиным С.М. условий кредитного договора, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия (л.д.24-25), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что расхождение в сумме пени по просроченному кредиту, указанной в мотивировочной части иска в размере <данные изъяты> копеек с суммой этих пени, которые Банк просит суд взыскать в размере <данные изъяты> рублей обусловлена тем, что Банк посчитал сумму в <данные изъяты> копеек несоразмерной и самостоятельно уменьшил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ. Кроме того, уменьшила размер судебных расходов на сумму в размере <данные изъяты>, внесенную Саблиным С.М. на расчетный счет после подачи иска, мотивировав тем, что расчет исковых требований был произведен Банком на ДД.ММ.ГГГГ, при этом счет заемщика замораживается и все деньги, которые поступают позднее этой даты, идут в счет погашения судебных расходов.

Ответчик Саблин С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен на прекращение досрочно его правоотношений с Банком, он платить кредит не отказывается, платить будет по мере возможности, задолженность образовалась ввиду отсутствия дохода в связи с экономическим кризисом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саблиным С.М. на основании заявления на предоставление кредита путем присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы был заключен кредитный договор №ф, согласно которому, Саблину С.М. предоставлялся кредит в сумме 150 <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев на условиях оплаты заемщиком процентов по ставке 18% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 4 числа каждого месяца (л.д.11-13).

Согласно данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком, на счет Саблина С.М., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неоднократное нарушение ответчиком Саблиным С.М. условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф (л.д.7-10), а также выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), кроме того, данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком Саблиным С.М. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ Саблину С.М. была направлена претензия, где он предупреждался ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о нарушении им обязательств по кредитному договору, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д.20-21). На данную претензию со стороны заёмщика ответа не последовало, как не поступало и возражений о своем несогласии с размером задолженности по кредиту. В судебном заседании ответчик сумму исковых требований также не оспаривал.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению в части взыскания с Саблина С.М. суммы задолженности по основному договору - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

В части взыскания пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, исходя из периода нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, из взыскиваемой основной суммы в размере <данные изъяты> рубля, а также, принимая во внимание то, что неустойка является санкцией и не может являться способом обогащения стороны по договору, являющейся кредитной организацией, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что истцом уже, в силу ст.333 ГК РФ, неустойка была снижена с <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил суд взыскать с Саблина С.М. не <данные изъяты> копеек, а именно <данные изъяты> рублей. Поэтому, воспользоваться процессуальным правом на уменьшение суммы исковых требований истец был вправе только на сумму <данные изъяты> рублей. Применение ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда, чем суд и воспользовался, уменьшив размер неустойки в 2 раза относительно суммы исковых требований, указанной истцом в <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Саблина С.М. комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> копеек и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> копеек иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Заключение договора произошло в форме присоединения, следовательно, Саблин С.М. не имел возможности выразить свою воли относительно условия договора, касающегося уплаты процентов от суммы кредита за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах суд признает это условие в договоре ничтожным, поскольку оно прямо нарушает права потребителя, а также нарушает нормы ГК РФ.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что после подачи искового заявления, ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, на которые представитель истца в судебном заседании просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, 810, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12, 35, 39, 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саблина Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саблина Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саблину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>