О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 29 сентября 2010 года дело № 2-1192/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лазаревой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Раисы Назифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, суд
УСТАНОВИЛ:
Черкасова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автотех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что она, на основании трудового договора, работала в ООО «Автотех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уволена с должности оператора по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ с формулировкой увольнения «по собственному желанию». С данным увольнением истец не согласна, так как заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Кроме того, администрация ООО «Автотех» не начисляет и не выплачивает ей зарплату за февраль, март, апрель, июнь 2010 года по настоящее время. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 21 200 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3.000 рублей по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец Черкасова Р.Н. от поддержания своего иска отказалась полностью, в том числе от взыскания с ответчика в свою пользу судебных расходов, мотивировав свой отказ тем, что уже восстановлена на работе, заработная плата в сумме 21 600 рублей ей выплачена, в настоящее время спор с работодателем урегулирован.
Ответчик, в лице директора ООО «Автотех» Чикишева А.М. в судебном заседании подтвердил, что после проведенной судом досудебной подготовки, Черкасова Р.Н., которая действительно заявления об увольнении не писала, была восстановлена в трудовых правах, запись в трудовой книжке об увольнении аннулирована, задолженность по заработной плате погашена.
Представитель ответчика Смирнов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Помощник прокурора также не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Черкасовой Раисы Назифовны от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска Черкасовой Р.Н. разъяснены судом по ст.220-221 ГПК РФ и ей понятны, о чем сделана запись в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд, установив и проверив причины отказа от иска, считает возможным принять его, а производство по делу прекратить.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого по закону от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил притязания истца уже после подачи иска и возбуждения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика издержки, понесенные судом при рассмотрении дела. Из расчета заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.036 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.39, 101, 103, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Черкасовой Раисы Назифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с ООО «Автотех» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.036 (одной тысячи тридцати шести) рублей.
Производство по делу № 2-1192/2010 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течении 10 суток с момента составления его в окончательной форме.
Федеральный судья ___________________ Ю.В.Шаерман