Лисиченко Насима 2-1229/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 18 октября 2010 года

№ 2-1229/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Александра Федоровича, Лисиченко Насимы к Велиеву Намигу Вемаход оглы об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем снятия с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Шатов А.Ф., Лисиченко Н. обратились в суд с иском к Велиеву Намигу Вемаход оглы об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, в 1/2 доли каждый, вышеуказанного жилого дома, о чем имеются Свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик с их согласия был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ с целью устройства его на работу, фактически не проживал и не проживает, его местонахождение истцам неизвестно. Регистрация ответчика в доме, создает истцам препятствия в распоряжении недвижимым имуществом, так как ответчики не могут реализовать право на продажу дома.

Истец Шатов А.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его попросили знакомые прописать Велиева на время, пока он не устроиться на работу. Он неоднократно обращался к Велиеву с просьбой сняться с регистрационного учета, но тот все находил причину, чтобы этого не делать. С января 2010 года они утратили с ним всякую связь, он даже за почтой перестал приходить, которую доставляют на его имя по адресу его прописки.

Истец Лисиченко Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик является им совершенно чужим и малознакомым человеком, в жилое помещение он никогда не вселялся, прописка нужна была ему для устройства на работу. Никакого договора на право проживания между ними и Велиевым не заключалось.

Ответчик Велиев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному истцам месту его регистрации.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно рапорту ст. УУМ ОВД Тюменского района Клинка В.В., Велиев Н.В. оглы по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> фактически не проживает на протяжении последних пяти лет (л.д.27), данный факт подтверждается также Справкой Администрации Горьковского МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представитель ответчика Велиева Н.В. - адвокат Яковлева Г.Х., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании не согласилась с иском, мотивируя тем, что обращение истцов в суд связано с их меркантильными интересами, поскольку ими не представлено доказательств того, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует распоряжению недвижимым имуществом.

Заслушав объяснения истцов, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шатова А.Ф. и Лисиченко Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лисиченко Н., Шатов А.Ф. являются собственниками по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> (л.д.7-8).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Велиев Н.В. оглы был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Новый, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.13).

Свидетель Княжева Н.А. суду пояснила, что она является дочерью истцов, до замужества, т.е. до 2007 года она проживала совместно с родителями по пер.Новый, <адрес>, никто посторонний, в т.ч. Велиев, которого она видела 1-2 раза, в этом доме не проживал. Ей известно, что прописать Велиева попросил отца знакомый. Родители неоднократно высказывали намерение продать дом, но для этого необходимо, чтобы жилое помещение было свободно от регистрации лиц, не являющихся собственниками и членами их семьи.

Таким образом, право истцов в распоряжении собственностью по их усмотрению, нарушено наличием обременения в виде регистрации в жилом помещении Велиева Н.В., не являющего членом семьи собственников жилого помещения, не являющегося квартиросъемщиком данного жилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие заключенного договора найма.

В соответствии с п.16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…» для того, чтобы встать на регистрационный учет по месту жительства, необходимо обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность, заявление о регистрации по месту жительству, документ являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившему гражданину жилое помещение…). Отсюда следует, что регистрация производится по месту пребывания или жительства гражданина.

Судом установлено, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, ответчик к истцам не вселялся, а лишь был с согласия собственников зарегистрирован в жилом помещении не для целей проживания, а с целью устройства на работу в г.Тюмени, т.е. законных прав на пользование жилым помещением не приобрел, совместного хозяйства с истцами никогда не вел, бремя по содержанию жилого помещения не несет, в квартире фактически не проживает, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты по лицевым счетам, из которой следует, что оплата начисляется не из количества прописанных, а из количества фактически проживающих в жилом помещении лиц. Однако, добровольно обязанность по снятию с регистрационного учета, ответчик не исполнил.

В соответствии с п.31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания…», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возражения представителя ответчика - адвоката Яковлевой Г.Х. в той части, что истцами не представлено доказательств в обоснование их доводом о намерении продать жилой дом, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, истцы, в силу закона не обязан доказывать наличие своих прав в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Принимая во внимание, что регистрация ответчика препятствует истцам владеть по своему усмотрению и совершать все предусмотренные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, суд, установив отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком регистрационного учета в жилом помещении, фактически с 2004 года не являющемся для ответчика местом жительства, считает необходимым иск Шатова А.Ф. и Лисиченко Н. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 50, 56, 67, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шатова Александра Федоровича, Лисиченко Насимы - удовлетворить.

Устранить нарушенное право собственников недвижимого имущества Шатова Александра Федоровича и Лисиченко Насимы, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переулок Новый, <адрес> - Велиева Намига Вемаход оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи кассационной жалобы в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2010 года.