Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 24 августа 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2010 по иску Неустроевой Надежды Александровны к Поливцеву Михаилу Федоровичу, Чура Андрею Ярославовичу о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Неустроева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Поливцеву М.Ф., Чура А.Я. о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства:
27 марта 2007 года между Поливцевым М.Ф. и Чура А.Я. (Застройщики), с одной стороны, и Неустроевой Н.Н (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома (далее по тексту «Договор»). Согласно условиям Договора Застройщики осуществляют строительство жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 350 кв.м., а Инвестор обязуется оплатить Застройщикам цену объекта и земельного участка. Предварительная цена Объекта составила 10 000 000 рублей. В силу п. 5 Договора Застройщики гарантируют инвестору окончание строительства в срок до 15.09.2007 года. Истица все свои обязательства по оплате объекта строительства выполнила, а Ответчики согласно Акту от 09.07.2008 года передали законченный строительством объект с просрочкой 298 дней. Стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Поскольку Ответчики допустили просрочку сдачи дома, то Истица, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», имеет право требовать с Ответчиков неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Исходя из цены дома (8 800 000 рублей), размер неустойки составляет 78 672 000 рублей (3% х 8 800 000 х 298 дней просрочки). Истец, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цены работы, а также применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с Ответчиков 900 000 рублей.
Истица Неустроева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 37).
Представитель Истицы Неустроевой Н.А. - Куркин В.Б., участвующий в деле по доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).
Ответчики Чура А.Я.и Поливцев М.Ф. иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что Неустроева надлежащим образом не финансировала строительство дома, в связи с чем, дом строился на личные сбережения Ответчиков. Дом был сдан тогда, когда Истица полностью рассчиталась за строительство. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 41-42).
Представитель Ответчиков Чура А.Я. и Поливцев М.Ф. - Иванов И.Л., участвующий в деле по доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, суду даны пояснения аналогичные письменным возражениям.
Заслушав представителя истицы, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Неустроевой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
Вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 12.05.2010 года по иску Неустроевой Н.А. к Чура А.Я., Поливцеву М.Ф. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, и по встречному иску Чура А.Я., Поливцева М.Ф. к Неустроевой Н.А. о признании незаключенным договора инвестирования в строительстве жилого дома (л.д. 26-32), установлены следующие обстоятельства:
Между Неустроевой Н.А. (с одной стороны) и Чура А.Я., Поливцевым М.Ф. (с другой стороны) был заключен Договор от 27.03.2007 года, который стороны именовали как Договор инвестирования в строительство жилого дома. Согласно условий данного Договора, Неустроева Н.А. предоставляла Чура А.Я. и Поливцеву М.Ф. «Застройщикам» денежные средства для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 350 кв.м. при стоимости одного кв.м. равной 25.000 рублям. Пунктом 2 Договора было предусмотрено, что «Застройщики» по окончанию строительства первого этажа жилого дома обязуются передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на момент подписания Договора от 27.03.2007 года, в собственности Чура А.Я. и Поливцева М.Ф., как указано в п.1 данного Договора».
В данном Решении суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Договор был назван «Договор инвестирования в строительство жилого дома», между сторонами был заключен Договор строительного подряда, где Неустроева Н.А. выступала «Заказчиком», а Чура А.Я. и Поливцев М.Ф. «Подрядчиками».
Ответчики получили от Неустроевой Н.А. в полном объеме, оговоренные абз.4 п.3 Договора от 27.03.2007 года - 10.250.000 рублей, а также, оговоренные п.4 Договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2008 года - 1.000.000 рублей, всего в сумме 11.250.000 рублей.
Неустроева Н.А. получила результат в виде выполненных в полном объеме строительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными постройками, в отношении которого 09.04.2009 года была произведена государственная регистрация права собственности за Неустроевой Н.А., а также земельный участок, право собственности на который возникло у Неустроевой Н.А. 20.03.2008 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Момент окончания строительства зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ путем подтверждения со стороны ФИО4 факта принятия объекта в окончательном виде (л.д. 17).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В обоснование своих требований Истица указала на нарушенный Ответчиками на 298 дней срок сдачи дома, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчиков неустойку в размере 900 000 рублей.
Согласно основным понятиям, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 160-ФЗ от 23.11.2009 г.) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Между тем, Договор от 27.03.2007 года был заключен между гражданином РФ Чура А.Я. и гражданином РФ Поливцевым М.Ф. (с одной стороны), и гражданкой РФ Неустроевой Н.А. (с другой стороны) (л.д. 13-15).
Учитывая, вышеназванную норму закона, а также то, что Договор с Неустроевой Н.А. был заключен с гражданами, а не с организацией либо индивидуальными предпринимателями, у суда нет оснований применять к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскивать с Ответчиков сумму неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 61 ч. 2, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Неустроевой Надежде Александровне в иске к Поливцеву Михаилу Федоровичу, Чура Андрею Ярославовичу о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина