Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 17 августа 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2010 по иску Кухарчук Юлии Алексеевны к Марченко Татьяне Лаврентьевне о взыскании неустойки по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Кухарчук Ю.А. обратилась в суд с иском к Марченко Т.Л. о взыскании неустойки по договорам займа в сумме 300 000 рублей за период с 22.05.2009 года по 21.09.2009 года.
Требования мотивирует следующими обстоятельствами:
21.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области был вынесен Судебный приказ №м о взыскании с должника Марченко Т.Л. в пользу взыскателя Кухарчук Ю.А. 2 948 750 рублей - задолженности по договорам займа от 17.11.2008 г. и 17.12.2008 года и процентов по договорам займа. Судебный приказ Марченко Т.Л. не оспорен. Поскольку Ответчица более 15 месяцев не возвращает сумму займа, то, в силу ст. 309 и ст. 61 ГПК РФ, взыскать с Ответчицы неустойку в том же размере 300 000 рублей. Также просит взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
Истица Кухарчук Ю.А. в судебном заседании иск поддержала в сумме 300 000 рублей. Суду пояснила, что поскольку Решением суда с Марченко Т.Л. взыскано 300 000 рублей неустойки за период с 22 января по 21 мая 2009 года, то теперь она просит взыскать неустойку за следующий период, т.е. с 22 мая 2009 г. по 21 сентября 2009 г. Считает возможным самой применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 1 022 794, 52 рублей до 300 000 рублей. Просит взыскать с Марченко Т.Л. указанную сумму договорной неустойку как санкцию за нарушение срока возврата сумм займа по двум договорам.
Ответчица Марченко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Марченко Т.Л. - Зенкова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) иск не признала, обосновав свои возражения тем, что неустойка не может быть взыскана повторно. Также указывает, что судом должно быть учтено состояние здоровья Ответчицы и то, что часть долга возвращена
Заслушав объяснения Кухарчук Ю.А. и доводы представителя Марченко Т.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кухарчук Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17.11.2008 года между Кухарчук Ю.А. и Марченко Т.Л. был заключен Договор займа, по которому Кухарчук Ю.А. передала Марченко Т.Л. заем в сумме 2.150.000 рублей, срок возврата суммы долга указан 28.11.2008 года, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств, заемщик обязывался уплатить займодавцу неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
По договору займа от 2008 года (без даты) Марченко Т.Л. заняла у Кухарчук Ю.А. деньги в сумме 250 000 рублей, срок возврата суммы долга указан 22.12.2008 года, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств, заемщик обязывался уплатить займодавцу неустойку в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа.
За неисполнение Марченко Т.Л. её обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29.11.2008 года по 21.01.2009 года на сумму 2 150 000 рублей и по Договору займа (без даты), за период с 23.12.2008 года по 21.01.2009 года на сумму 250 000 рублей, с Марченко Т.Л. в пользу Кухарчук Ю.А. взыскано: задолженность по договорам займа 2.400.000 рублей, проценты по договорам займа 530.000 рублей, что подтверждается Судебным приказом от 21 января 2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области, вступившим в законную силу (л.д. 17).
Вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 19.01.2010 года с Ответчицы за период 22 января 2009 года по 21 мая 2009 года взыскано 300 000 рублей в качестве неустойки за нарушение обязательств по вышеназванным договорам займа (л.д. 10-16, 29-31).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, возникшие между Кухарчук Ю.А. и Марченко Т.Л. по указанным договорным правоотношениям.
Требование о взыскании неустойки с 22 мая 2009 г. по 21 сентября 2009 г. истица обосновывает тем, что именно за указанный период от Ответчицы не поступило никаких денежных средств в погашение образовавшейся задолженности.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного суду не доказано.
В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ.
По условиям Договора от 17.11.2008 года Марченко Т.Л. обязалась выплатить Кухарчук Ю.А. проценты в размере 120 % годовых от невозвращенной суммы долга, т.е. от 2.150.000 рублей. По условиям Договора займа (без даты) от 2008 года Марченко Т.Л. обязалась выплатить истице проценты в размере 240 % годовых от невозвращенной в срок суммы долга, т.е. от 250.000 рублей.
Согласно представленному Кухарчук Ю.А. расчету (л.д. 9), неустойка по договору займа от 17.11.2008 года за период с 22.05.2009 года по 21.09.2009 года составляет 822 246,58 рублей, по Договору займа (без даты) от 2008 года, за этот же период неустойка составляет 200 547,95 рублей, итого за четыре месяца размер неустойки составил 1 022 794, 52 рублей.
При этом, Истица, ссылаясь на состоявшееся судебное Решение от 19.01.2010 года и ст. 333 ГК РФ, просит взыскать сумму неустойки всего в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании истица Кухарчук Ю.А. настаивала на том, что предусмотренная договорами неустойка являлась объемом ответственности Марченко Т.Л. за нарушение сроков возврата займа.
В силу ст. 333 уменьшить неустойку вправе только суд и в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеназванную норму закона, суд считает ошибочным доводы Истицы о том, что она самостоятельно может применить в данном споре ст.333 ГК РФ.
Между тем, к заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 150 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств со стороны Марченко Т.Л. несоразмерны с размером предъявленной к взысканию неустойки. Судом также принимается во внимание отсутствие у ответчика Марченко Т.Л., не работающей в связи с ухудшением состояния здоровья, заработка либо иного дохода, исходя из сложившейся за последний год нестабильной экономической обстановки в РФ, а также, принимая во внимание то, что неустойка является санкцией и не может являться способом обогащения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (л.д. 4-5). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеназванную норму закона с Марченко Т.Л. подлежат взысканию в пользу истицы Кухарчук Ю.В. судебные расходы в размере 4 200 рублей, рассчитанные судом пропорционально взысканной в пользу Кухарчук Ю.А. суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811 ГК РФ, ст.12, 35, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кухарчук Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Татьяны Лаврентьевны в пользу Кухарчук Юлии Алексеевны проценты за нарушение обязательств в части возврата долга по договорам займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Марченко Татьяны Лаврентьевны в пользу Кухарчук Юлии Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина