ОАО ВУЗ-Банк 2-1248/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, 25 октября 2010 года № 2-1248/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Койнову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Койнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245.472 рублей 71 копейки, из которых: 143.428 рублей 88 копеек - основной долг, 27.191 рубль 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 5.802 рубля 63 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 26.556 рублей 78 копеек - пени по просроченному основному долгу, 4.893 рубля 01 копейка - пени по просроченным процентам, 37.600 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Свои требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Койновым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику (Заемщику) кредит в размере 150.000 рублей, указанная сумма была перечислена на счет Койнова А.Г. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, так, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Ввиду существенного нарушения условий договора, Банк в соответствии с п.5.3 Кредитного договора воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора и досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, а также пени, предусмотренных договором. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5.654 рублей 73 копеек, а также расходов по отправлению телеграммы на сумму 216 рублей 83 копейки.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ОАО «ВУЗ-банк» поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Койнов А.Г. в судебное заседание не явился, о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной подготовки извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.35), о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении ДД.ММ.ГГГГ судебной телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в процессе не направил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Койновым А.Г. заключен кредитный договор №ф, согласно которому, Койнову А.Г. предоставлялся кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение 1 к настоящему кредитному договору, который является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.4 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. В соответствии с п.3.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д.8-9).

Сумма ежемесячного платежа составляет 4.987 рублей, что подтверждается Графиком платежей «Приложение 1 к кредитному договору №ф», с которым Койнов А.Г. был ознакомлен лично под роспись (л.д.10-12).

Во исполнение п. 2.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком, на счет Койнова А.Г. перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-16).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неоднократное нарушение ответчиком Койновым А.Г. условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф (л.д.19-23), а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Койнову А.Г. была направлена претензия, где он предупреждался ОАО «ВУЗ-банк» о нарушении им обязательств по кредитному договору, ему предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить кредит в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На данную претензию, которую Койнов А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), заёмщик не ответил, задолженность не погасил, не направил акцепт о своем несогласии с размером задолженности по кредиту.

Таким образом, иск ОАО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в части взыскания с Койнова А.Г. основного долга в сумме 143.428 рублей 88 копеек - основной долг, 27.191 рубль 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 5.802 рубля 63 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 26.556 рублей 78 копеек - пени по просроченному основному долгу, 4.893 рубля 01 копейка - пени по просроченным процентам.

В части взыскания с Койнова А.Г. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37.600 рублей иск ОАО «ВУЗ-банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Кроме того, кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением 1 к Договору предусмотрена только единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5.654 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, государственная пошлина в сумме 5.279 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой он извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.37-39), за отправление которой уплачено 216 рублей 83 копейки, что подтверждается кассовым чеком, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 88, 94, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ВУЗ-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Койнова Андрея Геннадьевича в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность в размере 207.872 (двухсот семи тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей 71 копейки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.279 (пяти тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей, по отправлению телеграммы 216 (двести шестнадцать) рублей 83 копейки, всего взыскать 213.368 (двести тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании с Койнова Андрея Геннадьевича комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37.600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.