ОАО Банк Москвы 2-1275/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 27 октября 2010 года

№ 2-1275/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шабуровой Людмиле Александровне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к наследнику Мясникова Олега Владимировича - Шабуровой Л.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности Мясникова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48.572 рубля 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 59 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что между Тюменским филиалом АКБ «Банк Москвы» и Мясниковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Мясникову О.В. был предоставлен кредит в сумме 50.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы кредита. Заемщик Мясников О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мясникова О.В. по кредиту составляет 48.572 рубля 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу 30.381 рубль 68 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 2.800 рублей, проценты за пользование кредитом 15.390 рублей 91 копейка. Истец просит на основании ст.1110, 1112 ГК РФ взыскать сумму долга с наследника Мясникова О.В. - Шабуровой Л.А.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.38), направил в суд письменное заявление, подписанное представителем истца ФИО4, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором также просили, в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.39).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шабурова Л.А. о проведении 13.10.2010 года досудебной подготовки извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.37), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, своего представителя для участия в процессе не направила.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело было рассмотрено судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Мясниковым Олегом Владимировичем заключен кредитный Договор №, согласно которому Мясникову О.В. предоставлялся кредит в сумме 50.000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 данного договора была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д.27-30).

В соответствии с п.5.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50.000 рублей были перечислены на банковскую карту Мясникова О.В. №, выпущенную ОАО «Банк Москвы», что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мясниковым О.В. кредита 50.000 рублей в Тюменском филиале АКБ «Банк Москвы» (л.д.26).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неоднократное нарушение Мясниковым О.В. условий кредитного договора подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору №, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 48.572 рубля 59 копеек (л.д.10-12), а также Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мясников Олег Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано Свидетельство о смерти I-ФР № (л.д.9).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Шабурова Людмила Александровна является наследником Мясникова Олега Владимировича, которая в срок, установленный законом, после смерти Мясникова О.В. приняла наследство, стоимость которого составляет 124.121 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 81 копейка, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.35).

Следовательно, Шабурова Л.А., как наследник, принявший наследство, что подтверждается выдачей Свидетельств о праве на наследство по закону, отвечает по долгам наследодателя - Мясникова О.В. в объеме принятого в наследство имущества.

Суд считает, что иск АКБ «Банк Москвы» в части взыскания с Шабуровой Л.А. 2.800 рублей в виде задолженности Мясникова О.В. по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Договора помимо указанных в п.1.2 Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора (л.д.27).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую подлежит взиманию дополнительная плата.

Учитывая, что данным условием Договора нарушались права потребителя Мясникова О.В., ухудшая его положения, суд признает условие, содержащееся в п.1.3. Договора, ничтожным.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 828 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 167, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабуровой Людмилы Александровны, как с наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти Мясникова Олега Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность Мясникова Олега Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.772 (сорока пяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 828 (восьмисот двадцати восьми) рублей 59 копеек, всего взыскать 46.601 (сорок шесть тысяч шестьсот один) рубль 18 копеек.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Шабуровой Людмилы Александровны комиссии за ведение ссудного счета в размере 2.800 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2010 года.