Томилов Анатолий Иоьич 2-1271/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 01 ноября 2010 года № 2-1271/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Анатолия Ильича к Голику Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилов А.И. обратился в суд с иском к Голику В.А. о взыскании материального ущерба в размере 42.829 рублей и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, причиненных преступлением. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьевой Л.П. от 29 июня 2010 года, Голик В.А. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ «Угроза убийством», он, Томилов А.И. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором были установлены обстоятельства совершенного ответчиком преступления в отношении его, истца. Материальный ущерб сложился из следующих сумм: 2.049 рублей - стоимость поврежденного Голик В.А. трактора, принадлежащего Томилову А.И., что было определено экспертизой, проведенной при производстве дознания; 780 рублей - стоимость солярки, которой в объеме 40 литров был заправлен топливный бак трактора в момент его повреждения; 40.000 рублей - оплата услуг адвоката на следствии и в суде. Моральный вред обосновывает тем, что он, в процессе совершаемого 05.10.2009 года Голиком В.А. преступления испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что производя прицельные выстрелы из охотничьего ружья в сторону его, Томилова А.И., Голик В.А. мог реального достичь цели своих угроз убийством, т.е. причинить потерпевшему физические увечья и даже смерть. Угрозы разбушевавшегося человека, в руках которого было огнестрельное оружие, он воспринимал реально, сидя в кабине трактора, он был вынужден прятаться за металлический ящик с ключами, чувствовал себя бессильным, кроме того, на его глазах Голик В.А. прикладом ружья избивал двух пожилых людей, а он ничем не мог им помочь. Все эти нравственные страдания привели к резкому ухудшению его, как человека пожилого, здоровью.

Истец Томилов А.И. в судебном заседании свой иск полностью поддержал, пояснив суду, что в момент совершения ответчиком преступления он испытал сильный страх за свою жизнь, т.к. Голик В.А., несмотря на уговоры, продолжал стрелять, произвел два прицельных в его сторону выстрела из охотничьего ружья, действия Голик были непредсказуемы, поэтому он не мог даже угадать, останется ли он в живых. Одна из пуль попала в топливный бак, повредив его, вытекла вся солярка, если бы трактор работал, то он бы мог в нем сгореть заживо. После происшедшего Голик В.А. даже не принес ему свои извинения, наоборот, по деревне, где они оба проживают, распространяет слухи, что он, Томилов А.И. воровал у его семьи сено. Буквально сразу же после совершенного Голиком В.А. в отношении него преступления, он обратился в больницу с болями, где ему был поставлен диагноз «опухоль», в настоящее время он наблюдается в онкодиспансере, раз в 2 месяца сдает дорогостоящие анализы и проходит платное обследование и лечение. Считает, что развитие у него болезни напрямую зависит от совершенного ответчиком преступления.

Представитель истца - адвокат Галеев М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании поддержал в полном объеме иск Томилова А.И., полагая, что исходя из установленных обвинительным приговором суда обстоятельств совершенного ответчиком в отношении истца преступления, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Голик В.А. в судебном заседании иск Томилова А.И. в части возмещения материального ущерба не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано, что топливный бак трактора был технически исправен, то, что он был на 40 литров залит соляркой, в части возмещения расходов на адвоката просил суд учесть его материальное положение, то, что он зарабатывает в месяц по 10.000 рублей, содержит родителей пенсионеров, сам оплачивает обучение в институте. В части компенсации морального вреда иск признал, не согласившись только с размером компенсации, просил ограничить данную сумму 10.000 рублей исходя, также из его материального положения. При этом ответчик также ссылался на то, что не согласен с установленными судом обстоятельствами, изложенными в приговоре.

Суд, заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную истцом медицинскую карту амбулаторного больного, считает иск Томилова А.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 780 рублей - стоимости солярки, которой в момент совершения Голиком В.А. был залит топливный бак принадлежащего Томилову А.И. трактора, поскольку истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение как объема солярки, так и её стоимости на 05 октября 2009 года.

В остальной части суд удовлетворяет иск Томилова А.И. и считает обоснованными его требования о взыскании с ответчика Голика В.А. материального ущерба в сумме 2.049 рублей, связанного с повреждением его имущества, а также о взыскании убытков в сумме 40.000 рублей, которые истец был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав.

Размер материального ущерба в сумме 2.049 рублей подтверждается Заключением эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № (л.д.33-36), согласно которому, размер причиненного ущерба повреждением трактора Т-25 г/н 0788 ЖШ равен 2.049 рублям, из них: 1.650 рублей - стоимость работ по устранению повреждения и 399 рублей - стоимость топливного бака с учетом его технического состояния.

Транспортное средство - трактор Т-25 № принадлежит Томилову А.И., что подтверждается Формуляром машины, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Томилову А.И. материального ущерба именно Голиком В.А. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010 года в отношении Голик В.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Являясь потерпевшим при расследовании совершенного Голиком В.А. преступления, Томилов А.И., для восстановления и защиты своего права на дознании и в суде был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40.000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей и квитанцией Серии 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей (л.д.17-18). Участие адвоката Галева М.Ю. на следствии и в суде при защите прав Томилова А.И. подтверждается материалами уголовного дела, которые, с участием сторон, обозревались в судебном заседании.

Суд считает, что расходы на адвоката являлись для Томилова А.И. необходимыми, т.к. были связаны с ведением адвокатом дела по представлению интересов потерпевшего в уголовном деле в отношении подсудимого Голик В.А., исходя из объема уголовного дела, состоящего из 2 томов, суд признает расходы истца в сумме 40.000 рублей оправданными и не находит законных оснований для уменьшения размера причиненных Томилову А.И. убытков, полагая необходимым в полном объеме взыскать их с ответчика Голик В.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьевой Л.П. от 29 июня 2010 года, Голик В.А. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Голик В.А., 05.10.2009 года, находясь на поле вблизи с.Перевалово Тюменского района, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Томилову А.И., умышленно, с целью угрозы убийством, высказывал словесно угрозу убийством, при этом создавал впечатление о приведении её в исполнение, а именно, достал из своей автомашины охотничье двуствольное ружье, вставил патроны в ружье и произвел два выстрела в стороны Томилова А.И. Угрозу убийством, выраженную Голиком В.А. действием и словесно, Томилов А.И. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Голик В.А. был агрессивно настроен по отношению к нему, действовал решительно, в его руках находилось охотничье двуствольное ружье (л.д.8-15).

Возражения ответчика Голик В.А. в части того, что он не согласен с установленными судом обстоятельствами, суд не признает заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный Голик В.А. подав апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, вскоре отозвал её без объяснения уважительных причин, что подтверждается Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области Шабалиной М.Ф. от 18.08.2010 года о прекращении апелляционного производства (л.д.16).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание следующее: согласно Главы 16 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к «Преступлениям против жизни и здоровья»; 2) Голик В.А. признан виновным в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья Томилова А.И.; 3) фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступного деяния; 4) эмоциональное состояние истца в момент посягательства на него, складывающееся из реально воспринимаемой угрозы убийством лицом, производящим целенаправленные выстрелы из огнестрельного оружия; 5) возраст истца, достигшего пенсионного возраста.

Кроме того, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, среднемесячный заработок которого составляет 10.000 рублей, являющегося студентом заочного отделения Института геологии и геоинформатики, самостоятельно оплачивающего учебу, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д.38-47).

Обозрев представленную истцом карту амбулаторного больного, суд не соглашается с доводами истца и считает, что им не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него заболевания «Опухоль простаты» вследствие совершенного против него преступления, квалифицированного как «Угроза убийством», несмотря на то, что данный диагноз был поставлен Томилову А.И. через 3 недели после совершенного Голиком В.А. преступления. Таким образом, причинно-следственная связь между этими двумя событиями, судом не установлена.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд, не нарушая принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 30.000 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Томилова Анатолия Ильича -удовлетворить частично.

Взыскать с Голик Виталия Анатольевича в пользу Томилова Анатолия Ильича в счет возмещения материального ущерба 2.049 (две тысячи сорок девять) рублей, в счет возмещения убытков 40.000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 72.049 (семьдесят две тысячи сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Томилову Анатолию Ильичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08.11.2010 года.