Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Тюмень
13 августа 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего федерального судьи Дорошкевич Т.А.
с участием прокурора Ершовой О.В.
при секретаре Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002 /2010
по иску Семенова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка», филиалу ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» «Тюменское монтажно-наладочное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л
Семенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в филиал ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» с 25.05.2010 года. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2010 года он был уволен по ст.81 ч.6 п.б в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия ответчика по изданию приказа об увольнении и отстранении его от работы незаконными, т.к. он на работе в пьяном виде не находился, во внерабочее время, он выпил пива в общежитии, где находился после работы и проживал в свободное от работы время во время вахты. Считает, что порядок его увольнения нарушен, нарушены его конституционные права на труд и отдых. В результате незаконного увольнения, о котором в трудовой книжке сделана запись, он не мог трудоустроиться на другую работу, испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. За время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату. Кроме того, считает, что при увольнении ему была невыплачена заработная плата за апрель месяц в сумме 4766 руб.20 коп. Просит, также взыскать все судебные расходы, понесенные им по вине ответчика.
Представитель истца Семенова С.А., действующая на основании ордера 005013 от 29.07.2010 г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает, что ответчик нарушил конституционные права истца на отдых, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.
Представитель ответчика, Пелихова Н.В., действующая на основании доверенности №23/542 от 31.12.2009г., представляющий интересы обоих ответчиков, с иском не согласилась. Пояснила, что истец работает вахтовым методом. Считает, что в связи с тем, что истец работает вахтовым методом, общежитие находится на территории объекта, он считается постоянно находящимся на рабочем месте. В связи с этим, он нарушил трудовую дисциплину, даже находясь в общежитии в вечернее время. При поступлении на работу, он подписывал документы, которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте. Считает, также, что порядок увольнения не нарушен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что истец подлежит на работе, т.к. нарушены его права, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21.10.2010 г. года между филиалом ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», «Тюменское монтажно-наладочное управление» в лице начальника управления Соловьева В.Н., действующего на основании доверенности №23/247 от 11.04.2008 года и Семеновым В.А. был заключен срочный трудовой договор № 7 на период строительства ДКС Комсомольского месторождения. Согласно п.4.2. Договора истец согласился с условиями труда, а именно: вахтово-экспедиционным методом, с продолжительностью вахты - 2месяца и продолжительностью меж вахтового отдыха -1 месяц, почасовой работой - 10 часов. Прием на работу, в соответствии со ст.68 ТК РФ, был оформлен приказом ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» № Т 9к от 21.01.2010 года. При приеме истца на работу он был ознакомлен с локальными нормативными актами, а именно: Положением «об экспедиционно-вахтовом методе организации работ ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», Правилами проживания в общежитии, обязательством о возмещении ущерба в добровольном порядке, в котором истец расписался, Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс».
В силу ст.81 п.6 п.п.б трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опъянения. При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п.23, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что по приказу № 92-к от 25.05.2010 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п.б п.6 ч.2 ст.81 ТК РФ.
Как пояснили стороны в судебном заседании, причиной увольнения по указанному основанию явилось распитие спиртных напитков (пива) в общежитии после окончания работы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г.п.42 по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком же состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Судом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что истец распивал спиртные напитки (пиво) в нерабочее время, в месте отдыха- общежитии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. При этом, истец пояснил, что он находился в общежитии после работы, во внерабочее время выпил пива, никакого задания по исполнению трудовых обязанностей в общежитии от работодателя не поступало. Доказательств иного ответчиком не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона при рассмотрении дела, обязана представить доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску.
Ссылка представителя ответчика на местные локальные акты: правила проживания в общежитие, Положение «Об экспедиционно-вахтовом методе организации работ ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», обязательство о возмещении ущерба, с которыми, истец при приеме был ознакомлен, и которыми было запрещено распивать спиртные напитки в общежитии, судом не принята во внимание в качестве доказательства вины работника. Согласно указанным документам, к ответчику за распитие спиртных напитков возможны применение иных мер воздействия, которые не регулируются трудовым кодексом.
Важной гарантией права на отдых является детальное регулирование в трудовом законодательстве вопросов рабочего времени и времени отдыха. Право на отдых провозглашено в ч.5 ст.37 Конституции РФ и гарантируется ею. В соответствии со ст.8 ТК РФ, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Поэтому указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение трудовой дисциплины, в виде появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или распития спиртных напитков на рабочем месте истцом.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком при увольнении нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В соответствии с ч.1 указанной нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, к которым относится и увольнение, работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное требование закона ответчиком не выполнено, письменное объяснение не истребовалось, что является основанием к восстановлению работника в должности. Приказ об увольнении был издан 25.05.2010 г. за нарушение трудовой дисциплины, установленного работодателем 24.05.2010г. Поскольку истец поздно вечером работниками охраны был выдворен из общежития на вокзал, 25.05.2010г. он физически не мог дать объяснения, т.к. ехал поездом домой. Истребовалось у него объяснение лишь 02.06.2010 г., что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений. Требование о даче объяснения уже после издания приказа об увольнении, при ознакомлении истца с этим приказом, не может свидетельствовать об исполнении требований закона.
Кроме того, в соответствии со ст.193 ч.6 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня увольнения. Данное требование закона ответчиком нарушено. Приказ ему был предъявлен лишь 02.06.2010 г.
Поскольку судом увольнение Семенова В.А. признано незаконным, то в силу ст.394 ТК РФ, он вправе требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В Соответствии со ст.139 ТК РФ, а также п.3 Постановления Правительства РФ №213 от 11.04.2003г. «Об особенностях порядка начисления заработной платы», расчет среднего заработка работника, начисляется независимо от режима его работы и производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно ч.2 указанного Постановления, средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде подлежащем оплате.
Последним рабочим днем истца было 24.05.2010 г., с 25.05. начинается вынужденный прогул. Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате (л.д.54), истец проработал с ноября 2009г. по май 2010 г. -154,84 дня, заработная плата за этот период составила 86900 руб.23 коп, из чего определена средний заработок в сумме 95453 руб.94 коп, а среднедневной заработок составил 977 руб.01 коп. Учитывая, что истец находился в вынужденном прогуле 62 дня, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 60574 руб.62 коп. (977 руб.01 коп.х 62 дн.)
Кроме того, работодателем за март-апрель месяц 4766 руб.20 коп. С указанной суммой представитель ответчика согласилась.
В силу ст.237, 394 ТК РФ, в случае удовлетворения требования работника о восстановлении на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, независимо от подлежащего возмещению вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, неполучением заработной платы и оценивает ее в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, т.ч. и расходы на полученные юридические услуги. Требование истца о взыскании 20 000 руб., составляющих оплату услуг представителя, оплаченных по квитанции №600328 от 02.06.2010г., суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб., т.к. все услуги, оговоренные в квитанции представителем исполнены.
В связи с тем, что первый ответчик Филиал открытого акционерного общества «трест «Сибкомплектмонтажналадка» «Тюменское монтажно-наладочное управление» является структурным подразделением ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», не является юридическим лицом и не может нести ответственность самостоятельно, в иске к нему суд Семенову В.А. отказывает.
Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 81 п.б, 193, 237, 394 ТК РФ, ст.55-56,194-199 ГПК РФ
суд,
р е ш и л
Исковые требования Семенова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Восстановить Семенова Владимира Александровича на работе в открытом акционерном обществе «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в должности электросварщика ручной сварки 6-го разряда в филиале ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Тюменское монтажно-наладочное управление» с 25 мая 2010 года.
Взыскать ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу Семенова Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60574 руб.62 коп., недополученную заработную плату за март-апрель 2010 года в сумме 4766 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход бюджета госпошлину в сумме 2160 руб.22 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с даты изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2010 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич