Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
17 августа 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Т.А. Дорошкевич
при секретаре: В.В. Барбарош
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2010 по иску Коурова Евгения Александровича к ОАО «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» (ОАО «ТДРП») о признании приказа об удержании заработной платы, процентов за удержание заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил
Коуров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным приказ №142 об удержании заработной платы, изданный 19.11.2008г. ответчиком, взыскании с ответчика незаконно удержанной по данному приказу суммы в размере 14347 руб.64 коп. В дальнейшем свои требования увеличил, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик незаконно удержал указанную сумму. При издании приказа был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, не проведена инвентаризация на объекте по ул.Харьковская, акты составлены задним числом.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца, Ташланова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2010г. № 735 исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответчик, не установив надлежащим образом недостачу, привлек к материальной ответственности истца. При этом, был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности.
Представитель ответчика Лютиков А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. с иском не согласился. Считает, что процедура соблюдена, сроки его издания не нарушены, объяснение не запрашивалось, т.к. истец был согласен с недостачей. Просит применить срок исковой давности, об удержании знал, отказался от подписи в приказе. Считает, что доказан факт недостачи, поэтому вину работника доказывать не обязательно.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему. Коуров Е.А. в период с 28 февраля 2008 года по 19 ноября 2009г. работал в ОАО «ТДРП» в должности начальника электромонтажного участка. 28.02.2008 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также, ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.243 ч.2, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, поскольку с истцом заключен письменный договор о полной материальной ответственности за вверенные истцу материальные ценности, он при их утрате или недостаче должен возмещать ущерб в полном объеме.
При этом, согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель может создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В суд представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2009г., сличительная ведомость результатов инвентаризации от 19.11.2008г..
Судом установлено, что после проведения инвентаризации, работодателем не проводилась комиссионная проверка причин образовавшейся недостачи. Довод представителя истца о том, что все товарно-материальные ценности (оборудование), было вложено и применено на объекте, находящимся на ул. Холодильная, ответчиком документально не опровергнут, и не проверялся.
Кроме того, в соответствии с ч.2 указанной нормы закона, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Данное требование закона, также работодателем нарушено.
В приказе отсутствуют сведения о том, когда проводилась инвентаризация, в связи с которой издан приказ, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие основания издания его, что свидетельствует об их отсутствии при издании приказа.
В суде установлено, что ответчиком недостача в результате инвентаризации была определена в сумме 619 404 руб.27 коп., что составляет выше среднего месячного заработка истца, который равен 14347 руб.64 коп.. В силу ст.248 ч.2 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание его осуществляется только в судебномпорядке. Ответчик в нарушение данного требования закона, часть ущерба в сумме 14347 руб.64 коп. взыскал на основании распоряжения руководителя без согласия на то работника, что судом признается грубым нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренным данным Кодексом и иными федеральными законами.
При таких, установленных судом, обстоятельствах, требование истца о признании недействительным приказа № 142 от 19.11.2008г. о взыскании с него ущерба в размере среднего месячного заработка суд признает обоснованным и законным, заработная плата в сумме 14347 руб., взысканная по приказу № 142 от 19.11.2008г. подлежит возврату.
В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и иных выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проанализировав представленный истцом расчет начисления процентов, суд признает его достоверным, а сумма процентов в размере 2759 руб.74 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку действия работодателя- ответчика по делу по изданию приказа признаны судом неправомерными, то в силу ст.237 ТК РФ, требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер денежной компенсации суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий и оценивает его в размере 3000 руб.
Заявление, представленное ответчиком о применении срока исковой давности, суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оспариваемый приказ №142 был издан работодателем 19.11.2008г., с иском Коуров Е.А. обратился в суд 06.05.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Но, при этом суд учитывает требования ч.3 ст.392 ТК РФ, а именно: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. От представителя истца поступило заявление, в котором она просила признать причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что истец узнал о наличии оспариваемого приказа при рассмотрении гражданского дела № 2565/2010, где рассматривался его иск о признании приказа №137 от 10.11.2008г. о привлечении к материальной ответственности незаконным. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика был представлен приказ №142., с которым представитель истца ознакомила истца, т.е. он узнал о нем 22.04.2010 года. При рассмотрении гражданского дела №2-528/2010 в Центральном районном суде г. Тюмени по иску ОАО «ТДРП» к Коурову Е.А. о взыскании ущерба в полном объеме по тому же факту, ответчиком не представлялся оспариваемый в настоящем деле приказ. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что, на момент предъявления иска в Центральный районный суд г. Тюмени, т.е. 02.12.2009г., о взыскании с Коурова полного размера ущерба, спорный приказ отсутствовал в наличии, т.к. недостача ТМЦ была предъявлена в полном объеме. Данный факт подтверждается, также приказом №148 от 08.12.2008г.. Согласно указанному приказу, директору документы по результатам инвентаризации были представлены на ознакомление 05.12.2008г. и именно по этому приказу он был привлечен к материальной ответственности за причиненный прямой действительный ущерб в сумме 619404 руб.27 коп.
Представленные ответчиком в обосновании своих доводов акт об отказе в даче подписи в приказе об удержании от 19.11.2008г., судом в качестве доказательств не принимаются. Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие этот акт, давали в суде противоречивые показания. Так, свидетель Евстигнеев В.Г., показала, что инспектор отдела кадров в присутствии свидетелей и самого Коурова составила письменный акт, в котором они расписались. Свидетель Богданова Т.В. показала, что инспектор отдела кадров при ней заполняла уже готовый бланк, вписывала фамилии.
В связи с данными обстоятельствами, суд признает причины пропуска срока по оспариванию приказа № 142 о применении материальной ответственности уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной. В связи с чем, требование о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме 700 руб. подлежат удовлетворении.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 237, 243 ч.2, 244, 248, 392 ТК РФ, ст.55-56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Коурова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Признать приказ №142 от 19.11.2008г. об удержании с Коурова Евгения Александровича ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14347 руб.64 коп. - недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества « Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу Коурова Евгения Александровича удержанную заработную в плату в сумме 14347 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества « Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» в доход бюджета госпошлину в сумме 573 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с даты изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2010 года.
Федеральный судья (подпись) Т.А. Дорошкевич