Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего федерального судьи Т.А. Дорошкевич
при секретаре Е.Д. Шейко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2010 по иску Павлова Федора Федоровича к Территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области (Росимущество), 3-и лица администрация Успенского муниципального образования, ЗАО «Успенское», Павлова Галина Васильевна, Павлов Юрий Федорович, Райдер Настасья Федоровна о признании права собственности
у с т а н о в и л
Павлов Федор Федорович обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение-<адрес> общей площадью 87,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес> и район, д.Зырянка, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры, которая была ему предоставлена по ордеру от 21.03.2003г., выданному администрацией Успенского сельсовета. С тех пор он проживает в указанной квартире с членами своей семьи. В связи с тем, что собственника как дома, так и квартиры не имеется, он вправе просить суд признать его право собственности на квартиру ( в порядке приватизации).
В судебном заседании он свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Уткин Ю.Н., действующий на основании доверенности №1981 от 22.07.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что поскольку собственника указанного дома не имеется, истец вправе ставить вопрос о передаче ему в собственность квартиры в суде. В реестре муниципальной собственности дом не значится, ЗАО «Успенское», также не является собственником дома, он являются лишь обслуживающей этот дом организацией.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии. Пояснили, что указанный объект недвижимости (дом) в реестре федерального имущества не значится.
Представитель 3-го лица- администрации Успенского МО в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика- ЗАО «Успенское» Целин В.С., действующий на основании доверенности от 31.08.2010г., представил письменные возражения по иску. Считает, что ответчикам ЗАО «Успенское» была предоставлена служебная квартира на период действия трудовых отношений с ними, всем было предложено заключить договоры коммерческого найма, истец от этого предложения отказался. Считает, что на настоящий период ЗАО «Успенское» является законным собственником материалов и конструкций, использованных при строительстве доме, т.к. они осуществляли строительство дома на свои собственные средства и своими силами, собираются зарегистрировать право собственности на дом. Указанный объект не находится в муниципальной собственности.
Третьи лица на стороне истца: Павлова Г.В., Павлов Ю.Ф., Райдер Н.Ф. - члены семьи истца, в судебное заседание не явились представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиями истца согласны, от участия в приватизации квартиры отказываются.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2003 года Павлов Ф.Ф. на основании ордера №1 в соответствии с распоряжением главы администрации Успенского МО и решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Успенское» был вселен в 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, по <данные изъяты>. В ордере был указан состав семьи истца: Павлова Г.В. (жена), Павлов Ю.Ф.(сын), Павлова Н.Ф.(после заключения брака Райдер-дочь). Семья после вселения зарегистрировалась по указанному адресу и проживает по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от 22.12.2010 года, поквартирной карточкой. Ордер, на основании которого вселился Павлов Ф.Ф. с семьей в спорную квартиру, постоянный общего образца (л.д.15). Поэтому, довод истца о том, что данный ордер является служебным, суд признает голословным.
Как усматривается из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»Тюменский филиал №4434 от 03.06.2010 года, уведомления УФСГР, КК по Тюменской области, справки администрации Тюменского района №02/4096 от 08.06.2010г. г., регистрация прав на указанный дом никем не производилась, сведения о правах отсутствуют, т.е. собственник указанного дома не имеется (л.д.16,17).
Суд признает, что право гражданина на получение квартиры в собственность в рамках приватизации, не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества, либо отсутствии собственника на это имущество. При этом, не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен.
Судом установлено, что субъективное право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации у истца имеется, а именно: он постоянно с 2003 года проживает с семьей в спорной квартире на условиях социального найма, хотя договор с ним не заключен, но выдан ордер; право на приватизацию он не использовал, в собственности не имеет другого жилого помещения; другие члены семьи, проживающие в квартире, отказались от участия в приватизации, о чем имеются их заявления (л.д.133-135).
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации ЖФ в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма имеют право приобрести эти помещения в собственность с согласия других членов семьи. При невозможности реализации этого права гражданин, в соответствии со ст.8 указанного Закона, вправе обратиться в суд.
Довод представителя 3-го лица (ЗАО) о том, что дом, в котором находится спорная квартира, является собственностью ЗАО «Успенское», построен на средства и силами ЗАО, не нашел своего подтверждения в суде. В соответствии с ст.55-56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих доводов.
Справка администрации Успенского муниципального района о том, что ордер №1 от 21.01.2003г. выдан Павлову Ф.Ф. в нарушение действующего в тот момент законодательства(л.д.159), суд не принимает во внимание, т.к. ордер не оспорен ни одной из сторон до настоящего времени и является доказательством законного вселения и пользования истцом спорной квартирой именно на правах социального найма.
ЗАО «Успенское» в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на начальном этапе строительство дома осуществлялось на их средства, без участия государственных средств, хотя они запрашивались судом.
Представленные представителем ответчика в суд документы: справка от 09.08.2010 г. № 52/ПТО от 15.04.2010г. справка №141 от 02.08.2010г. справка № 249 от 24.08.2010г., экспертное заключение №112 от 21.07.2010 г., справка № 249 от 24.08.2010г. (л.д. 113-117), свидетельствуют лишь о том, что указанный дом находится на балансе ЗАО «Успенское» и обслуживается ими в техническом отношении. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении дома на собственные средства ЗАО «Успенское», свидетельствует о недоказанности их доводов о принадлежности им дома на праве собственности.
Акт государственной приемной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию суд не принимает в качестве доказательства, т.к. в нем отсутствуют сведения о том, когда он оформлен, отсутствуют подписи полномочных лиц.
Представленные представителем 3-го лица счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, сводные ведомости выполненных работ (л.д.81-112), свидетельствует лишь о том, что они частично принимали участиев реконструкции детского сада, который был перепроектирован в жилой дом. Кроме того, в этих документах конкретно не какие средства и на какой объект израсходованы и на каких основаниях они производили эти работы и из какого источника шло финансирование (л.д.78).
В судебном заседании представитель ЗАО «Успенское» также подтвердил, что документов, подтверждающих строительство дома на их средства не имеется, каким образом перешел дом на баланс ЗАО «Успенское пояснить не мог, документов, подтверждающих данный факт, также не имеется.
Довод ответчика о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком, судом не принят во внимание. Поскольку в силу п.10 Указа Президента РФ №724 от 12.05.2008г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Росимущество осуществляет функции по управлению государственным имуществом, то спорным жилым объектом, в связи с отсутствием собственника, в дальнейшем должен управлять ответчик.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 2,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Павлова Федора Федоровича удовлетворить.
Признать право собственности Павлова Федора Федоровича на жилое помещение- <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес> и район, <данные изъяты>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Федеральный судья (подпись) Т.А. Дорошкевич