Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 сентября 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич
при секретаре Е.Д. Шейко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 989/2010 по иску Байнуралиной Аягоз Бекеновны к Абельдинову Канату Молдахмедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
у с т а н о в и л
Истица Байнуралина А.Б. обратилась в суд с иском к Абельдинову К.М. о взыскании убытков в сумме 186805 руб.09 коп., судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2008 года ответчик по просьбе истицы взял кредит в банке для приобретения автомобиля для истицы, с условием, что все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на приобретение и оформление документов на автомашину будет нести она. По октябрь месяц 2009 года истица выплачивала кредит, оформила все документы по приобретению автомобиля за свой счет, однако в связи с денежными затруднениями, произошла задержка в выплате кредита, и ответчик забрал у нее автомобиль. В связи с чем, она понесла убытки, связанные с выплатой кредита и оформлением документов. Просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по уплате госпошлины и за юридические услуги.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что с момента приобретения автомобиля, автомашиной пользовалась она по доверенности, выданной ей ответчиком, но затем он отозвал свою доверенность, автомобиль у нее изъял. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
Представитель истца Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера №803 от 30.08.2010г., исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Считает, что ее иск полностью подтвержден представленными доказательствами. В связи с тем, что ответчик забрал машину, он должен возместить ей все расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дымченко А.Н., действующий на основании доверенности № 98 от 05.03.2010 г., с иском не согласился. Пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, истец использовала автомобиль в своих целях, поэтому указанные расходы должна нести она. Считает, что представленные истицей чеки и квитанции не являются доказательствами оплаты именно по кредиту и по приобретению дополнительных устройств и оборудования на автомашину.
Суд, выслушав мнение истицы, представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Абельдиновым К.М. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 365 000 руб., Кредитным договором и срочным обязательством, которое является приложением к договору, установлен порядок и график гашения основного долга и процентов, а также ответственность сторон по неисполнению договора.
При оформлении кредитного договора, расходы по открытию ссудного счета в сумме 14600 руб.- квитанция, ф/чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) были оплачены истицей, что подтвердили и обе стороны по делу.
Судом установлено, что по устному соглашению между сторонами взятые денежные кредитные средства были вложены в приобретение автомашины марки Лада Приора 217230. Предполагалось, что истица будет погашать кредит, после погашения они оформят отчуждение автомобиля в пользу истицы (л.д.117). Данные обстоятельства не отрицались в суде сторонами и были подтверждены свидетелем Шаймерденовой Н. (л.д.-119).
Байнуралина А.Г. приобрела указанную автомашину в ИП Смекалина Н.Г. В договоре купли продажи автомобиля, акте приема передачи №47 от 17.10.2008г., договоре на установление оборудования №28 от 17.10.2008г. покупателем указан Абельдинов К.М. (л.д. 21-24). Первоначально 16.10.2008г. ответчиком истице была выдана простая письменная доверенность (л.д.32). Затем, 02.07.2009г. была выдана новая нотариально заверенная доверенность, которая ответчиком 18.11.2009г. была отозвана (л.д.33, 80). В октябре 2009г. ответчик изъял автомобиль у истицы.
15.10.2009г. по страховому полису страхования гражданской ответственности (ОСАГО), истицей было выплачено 990 руб., что подтверждается квитанцией серии А № 556790 (л.д.27); по квитанции № 21290 от 20.10.2009г. - 633 руб.60 коп. (л.д.44). По страховому полису страхования гражданской ответственности (КАСКО) истицей выплачено 33240 руб. по квитанции № 556892 от 16.10.2008 г. (л.д. 31) и 7173 руб. по квитанции № 21290 от 20.10.2009 г. (л.д.44).
Кроме того, ею же за техническое обслуживание было оплачено 3800 руб., в т.ч. ТО1 - 2000 руб., ТО2- 1800 руб. (л.д.46).
Кроме того, автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 40300 руб., что подтверждается Договором на установку дополнительного оборудования №28, актом о выполнении услуг № 28 от 17.10.2008г. (л.д.23-24).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смекалина Н.Г. (л.д. 118) показала, что выбирала автомашину, оформляла и оплачивала истица, но подписи в документах по ее просьбе ставил ответчик, т.к. договор кредитования был заключен с ним.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, а именно: что транспортное средство, на приобретение которого были взяты кредитные средства, и которое должно быть передано истице после погашения кредита, в октябре 2009г. было изъято у истицы ответчиком, и в настоящее время находится у него, пришел к убеждению, что все указанные выше расходы, собственником автомобиля должны быть возмещены истице. На данное обстоятельство указала судебная коллегия Тюменского областного суда в кассационном определении от 12.07.2010 г. (л.д.136-138). В соответствии со ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом установлено, что истица за период до изъятия ответчиком автомобиля производила платежи по кредитному договору по октябрь 2009г., в общей сумме 107 168руб.50 коп. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, как истицы, так и ответчика (л.д.116-117), свидетеля Шаймерденовой Н.К. (л.д.118), объяснения ответчика, данными им УУМ ОМ №4 УВД по г. Тюмени 25.11.2004г.
Кроме того, истицей представлены суду денежные документы -квитанции, чеки, подлинники которых обозревались судом, а именно: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10300 руб., квитанция от 10.12.2008г. -3200 руб., квитанция от 18.12.2008г. - 7120 руб., квитанция от 23.01.2009г. -10000 руб., квитанция от 23.01.2009г.- 1000 руб., квитанция от 17.02.2009г.- 10000 руб., квитанция от 17.03.2009г.-9710 руб., квитанция от 16.04.2009г.- 9795 руб.83 коп., квитанция от 15.05.2009г.- 9650 руб., квитанция от 16.06.2009г. -9900 руб., квитанция от 16.07.2009г.- 9592 руб.66 коп., квитанция от 09.09.2009г. -12400 руб., квитанция от 08.10.2009г. -4500 руб. (л.д.34-43,). Всего на сумму 107168 руб.50 коп Суд признает указанные документы, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт гашения кредита истицей по кредитному договору № 91240., т.к. они подтверждаются банковскими проводками гашения кредита: карточкой движения средств по кредиту с 16.10.2008г. по 16.09.2010г. сообщением Банка № 7521 от 16.09.2010г., выписками из лицевого счета
Сумма, в размере 10 000 руб. выплаченная, как указывает истица за август месяц, не подтверждена доказательствами, поэтому не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из сообщения Тюменского городского отделения сбербанка России № 05-7521 от 16.04.2010 года, погашение по кредитному договору № 91240, с пластиковой карты перечислением от 03.12.2008г. проведена сумма 10300 руб., 10.12.2008г. - 3200 руб. (ф/чек), 18.12.2008г.(ф\чек) - 7120 руб.50 коп., 23.01.2009г. - 10776 руб.69 коп., 17.02.2009г. - 9289 руб.58 коп., 17.03.2009г.- 9611 руб.33 коп., 16.04.2009г. - 9795 руб.83 коп., 15.05.2009 г.- 9606 руб.83 коп., 16.06.2009г. через банкомат - 9900 руб., 16.07.2009г. через кассу банка - 9592 руб.66 коп., 09.09.2009г. через кассу банка - 12400 руб., 11.09.2009г. перечисление со счета - 5075 руб..
Таким образом, ответчик, изъяв у истицы спорный автомобиль и, не возвратив ей понесенные расходы, неосновательно обогатился за ее счет. В силу ст.1109 ГК РФ.
Дополнительное требование истицы о взыскании расходов в сумме 3665 руб., составляющих уплату госпошлины при подаче дополнительного требования в сумме 400 руб., стоимость колонок в размере 2175 руб. и полки в размере 1090 руб., которые, по словам истицы, ею были приобретены и находились в автомашине при ее изъятии, не обосновано ею и не подтверждено доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна представить в суд доказательства, которые подтверждают требования либо возражения по ним.
Довод представителя ответчика о том, что истица использовала автомобиль по назначению и поэтому расходы по приобретению и оформлению автомашины, должны быть возложены на нее, судом не принят во внимание. Поскольку автомобиль приобретался ответчиком на свое имя, какого либо письменного соглашения между сторонами по использованию и содержанию автомашины, поэтому каких либо обязательств у истицы в этой части не возникло.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные ей судебные расходы, в т.ч. по госпошлине и оплате услуг представителя. Требование истицы, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (по первому судебному заседанию-20000 руб., по второму судебному заседанию15000 руб.), суд с учетом разумности и степени участия представителей в заседании и в кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить в сумме 20000 руб. Госпошлина подлежит возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 15,209, 1102-1105 ГК РФ, ст.55-56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Байнуралиной Аягоз Бекеновны удовлетворить частично.
Взыскать с Абельдинова Каната Молдахмедовича в пользу Байнуралиной Аягоз Бекеновны сумму неосновательного обогащения в размере 167 605 руб. 10 коп., в возмещение госпошлины 4552 руб. 10 копеек, в возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2010 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич