Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
26 октября 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего федерального судьи Т.А. Дорошкевич
с участием прокурора Т.В. Лазаревой
при секретаре Е.Д. Шейко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2010 по иску Плесовских Николая Ивановича, Мамедова Фуада Мамедкулиевича, Белобородова Петра Федоровича, Паршкова Олега Николаевича, Бойко Валерия Ивановича, Караульных Валерия Федоровича, Караульных Юрия Федоровича, Мосягина Андрея Анатольевича к ОАО «Сжиженный углеводородный газ» ТМРГ», ОАО «Тюменьмежрайгаз» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать приказ №96/л от 23.07.2010 года недействительным и по которому они все уволены по собственному желанию. Считают, что они уволены по инициативе работодателя, т.к. никто из них заявления на увольнение не писал, намерений увольняться с работы не было, письменно с приказами не ознакомлены. Просят восстановить их на работе с даты увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому. Истцы, также просят восстановить срок для обращения в суд с заявлением об увольнении, т.к. считают, что он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истцы пояснили, что все они работали в АГЗС в. <данные изъяты>, первоначально входящей в состав ОАО «Тюменьмежрайгаз», а затем после реорганизации, в состав ОАО «Сжиженный углеродный газ «ТМРГ». 23.07.2010г. во второй половине дня к ним на участок приехал руководитель Осланус А.В., который сказал, в связи с тем, что они не подписывают трудовой договор, все они уволены по собственному желанию, а заправка закрывается, т.к. является нерентабельной. Своего намерения увольняться с работы они не выражали, заявления на увольнение по собственному желанию не писали, поэтому считают, что увольнению по этому основанию является незаконным.
Просят восстановить срок для обращения в суд по данному трудовому спору, признав причины уважительными. Причинами пропуска срока указывают на то, что они первоначально обратились в прокуратуру Ярковского района, где их заявления рассматривались длительное время. При обращении им сказали, что прокуратура разберется в данном вопросе и заявит иск в их защиту. Но, иск не был заявлен. Сразу после получения ответа из прокуратуры 31 августа 2010г. они обратились в Ярковский районный суд с заявлением о восстановлении на работе. Но, 13 сентября 2010г. им было выдано определение о возвращении искового заявления, т.к. данный спор должен рассматриваться по месту нахождения работодателя. И после этого они обратились в Тюменский районный суд с настоящими исками.
Также, просят взыскать моральный вред, в связи с их незаконным увольнением, который оценили в 10 000 руб
В судебном заседании, истцы свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.
Истец Плесовских Н.И. дополнил, что он работал с 1.02.2010 года. Работал в ОАО «Сжиженный углеводородный газ (СУГ) «ТМРГ» оператором 3-го разряда. Заявления на увольнение не писал, намерение увольняться не выражал, считает увольнение незаконным, трудовой договор не подписывал, т.к. в нем занижена заработная плата. Моральный вред обосновывает тем, что трудовой стаж у него 40 лет, никогда ни каких нарушений он не совершал, для него сам факт увольнения является унижением, за весь период нахождения в вынужденном прогуле, средств к существованию не было, он в связи с незаконным увольнением заболел, поднялось давление. Срок пропустил, потому, что надеялся на прокуратуру.
Истец Мамедов Ф.М. пояснил в суде, что он, также с 01.02.2010г. работал в ОАО «СУГ «ТМРГ» в должности кассира. До этого Ярковская АГЗС входила в состав ОАО Тюменьмежрайгаз». Затем всем работникам было предложено написать заявление о переводе в ОАО «СУГ «ТМРГ». Затем в марте на заправочную станцию привезли трудовые договоры и предложили подписать задним числом, он отказался, т.к. вначале обещали платить зарплату от процента выручки, но в договоре этого не было указано, заработная плата была установлена ниже предыдущей. При издании приказа его не было в г. Тюмени, узнал об увольнении 25 марта, когда приехал от Мосягина А.А. затем все уволенные по приказу об увольнении, обращались в прокуратуру и суд, но результатов никаких не было. Просит восстановить срок, признав указанные причины уважительными. Кроме того, обращался в больницу. Приказ им под роспись не вручали, просто показали. Считает увольнение незаконным, т.к. никакого заявления на увольнение по собственному желанию он не писал.
Истец Белобродов П.Ф. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что он также с 01.02.2010г., после перевода с ОАО «ТМРГ», работал в ОАО «СУГ «ТМРГ» в должности кассира АГЗС с. <данные изъяты> Считает свое увольнение незаконным, т.к. заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, инициативы не проявлял. Просит восстановить срок для обращения в суд по трудовому спору, признав причины его пропуска уважительными, т.к. они сразу же обратились в прокуратуру и Ярковский районный суд. Моральный вред обосновывает тем, что он незаконно был лишен средств к существованию, а него большая семья, испытывал нравственные страдания от незаконных действий администрации.
Истец Паршков О.Н., свой иск подлежал в полном объеме. Пояснил, что он после перевода с 01.02.2010г. работал В АГЗС <данные изъяты> кассиром. 23.августа 2010г. на станцию приехал руководитель ОАО «СУГ «ТМРГ» Асланус и сказал, что все уволены, т.к. не согласны с условиями трудового договора. Приказ он держал в руках, под роспись не знакомил, оставил его у мастера. Затем все уволенные 27 август 2010г. сами отксерокопировали его и обратились в прокуратуру, а потом в Ярковский районный суд. Просит восстановить срок для обращения в суд по трудовому спору, признать причины его пропуска уважительными. Моральный вред обосновывает тем, что он в результате незаконных действий администрации испытывал нравственные страдания, заболел.
Истец Бойко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 01.02.2010г. в результате реорганизации ОАО «ТМРГ» он стал работать в ОАО «СГ «ТМРГ» в должности оператора АГЗС <данные изъяты>. Пояснил, что с приказом их не знакомили, руководитель Осланус им только сказал, что они все уволены. После этого, они все вместе обратились в Ярковскую районную прокуратуру и суд. В прокуратуре им сказали, что если они найдут нарушения, тот сами передадут дело в суд. Но затем нам был дан ответ, чтобы они сами обращались в суд. В Ярковском районном суде было также отказано в принятии заявления, т.к. ответчик находится в Тюменском районе. Просит признать данные причины уважительными и восстановить срок. Моральный вред обосновывает тем, что за весь его трудовой стаж с ним поступили впервые так неуважительно, он испытал нервный стресс, заболел, испытывал материальные затруднения, считает действия администрации незаконными.
Истец Мосягин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он в результате реорганизации с 01.02.2010г. работает в ОАО «СУГ «ТМРГ» водителем грузового автомобиля на АГЗС <данные изъяты>. Заявления на увольнение по собственному желанию не писал, намерений увольняться не было. Трудовой договор не стали подписывать, т.к. он был представлен позднее, и в нем была существенно снижена заработная плата. Обратились в прокуратуру Ярковского района, где им сказали, что если будут найдены нарушения, то они сами передадут дело в суд. Но, спустя месяц, им дали ответ, что на руководителя наложен штраф, и порекомендовали самим обратиться в суд. В Ярковском районном суде им отказали, т.к. ответчик находится в Тюменском районе. Просит признать указанные причины уважительными и восстановить срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Караульных Ю.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление на увольнение он не писал, намерений уволиться по собственному желанию у него не было, с приказом его не знакомили. Действовал он после увольнения вместе со всеми по той же схеме. Просит признать причины пропуска срока, связанные с обращением в прокуратуру и суд уважительными и восстановить их. Моральный вред обосновывает тем, что в результате незаконных действий администрации он испытал нервный стресс, ранее никаких нареканий не было.
Истец Караульных В.Ф. иск поддержал в полном объеме. Он работает в ОАО «СУГ ТМРГ» кассиром АГЗС <данные изъяты> с 01.02.2010г. Считает действия администрации незаконными, т.к. он желания увольняться не изъявлял, заявления не писал. После увольнения он действовал вместе со всеми по той же схеме. Уведомление об увольнении получил по почте 26.07.2010г. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить их. Моральный вред обосновывает тем, что в результате незаконных действий администрации испытывал нравственные страдания.
Представитель истцов Рудакова А.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2010г. в отношении истцов- Караульных В.Ф., Мамедова ФМ., Бойко В.И., Паршкова О.Н., Караульных Ю.Ф., доверенности от 15.09.2010г. в отношении истцов Плесовских Н.И., Мосягина А.А. и ордера № 92 от 09.09.2010г. в отношении истца Белобородова П.Ф., исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы длительное время работали на АГЗС <адрес>. Затем в результате реорганизации ОАО «Тюменьмежрайгаз» они были переведены в ОАО «СУГ «ТМРГ», но продолжали работать на той же станции, которая вошла в ОАО «СУГ «ТМРГ». Но, при этом у них была значительно понижена заработная плата, о чем они узнали из трудового договора. Поэтому они отказались его подписывать и составили акт. В связи с этим, руководитель при встрече с работниками 23.07.2010г. предложил им подписать, а когда они отказались, тут же объявил об их увольнении. Затем 27.07. 2010г. они пришли к мастеру, у которого был оставлен приказ, сняли копии и обратились в прокуратуру Ярковского района. При этом, они полагали, что прокуратурой будут предприняты меры по защите их интересов. Затем они обратились с заявлениями о восстановлении на работе в Ярковский районный суд. Заявления были возвращены, в связи с неподсудностью. После чего они обратились в Тюменский районный суд. Считает, что увольнение истцов по собственному желанию является незаконным, т.к. они такого желания не выражали, было только несогласие с отдельными пунктами трудового договора, которые они были готовы обсудить с работодателем. Просит восстановить срок для обращения в суд, т.к. они после увольнения действовать начали сразу, надеялись на помощь государственных органов, а когда получили отказ, сразу же обратились в суд. Просит признать эти причины уважительными. Поскольку работодатель уволил работников без достаточных оснований, в соответствии с трудовым законодательством, они вправе требовать с работодателя возмещения морального вреда. Просит также взыскать судебные расходы в случае удовлетворения требований истцов.
Представитель ответчика ОАО «ТМРГ» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности №105/10 от 02.08.2010 года, считает, что они не являются надлежащими ответчицами, т.к. не является работодателем истцов, ОАО «СУГ «СМРГ» является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель ответчика ОАО «СУГ «ТМРГ»», Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности №58/10-СУГ от 08.09.2009г. с иском не согласилась по следующим основаниям. Считает, что увольнение является законным, т.к. имеется письменное коллегиально заявление в виде акта работников об отказе в подписании трудового договора. Данный акт работодатель расценил как заявление об увольнении работников по собственному желанию. Считает, также, что работники надлежащим образом ознакомлены с приказом об увольнении, т.к. он был оставлен у мастера и они могли прийти и ознакомиться с ним. Просит применить срок исковой давности, а причины его пропуска признать не уважительными, т.к. истцы должны были знать, что оспаривать свое увольнение должны были в течение месяца в суде. Обращение в прокуратуру и в Ярковский районный суд не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Они об этом должны были знать, а если не знали, то ничего им не мешало обратиться в юридическую консультацию. Представленные справки и больничные листы, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, т.к. они могли заявления направить по почте. Размер морального вреда считает завышенным.
Помощник прокурора Тюменского района Лазарева Т.В. в своем заключении указала на то, что увольнение считает незаконным, т.к. заявление ни от одного из работников об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало, акт об отказе в подписании трудового договора не является основанием к увольнению по собственному желанию. Считает, что причины пропуска срока исковой давности можно признать уважительными, т.к. работники сразу же начали действовать, обращались за защитой своих прав, как в прокуратуру, так и в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения. При этом, согласно п. 22 п.п. «а» Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, следует иметь в виду, что подача заявления об увольнении по собственному желанию должно являться добровольным его волеизъявлением.
Как установлено в судебном заседании 13 июля 2009г. ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена регистрационная запись за номером 1027201462903, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением общего собрания акционеров от 28.08.2010г. был утвержден Устав ОАО «СУГ «ТМРГ». Согласно п.1.3 Общество является юридическим лицом. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СУГ «ТМРГ».
По приказу № 3-л от 28.01.2010г. были приняты на работу в ОАО «СУГ «ТМРГ» с 01.02.2010г. работники, в т.ч. Мосягин А.А. должности водителя грузового автомобиля; Мамедов Ф.М. в должности кассира АГЗС; Караульных В.Ф. в должности кассира АГЗС, Караульных ЮФ. в должности оператора АГЗС 3р.; Плесовских Н.И. в должности оператор АГЗС 3р.; Паршков О.Н. в должности кассира АГЗС; Белобородов П.Ф. в должности кассир АГЗС; Бойко В.И. в должности оператора АГЗС 3 р. С указанного числа работники приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. На момент издания приказа с ними трудовой договор не был заключен. В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в течение 3-х дней с момента оформления приема на работу работника, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Таким образом, между работодателем и работниками, истцами по настоящему делу, возникли трудовые отношения с 01.02.2010 г. Доказательством того, что работодатель несвоевременно предложил к заключению трудовой договор подтверждается как показаниями истцов, так и актом от 29.07.2010г.
Как видно из указанного акта, работники не согласились с отдельными пунктами договора, а именно: с условиями оплаты труда, режимом работы и отдыха. В связи с чем, отказались его подписывать. Работодатель, посчитав данный акт заявлением об увольнении, приказом № 96/л от 23.07.2010г. уволил истцов с работы по ст.77 ч.1 п.3 по собственному желанию. Данный факт подтвержден в суде как свидетелями Осланус А.В. Порываевой Т.В., так и представителем ответчика Смирновой Н.В.. В этот же день, истцам направлены уведомления об увольнении и предложением о получении трудовой книжки.
Суд признает данные действия работодателя грубым нарушением трудового законодательства. Статьей 80 ТК РФ, четко установлено, что намерение работника на увольнение по собственному желанию должно быть добровольным, конкретно выражено и изложено в письменном заявлении. Буквально толкуя вышеуказанный акт, суд из него не усматривает волю истцов на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию. Из него видно, только то, что работников не устраивают отдельные условия договора, которые необходимо было разрешить в процессе его оформления и заключения либо действовать в ином порядке.
Таким образом, требования истцов о признании приказа недействительным и восстановлении их на работе, законны и обоснованны. Ответчиком же не представлены в суд доказательства законных оснований для увольнения работников. Хотя, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Согласно ст. 394 ч. 2 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку работодатель, в силу ст.234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, средний заработок для оплаты вынужденного прогула был определен судом в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В связи с признанием увольнения истцов незаконным, подлежит взысканию с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 23.07. по 26.10.2010 г. включительно за 67 рабочих дня. Исходя из представленных ответчиком справок, заработная плата за время вынужденного прогула - 67 рабочих дней составила:
Бойко В.И.- среднемесячная заработная плата - 12278 руб.61 коп. среднедневная-564 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.07. по 26.10.2010 г. равна 37788 руб. (по схеме 564 руб.* 67раб.дни прогула)
Мосягин А.А. -среднемесячная заработная плата - 12970 ру.16 коп., среднедневная -581руб.89 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула равна 38986руб. 60 коп.
Караульных Ю.Ф.- среднемесячная заработная плата - 13454 руб.04 коп. среднедневная 601 руб.02 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула равна 40268 руб.30 коп..
Караульных В.Ф. -среднемесячная заработная плата -11873 руб., среднедневная 548 руб.93 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула равна 36778 руб.30 коп..
Паршков О.Н.- среднемесячная заработная плата составила 12310 руб., 18 коп., среднедневная - 548 руб. заработная плата за время вынужденного прогула равна 36772 руб.28 коп.
Белобородов П.Ф. -среднемесячная заработная плата равна 11933 руб.933 коп., среднедневная- 533 руб.84 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула равна 35672 руб.28 коп.
Мамедов Ф.М. - среднемесячная заработная плата составила 11598 руб.09 коп., среднедневная 516 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 34572 руб.
Плесовских Н.И.- среднемесячная заработная плата составила 12394 руб.88 коп., среднедневная -567 руб.11 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 37996 руб.37 коп.
В силу ст.394 ч.9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Поскольку судом установлено, что работодатель при увольнении истцов с работы действовал неправомерно с грубым нарушением трудового законодательства, суд считает требования их об осуществлении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Оценивая размер такой компенсации, суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий работников, связанных с лишением работы, и в связи с этим, тяжелого материального положения, как самих работников, так и их семей, лишенных заработка, исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в размере 5000 руб. каждому истцу.
В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Представленный ответчиком в суд приказ №96л не содержит такой записи. В судебном заседании установлено, что приказ работникам не вручался, а был оглашен работодателем 23.07.2010 года, где присутствовали все уволенные работники, кроме отсутствующих Мамедова и Плесовских. В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к представленным представителем ответчика лишь в судебном заседании актам об отказе с ознакомлением с приказом, хотя были проведены дважды предварительные судебные заседания, но на них данные акты не были предоставлены суду в качестве доказательства. Также критически относится суд к показаниям свидетеля Пахомова, который является работником ОАО «СУГ «ТМРГ». Истцами же, как при подаче искового заявления, так и в последующих судебных заседаниях единодушно заявлялось о том, что исполнительный директор Осланус А.Н. первоначально предложил им подписать трудовой договор, а после их отказа сделать это, сказал им, что они уволены, ознакомиться с приказом и внести запись в него никто не предлагал. И лишь 27.07.2010г., истцы сняли копии приказа, который находился у мастера. Уведомление об увольнении и получении трудовой книжки они также получили в это же время. Поэтому, суд считает возможным срок исчислять с указанной даты. В Тюменский районный суд они обратились за разрешением спора 27.09.2010 года, т.е. с истечением срока, установленного трудовым законодательством. Причинами пропуска срока явилось то, что они первоначально обратились в Ярковскую районную прокуратуру, а затем в Ярковский районный суд. Как видно из заявлений истцов, в прокуратуру они обратились 27.07.2010 года, когда сняли копии приказа об увольнении. Ответ из прокуратуры был получен лишь 25.08.2010г., из которого видно, что им было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно. 07.09.2010г. они обратились с заявлениями за разрешением трудового спора в Ярковский районный суд, а по факту выявленных нарушений трудового законодательства в адрес исполнительного директора Ослануса А.В. направлено представление о нарушении закона.. Определением Ярковского районного суда от 13.09.2010г. исковое заявление было каждому возвращено, в связи с тем, что ответчик ОАО «СУГ «ТМРГ» находится в Тюменском районе. По получении определения истцы обратились с исками в Тюменский районный суд. Определениями Тюменского районного суда от 18 и 19 октября 2010 года они были объединены в одно производство. Суд, выслушав доводы истцов и представителей сторон, считает возможным восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины его пропуска уважительными. Свой вывод суд основывает на том, что истцы за указанный период не бездействовали, а активно пытались отстаивать свои нарушенные трудовые права, но ошибочно не обратились сразу в компетентный суд, а пытались урегулировать спор в других органах без обращения в суд.
Медицинские справки, предоставленные истцами Плесовских Н.И., Мамедовым Ф.М., Паршковым О.Н., Бойко В.Н. судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, не принимаются, т.к. в них отсутствуют сведения о болезни, препятствующей данным работникам своевременно обратиться в суд с иском.
Ссылка представителя ответчика на то, что трудовым законодательством установлен перечень уважительных причин, по которым срок может быть восстановлен, судом не принят во внимание, т.к. данный перечень не является исчерпывающим.
Доказательство, представленное истцами, а именно: постановление о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Тюменской области от 21.09.2010г. № 81 о привлечении исполнительного директора ОАО «СУГ «ТМРГ» к административной ответственности и наложении штрафа, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, т.к. решение Ярковского районного суда по нему, ответчиком обжаловано в кассационном порядке, и на момент рассмотрения дела, не вступило в законную силу.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение взыскиваются с другой стороны все расходы, понесенные ею в результате рассмотрения дела, в т.ч. и расходы на представителя. Истцами в суд представлены договоры на оказание юридической помощи и квитанции об оплате расходов каждого на представителя в сумме 3000 руб. Суд, с учетом сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела и его подготовке, считает данные суммы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 80,139, 392, 394 ТК РФ, ст. 55-56. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Плесовских Н.И., Мамедову Ф.М., Белобородову П.Ф., Паршкову О.Н., Бойко В.И., Караульных В.Ф., Караульных Ю.Ф., Мосягину А.А. восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Признать приказ ОАО «Сжиженный углеводородный газ» ТМРГ» № 96/л от 23. 07.2010 года в части увольнения с работы Плесовских Николая Ивановича, Мамедова Фуада Мамедкулиевича, Белобородова Петра Федоровича, Паршкова Олега Николаевича, Бойко Валерия Ивановича, Караульных Валерия Федоровича, Караульных Юрия Федоровича, Мосягина Андрея Анатольевича - недействительным.
Восстановить на работе в ОАО «Сжиженный углеродный газ «ТМРГ» с 23.07.2010 года:
-Плесовских Николая Ивановича в должности оператора 3 разряда АГЗС с. Ярково;
Мамедова Фуада Мамедкулиевича в должности кассира АГЗС с. Ярково;
Белобородова Петра Федоровича в должности кассира АГЗС с.Ярково;
Паршкова Олега Николаевича в должности кассира АГЗС с. Ярково;
Бойко Валерия Ивановича в должности оператора 3 р. АГЗС с.Ярково;
Мосягина Андрея Анатольевича в должности водителя грузового автомобиля АГЗС с. Ярково;
Караульных Юрия Федоровича в должности оператора 3р. АГЗС с. Ярково;
Караульных Валерия Федоровича в должности кассира АГЗС с. Ярково.
Взыскать с ОАО « Сжиженный углеводородный газ» « ТМРГ» в пользу:
Плесовских Николая Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37996 руб.37 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на представителя- 3000 руб.;
Мамедова Фуада Мамедкулиевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34572 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в возмещение расходов на представителя- 3000 руб.;
Белобородова Петра Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35672 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в возмещение расходов на представителя- 3000 руб.;
Паршкова Олега Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36772руб.28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. расходы на представителя в сумме 3000 руб.;
Бойко Валерия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37780руб., компенсацию морального вреда сумме 5000 руб. в возмещение расходов на представителя -3000 руб. ;
Караульных Валерия Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36778 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на представителя -3000 руб..;
Мосягина Андрея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38986 руб.60 коп. руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 3000 руб..
Караульных Юрия Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула 40268 руб.30 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в возмещение расходов на представителя -3000 руб.
Взыскать с ОАО «Сжиженный углеводородный газ» в доход бюджета госпошлину в сумме 5835 руб.37 коп..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2010г.
Федеральный судья (подпись) Т.А. Дорошкевич