О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
22 ноября 2010 года г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В. Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2010 по исковому заявлению Мундуть Людмилы Леонидовны к Мундуть Гендрику Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Мундуть Л.Л. обратилась в суд с иском к Мундуть Гендрику Ивановичу, ОАО «Банк ВТБ» об освобождении от ареста следующих объектов недвижимости:
-нежилое помещение, расположенное в жилом доме (<адрес> ( кадастровый номер объекта: <данные изъяты>);
-жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> кадастровый номер объекта:<данные изъяты>);
-земельные участки <данные изъяты> расположенные в <адрес> ( кадастровые номера объекта: <данные изъяты>).
Просит также взыскать расходы на государственную пошлину в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Свое заявление мотивирует тем, что Постановлением от 09.07.2010 года Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по УрФо ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. Постановление основано на предположениях следствия о наличии в действиях ответчика Мундуть Г.И.,, который является супругом истицы, преступного деяния. Уголовное дело находится в стадии расследования. Ответчик Мундуть Г.И. не признает преступный характер своих действий, приговор не вынесен. Между истицей и ее супругом Мундуть Г.И. заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она является единоличным собственником вышеуказанного совместно приобретенного имущества.
В ходе досудебной подготовки от представителя третьего лица ГУ МВД России по УрФо поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.71-72) по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании данное ходатайство было поставлено на разрешение сторон.
Истец Мундуть Л.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.
Представитель истца Фалалеева Е.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2010 года разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Ответчик Мундуть Г.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.(л.д.)
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» Лазарева А.Н. также разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по УрФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз.2 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела и искового заявления следует, что арест на объекты недвижимости наложен в ходе производства по уголовному делу № следователем следственной части при ГУ МВД РФ по УрФО на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество Мундуть Л.Л. от 09.07.2010 года Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга и в порядке ст.115 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества ( ч.3 ст.115 УПК РФ).
Только суд, в том числе в ходе досудебного уголовного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц ( п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ).
В силу выше приведенных норм, арест на имущество, находящееся в собственности другого лица Мундуть Л.Л., в ходе производства по уголовному делу может быть наложен следователем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, на основании постановления суда, установившего эти фактические обстоятельства при принятии этого решения.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость ( ч.9 ст.115 УПК РФ).
Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104-1Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, т.е. устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела.
Статьей 31 УПК РФ установлено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
В силу ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться и решение по гражданскому иску.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, поскольку Мундуть Л.Л. является собственником арестованного имущества, она вправе обжаловать решения суда и произведенные процессуальные действия следователя, затронувшие ее интересы по пользованию и распоряжению имуществом в рамках уголовного судопроизводства.
В связи с тем, что арест на имущество наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора, защита права Мундуть Л.Л. должна производиться в порядке уголовного судопроизводства.
Это подтверждается и тем, что Мундуть Л.Л. именно в рамках уголовного судопроизводства и обратилась с жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда на Постановление судьи Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2010 года о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. 29 сентября 2010 года данная жалоба была рассмотрена и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Постановление судьи Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2010 года о наложении ареста на имущество Мундуть Л.Л. отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение, что подтверждается представленным представителем истца Кассационным определением от 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
На основании выше изложенного, руководствуясьст.ст.134, 220,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-1279/2010 по исковому заявлению Мундуть Людмилы Леонидовны к Мундуть Гендрику Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста- прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд
Федеральный судья
Тюменского районного суда И.В. Плоскова