З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 17 ноября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2010 по иску Горлатова Геннадия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горлатов Г.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение условий договора.
Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2006г. между Горлатовым Г.Г. (истец) и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» (ответчик) заключен договор инвестирования №. Согласно условиям договора, истец обязался оплатить обусловленную договором цену, а ответчик, являющийся застройщиком обязался произвести подвод и ввод в эксплуатацию сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автодорог на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район Московское МО, участок №, и в соответствии с п. 1.4 договора обязался передать результат работ истцу. Срок выполнения застройщиком (ответчиком) своих обязательств определен 31.12.2008. Истец, взятые на себя обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 500 000 рублей. Ответчик, взятые на себя обязательства, предусмотренные договором инвестирования, не исполнил до настоящего времени. Истец ссылаясь на ст.ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец Горлатов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Зиновьев Н.А., действующий на основании доверенности р/№ от 02.10.2010 года (л.д.8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражает о рассмотрении иска в порядке заочного производства.
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, заслушав представителя истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Горлатова Г.Г. обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Горлатов Г.Г., являясь физическим лицом, заключил с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» договор инвестирования № от 10.10.2006 года, для осуществления проекта, а именно проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автомобильных дорог) согласно генеральному плану застройки/проекту планировки жилого района «Комарово», на земельном участке № Из содержания Договора от 10.10.2006 года о долевом инвестировании следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика.
Согласно п. 1.7 Договора срок окончания проведения работ - 31 декабря 2008 года. Однако ответчик свои обязательства по договору инвестирования № в установленный срок не выполнил и до настоящего времени инженерные сети в эксплуатацию не введены, результат работ истцу не передал. Изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 7.7 Договора, сторонами не оформлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором инвестирования № от 10.10.2008 года (л.д.9-13); платежными документами с оплатой по договору инвестирования (л.д. 14-15).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору инвестирования № от 10.10.2006 года регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Горлатов Г.Г. заключил договор инвестирования с целью возведения инженерных сетей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, просрочка на 27.09.2010г. составила 630 дней, следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования Горлатова Г.Г. о взыскании неустойки основаны на Законе (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, составляет 28 350 000 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма ограничивается оплаченной истцом в счет исполнения условий договора 1 500 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 13, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горлатова Геннадия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Горлатова Геннадия Григорьевича неустойку в сумме 150 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.11.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина