Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 ноября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2010 по иску Бенгарда Андрея Михайловича к Цветковой Светлане Викторовны о расторжении договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бенгард А.М. обратился в суд с иском к Ответчице Цветковой С.В. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивирует следующими обстоятельствами:
13.07.2009 года между сторонами заключен Договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Гусево, улица <адрес> (далее по тексту - «Договор»). При заключении Договора ответчица была поставлена в известность, что объект приобретен с целью дальнейшего строительства и для последующего проживания в данном доме. Так как у Истца появились основания полагать, что качество дома не соответствует строительным нормам, то по заявлению Истца было проведено обследование конструкций здания. Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «Мегаполис», здание находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как выявлено несоответствие существующих фундаментов строительным нормам, отклонение стен от вертикали вследствие неравномерной осадки фундаментов, несоответствие теплотехническим нормам, деревянные конструкции перекрытия не обработаны противогрибковым и огнестойкими составами и т.д. Для приведения дома в надлежащее состояние необходимо обеспечение должной глубины заложения фундамента, выполнение гидроизоляции фундаментов и др.
Истец полагает, что недостатки дома возникли до заключения Договора и устранение указанных недостатков невозможно без соразмерных расходов и затрат времен (необходимо разбирать дом, менять фундамент), в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, просит суд - расторгнуть Договор и взыскать с Ответчицы уплаченную Истцом по договору сумму в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания на основании Определения Тюменского районного суда от 22.10.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Крупнова Анна Владимировна (л.д. 216-214).
В судебное заседание Истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 68-72), дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бенгарда А.М. - Макарова Е.С., участвующая на основании доверенности р/№ от 05.10.2010 года (л.д. 175), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям (л.д. 6-7), суду даны аналогичные пояснения.
Ответчица Цветкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. =). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ответчицы Цветковой С.В. - Щергина Е.А., участвующая в деле по доверенности р/№ от 09.06.2010 года (л.д. 58), иск признала в полном объеме. Суду пояснила, что Ответчица решила иск признать и отдать Истцу 100 000 рублей, чтобы без спора вновь продать свое имущество.
Ответчица Крупнова А.В. иск не признала, суду пояснила, что спорный незавершенный строительством дом приобретали вместе с бывшим супругом Бенгардом и не намерена лишаться этого имущества по надуманным основаниям Истца. При покупке дома при визуальном его осмотре претензий к дому не было. Считает, что настоящим иском истец хочет вывести спорное имущество из совместно нажитого, поскольку именно этот дом сейчас в споре. Данный дом ей (Крупновой А.В.) нужен, так как у дома нет каких-либо недостатков, его надо просто нормально достроить, что она готова сделать и возместить Истцу требуемые им с продавца 100 000 рублей.
Представитель Ответчицы Крупновой А.В. - Попова Е.Г., участвующая в деле на основании доверенности № от 28.12.2009 года (л.д. 53), в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям. Суду пояснила, что иск не обоснован, поскольку истцом не доказано, что недостатки возникли до того, как дом был ему передан, и что он не был предупрежден об этих недостатках, Истцом не доказаны и не подтверждены его требования.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Цветковой С.В., ответчика Крупнову А.В. и её представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
13.07.2009 года между истцом Бенгардом А.М. (Покупатель) и ответчицей Цветковой С.В. (Продавец) заключен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Согласно Договору Истец за 100 000 рублей приобрел у Ответчицы незавершенный строительством жилой дом (51 % степени готовности), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Гусево, улица <адрес>, о чем 31.10.2008 года на имя Истца выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-15).
Истец, полагая, что данный Договор подлежит расторжению по п. 2 ст. 475 ГК РФ, в обоснование своих требований указывает, что дом продан с существенным нарушением требований к качеству товара.
Между тем, выводы Экспертного заключения ГОУ ВПО «Тюменский государственный строительно-архитектурный университет» (л.д. 116-160), дают суду основания полагать об отсутствие оснований для расторжения Договора, поскольку спорный дом не подлежит сносу и не является аварийным, строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к нормальной дальнейшей эксплуатации, при этом, выявленные недостатки в большей части являются следствием того, что дом фактически незавершен строительством, соответственно, возможно, что и расходы по их устранению и затраты времени будут соразмерны.
Кроме того, суд усматривает со стороны Истца злоупотребление своим правом, что запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено, сторонами не отрицается, что настоящий спор возник в период раздела между Бенгардом А.М. и Крупновой А.В. совместно нажитого имущества, где предметом раздела является в т.ч. незавершенный строительством жилой дом <адрес>, с. Гусево Тюменского района. В ходе предварительного и судебного заседания, сторона Ответчика Крупновой А.В. неоднократно предлагала Истцу возместить истребуемые им с Цветковой С.В. 100 000 рублей, оставив строение в собственности Крупновой А.В. Указанные предложения Истцом немотивированно отвергались, несмотря на то, что их принятие позволило бы Истцу восстановить желаемое им положение (а именно - вернуть за 100 000 рублей дом, который он считает «аварийным»).
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что для Истца, в случае удовлетворения его иска, каких-либо других правовых последствий, кроме как способа вывести незавершенный строительством жилой дом из-под раздела совместно нажитого имущества, не имеется.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска Ответчицей Цветковой С.В., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы Ответчицы Крупновой А.В., претендующей на незавершенный строительством жилой дом при разделе имущества бывших супругов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Бенгарда А.М. подлежит взыскать 14 363, 05 рублей в качестве расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ГОУ ВПО «Тюменский государственный строительно-архитектурный университет» (л.д. 162).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 450, 475-476, Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 55-56, 67, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бенгарду Андрею Михайловичу в иске к Цветковой Светлане Викторовны о расторжении Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.07.2009 года, заключенного между Бенгардом А.М. и Цветковой С.В. - отказать.
Взыскать с Бенгарда Андрея Михайловича 14 363, 05 рублей в качестве расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ГОУ ВПО «Тюменский государственный строительно-архитектурный университет».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина