Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 ноября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земляницына Вадима Дмитриевича к Земляницыной Валентине Яковлевне, Бабичеву Андрею Дмитриевичу о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Земляницын В.Д. обратился в суд с иском к Земляницыной В.Я., Бабичеву А.Д. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. он состоял в зарегистрированном браке с Земляницыной В.Я., в 2000 году брак был расторгнут. В период брака в совместную собственность были приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу: Тюменский район, д. Ушаково, <адрес>. Вступившего в законную силу Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Земляницыных. За Земляницыным В.Д. (истцом) признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. 23.08.2010 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области года в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Земляницыну В.Д. было отказано, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о переходе права собственности от Земляницыной В.Я. к иному лицу на основании договора купли-продажи (т.е. к Бабичеву А.Д.). Истец, ссылаясь на ст. ст. 130, 166-168, 181 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительной в виду ничтожности сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Земляницыной В.Я. и Бабичевым А.Д., возвратив стороны в первоначальное состояние.
Истец Земляницын В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца - Тотолина И.Г., действующая на основании доверенности р/№ от 05.06.2010г (л.д.31), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 8-9).
Ответчик Земляницына В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявлении о рассмотрении дела без её участия (л.д. 80)
Представитель ответчика Земляницыной В.Я. - Кочалков А.А., действующий на основании доверенности р/№ от 19.10.2010г. (л.д.88), иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что к моменту сделки супружеского согласия не требовалось. Поскольку незавершенный строительством дом Ответчица возводила сама, то данный объект в раздел не вошел. Ответчица по состоянию здоровья вынуждена продать спорную недвижимость. К данному спору необходимо применить срок исковой давности, поскольку Истец знал о сделке с момента её совершения.
Ответчик Бабичев А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в законности сделки не сомневался, а вместо незавершенного строения возвел новый дом.
Представитель ответчика Бабичева А.Д. - Поберский В.Н., действующий на основании доверенности р/№Д от 15.11.2010г. (л.д.99), с исковыми требованиями не согласен, представил суду письменные возражения на иск (л.д.60-61), просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Земляницыной В.Я. - Кочалкова А.А., ответчика Бабичева А.Д. и его представителя Поберского В.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные сторонами доказательства и все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, за Земляницыным В.Д. и Земляницыной В.Я. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, <адрес>.
Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 17-20).
На период рассмотрения спора о разделе имущества обеспечительные меры судом не принимались, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
27.12.2004 года Ответчица Земляницына В.Я. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом (далее по тексту - «Договор») продала Бабичеву А.Д. земельный участок №, площадью 2 994 кв.м., с кадастровым номером №, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес>; а также продала незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес> (л.д.51).
В результате данной сделки, Бабичев А.Д. приобрел право собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2004 года (л.д.64, 66-67).
Поскольку сделка Землянициной В.Я. была совершена в период спора по разделу имущества (на стадии кассационного обжалования), то Земляницина В.Я., продавая Бабичеву А.Д. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, <адрес>, не могла не знать об отсутствии у нее права на 1/2 доли указанного имущества. Между тем, п. 4.4 Договора содержит гарантии Продавца об отсутствии спора по продаваемому имуществу.
Суд приходит к выводу, что действия Землянициной В.Я., продавшей спорное имущество бывшего супруга, свидетельствуют о её злоупотреблении правом, в связи с чем, к данной части сделки суд считает необходимым применить последствия ст. 168 ГК РФ ничтожной сделку в части продажи 1/2 доли на земельный участок и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, улица <адрес>
В остальной части иска Истцу следует отказать по следующим основаниям.
К моменту рассмотрения настоящего спора, судебным решением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право ФИО11 на 1/2 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес> не был предметом раздела, в связи с чем, за Землянициной В.Я. сохранилось единоличное право собственности на данный объект, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Договор купли-продажи состоялся после истечения трех лет со дня расторжения брака между Земляницыными, поэтому для Земляницыной В.Я. не требовалось нотариальное согласие бывшего супруга Земляницына В.Д. (ст. 35 Семейного Кодекса РФ)
При совокупности данных доказательств и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что Земляницина В.Я. имела право на продажу вышеперечисленной части имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, Истец длительное время фактически проживает в г. Москва. Действующим законодательством не установлен срок для регистрации прав на недвижимое имущество. Действия по государственной регистрации права собственности имущества на основании Решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земляницын В.Д. начал производить в 2010 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 года на 1/2 долю в <адрес> (л.д. 32-33). 27.07.2010 года Истец обратился (через своего представителя Тотолину И.Г.) в Управление Россреестра по Тюменской области за регистрацией прав на имущество в д. Ушакова, на что 24.08.2010 года получил Сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имущество перешло иному лицу, при этом, Истцу было рекомендовано обратится в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 21-23, 30).
Свидетельские показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в указанной части судом не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают факт того, что Земляницын В.Д., в течении трех лет с момента заключения Договора, достоверно знал о состоявшейся сделке, т.е. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к настоящему спору срока исковой давности, заявленному стороной ответчика (л.д. 98).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 209, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Земляницына Вадима Дмитриевича к Земляницыной Валентине Яковлевне, Бабичеву Андрею Дмитриевичу о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, совершенную 27.12.2004 года между Земляницыной Валентиной Яковлевной и Бабичевым Андреем Дмитриевичем, ничтожной в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка №, площадью 2 994 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/2 доли находящегося на данном земельном участке жилого дома, расположенными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина