Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень «18» ноября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309\2010 по иску Камадиной Галины Борисовны к Гайсиной Лорисе Васильевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапожок» об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гайсиной Лорисы Васильевны к Камадиной Галине Борисовне об отмене кадастрового учета, результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Камадина Г.Б. обратилась в суд с иском к Гайсиной Л.В. об установлении местоположения границ земельных участков <адрес> в соответствии с их местоположением, установленным при межевании ЗАО «Земельный сервисный центр», устранении препятствия в использовании земельного участка по <адрес> путем обязания Гайсиной Л.В. снести незаконно возведенный забор. Просит также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Сапожок» от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка <адрес> Границы земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были обозначены забором, существовали на местности с момента выделения земельного участка прежнему землепользователю в 1991 году и не оспаривались смежными землепользователями. В августе 2009 года был заключен договор с ЗАО «Земельный сервисный центр» на постановку участка на кадастровый учет. При проведении межевания со смежным землепользователем участка № по <адрес> Гайсиной Л.В. возникли разногласия по границе смежных участков. Ответчиком было предъявлено требование о выделении за счет участка истца дополнительной площади под земли общего пользования - дорогу. Истец частично согласилась на требования и за счет площади своего участка предоставила проезд к участку № по <адрес>, однако Гайсина Л.В. все равно отказалась от согласования границ участка истца. Межевание землеустроительной организацией ЗАО Земельный сервисный центр» было проведено по существующему в момент межевания забору по границе смежных участков. Однако, в ноябре 2009 года истец узнала, что ответчица демонтировала забор, разделяющий участки № и № и поставлен новый забор на участке истца. В связи с чем, просит устранить нарушение прав владения земельным участком, путем сноса незаконно возведенного забора и установить границу смежных земельных участков в соответствии с границами установленными ЗАО «Земельный сервисный центр».
В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено СНТ «Сапожок», чьи земли общего пользования как заявила ответчица Гайсина Л.В., занимает истец Камадина Г.Б.. (т.1. л.д.120).
От ответчика Гайсиной Л.В. поступило встречное исковое заявление об отмене кадастрового учета и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, принадлежащего Камадиной Г.Б. по тем основаниям, что при проведении межевания не было проведено согласование по границам участка, в связи с чем, участок не мог быть поставлен Камадиной Г.Б. на кадастровый учет (л.д.113, том 1). В дальнейшем Гайсина Л.В. увеличила исковые требования по тем же основаниям, просила также прекратить право собственности Камадиной Г.Б. на земельный участок № по <адрес>, площадью 1154 кв.м. №, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, СНТ «Сапожок» (т.2 л.д.3-5).
Истица Камадина Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. Полагает, что межевание ее земельного участка по <адрес> в СНТ «Сапожок» было проведено в соответствии с требованиями закона, по фактически сложившимся границам участка, в которых участком пользовался прежний садовод Котов А.Н. По утверждению Котова А.Н. площадь его участка составляла около 12 соток. Участки №, которым владеют Гайсины и участок №, которым владел Котов А.Н. имели единый въезд в общие ворота, которые были установлены в торце <адрес>, однако за воротами участок № Гайсиных был отделен от участка № Котова А.Н. частичным металлическим ограждением, по которому и было проведено межевание участка №. При межевании присутствовал Гайсин А.Г., супруг ответчицы, который и показал границу между участками. Истица при межевании не присутствовала. Считает, что установленный ответчицей сплошной металлический забор территориально накладывается на земельный участок истицы, которым она владеет в настоящее время на праве собственности.
Представитель истицы - Бухарин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.2), исковые требования поддержал по основаниям, указанным истицей, встречный иск не признал. Пояснил, что по договору купли- продажи истцом было приобретено имущество у Котова А.Н. в виде жилого дома, бани и насаждений. Данное имущество передавалось по акту приема- передачи. Перед заключением договора Камадины обращались к председателю СНТ «Сапожок» Архирееву, который пояснил, что участок можно приобрести путем вступления в члены СНТ и дальнейшей приватизации, при этом поставил условие об уплате задолженности по членским взносам Котовых. Камадиной Г.Б. была оплачена задолженность по членским взносам и электричество. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка из решения собрания о том, что ей предоставлен участок. После чего заключили договор с ЗАО «Земельный сервисный центр» на проведение межевания, при этом кадастровому инженеру было дано указание провести межевание, отступив вглубь участка на 6 метров, для предоставления свободного проезда Гайсиным на свой земельный участок №. Оплатив межевание, истица выехала на север. Межевание проводилось в ее отсутствие с участием супруга ответчицы Гайсина А.Г., который на месте показывал специалисту землеустроительного центра границы участка №. После проведения межевания, участок был поставлен на кадастровый учет. При обращении в <адрес> с заявлением о предоставлении участка в собственность, был получен отказ по тем основаниям, что в СНТ «Сапожок» отсутствует план размещения земельных участков. Отказ был обжалован, и Администрация выдала Постановление о предоставлении Камадиной Г.Б. в собственность земельного участка площадью 1154 кв.м. Уже после проведения межевания, начались споры по согласованию границ участков с Гайсиной Л.В., которая за счет участка истца просила продлить дорогу для въезда до самого дачного домика Камадиной Г.Б., чтобы у Гайсиных была возможность ставить машины приезжающим гостям. Камадина Г.Б. отказалась. В ноябре 2009 года она узнала, что забор между земельными участками, по которому проводилось межевание, снесен и установлен металлический забор со смещением на 2,-2,5 метра вглубь участка Камадиной Г.Б. Общие въездные ворота на участки Гайсиной Л.В. м Камадиной Г.Б. полностью разобраны. В обосновании своих действий Гайсина Л.В. ссылалась на решение правления СНТ «Сапожок», которым утверждена схема расположения земельных участков, согласно которой предусмотрена сквозная дорога. Решением Тюменского районного суда от 14.01.2010 года данное решение правления признано незаконным. Поскольку действия Гайсиной Л.В. по установке забора незаконны, так как нарушают права Камадиной Г.Б. на пользование всем земельным участком, находящимся в собственности, просит устранить нарушения прав собственника. Кроме того, поскольку до сих пор имеется спор по границам смежных земельных участков, просят установить границы в соответствии с границами, установленными при межевании. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку требования не основаны на материальном законе.
Полагает, что межевание земельного участка № по <адрес> истицей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласование границ участка с Гайсиной Л.В. как смежным землепользователем, при межевании не требовалось, поскольку каким-либо правом на земельный участок № Гайсина Л.В. не обладает. Межевание было проведено по фактически сложившимся границам участков № и №. Также представитель считает, что отсутствуют основания для прекращения зарегистрированного права собственности истицы на земельный участок №. Также полагает, что по встречному требованию об спаривании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка №, истицы не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что установленный ответчицей спорный забор нарушает границы участка истицы, которые установлены в результате межевания, в связи с чем площадь участка уменьшилась
Ответчик Гайсина Л.В. по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению исковые требования Камадиной Г.Б. не признала. Свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что участок № был приобретен ее мужем Гайсиным А.Г в 1991 году у его брата. Позднее был приобретен еще смежный участок №а в 2003-2004 годах. Участки № и № не были смежными. Между ними располагалась дорога, которая относится к землям общего пользования и по которой ходили люди на речку. Прежний землепользователь участка № Котов Н.Ф. частично занял эту дорогу и поставил в 1995 году на ней сруб под дом на бетонные блоки без фундамента. Как пояснил, сруб поставил временно, однако, в дальнейшем его не убрал. Остальная дорога использовалась обоими землепользователями. Еще в 1993 году ее мужем Гайсиным А.Г. были поставлены общие ворота на въезд, перегородившие полностью проход на речку. Никакого разделяющего забора между участками не имелось. Вместо забора стоял цветник, разделяющий участки, поскольку участок Котовых был заброшен. Со стороны дороги, по которой въезжали, всегда ставили свои машины и считали ее своей. В свою очередь Котовы также думали, что дорога принадлежит им. Поэтому данной дорогой пользовались в раной степени и они и Котовы. При оплате членских взносов за площадь данной дороги оплачивали и Гайсины и Котовы. Когда началась приватизация, обратилась в правление и ей пояснили, что это земли общего пользования и их необходимо будет освободить. После чего Котовы начали продавать свой участок. Когда приехали Камадины, им поясняли, что у Котовых 12 соток нет, и что вообще все участки предоставлялись не более 8 соток и Камадиным было сообщено, что это земли общего пользования, на что они ответили, что не против заезжать в общие ворота на участок. Им было также указано, что забор должен проходить по дороге, а не по забору, на котором находился виноград. Затем еще был разговор по задней границе участков, которая была замерена так, как договорено. Однако позднее Камадина Г.Б. сообщила, что ее не устраивает въездная территория и что нужно организовать отдельный въезд. После чего отношения с Камадиными были прекращены. При обращении в правление с заявлением о разъяснении порядка пользования земельными участками было разъяснено, что это земли общего пользования и что забор необходимо выставлять в створе дороги и Камадины должны были поставить свой штакетник вплотную к своему дому. Ею земли общего пользования были освобождены. Однако свой участок поставить на кадастровый учет не смогла, так как Камадина Г.Б. отказывается подписывать границы. Забор выставила вглубь своего участка на 3 метра и земли общего пользования не занимала. Площадь их участка № по результатам межевания - 9,3 сотки. С участком №а общая площадь двух участков составляет 22 сотки, куда включены и земли общего пользования. В створе улицы забор был выставлен в начале ноября 2009 году. Подставка для виноградника была разобрана, виноград выкорчеван. Въездные ворота демонтировали, так как они устанавливались ее мужем. Полагает, что установленный ею забор соответствует плану Товарищества, является продолжением <адрес> и не нарушает прав истицы. В свою очередь Камадина Г.Б. должна провести межевание своего участка таким образом, чтобы освободить земли общего пользования - дорогу между их участками.
Представитель ответчика Гайсиной Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что ответчица Гайсина Л.В. длительное время правомерно пользуется земельным участком №, соответственно имеет право также и на земли общего пользования между участками (дорогу) для стоянки автотранспорта. Установкой забора ответчица права истицы не нарушала, наоборот, проведением межевания участка № площадью 1154 кв.м нарушает права ответчицы Гайсиной Л.В. в отношении границ ее участка №. В настоящее время площади участков № и № накладываются, в связи с чем ответчица не может закончить межевание и оформить свой участок № в собственность.
Представитель ответчика СНТ «Сапожок» Поддубная Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камадиной Г.Б. не признала, встречные исковые требования Гайсиной Л.В. поддержала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 10). Суду пояснила, что является казначеем Товарищества и членом правления. План застройки СНТ, утвержденного <адрес> не имеется. Однако, в Товариществе имеется схема расположения участков с обозначением на ней также и земель общего пользования. Даная схема составлена предыдущим председателем СНТ - Архиреевым по состоянию на 2007 год. Согласно указанной схеме, участки: № - Гайсиных и № - Котова, а в настоящее время Камадиной, являются крайними по <адрес> Гайсины и Котов в 1993 году поставили совместные ворота на въезде на данные участки, за этими воротами участки № и № не были разделены между собой. Однако, между участками имеются земли общего пользования - дорога по <адрес> в СНТ началась приватизация садовых участков, всем садоводам, в том числе и Котову было объяснено, что земли общего пользования - проходы, проезды, дороги, необходимо освободить. После приезда из отпуска представитель узнала, что новым садоводом - Камадиной Г.Б. при межевании земельного участка № замежеваны также и земли общего пользования. Ранее, поскольку данной дорогой в совместно пользовались и Котовы и Гайсины, они оплачивали в равной степени и членские взносы за ее площадь. Также представитель пояснила, что земельный участок № площадью 1200 кв.м истице Садоводческим товариществом не выделялся, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Выписка из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Камадиной Г.Б. земельного участка № указанной площадью, бывшим председателем Архиревым была выдана истице ошибочно, при этом председатель был введен истицей в заблуждение. Другие документы для оформления участка в собственность - описание местоположения границ земельного участка, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы истице бывшим председателем СНТ Архиреевым в форме бланков, с подписью и печатью СНТ, но незаполненными. Даная практика сложилась в СНТ, поскольку оно является небольшим садовым товариществом, и споров между смежными землепользователями никогда не имелось. Садоводы всегда согласовывали границы и площадь своих участков с соседями. Сведения о размере участка были внесены самой истицей.
Третье лицо на стороне истца Котов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 149 т. 1). В своем заявлении также указал, что с сентября 1991 года по июль 2009 года являлся членом СНТ «Сапожок», владел земельным участком № по <адрес>. местоположение границ указывала бывший председатель, которая поясняла что дальше участков нет и <адрес> упирается в его участок. Смежным участком был участок №. В конце 90-х были образованы еще участки, проезд к которым был организован по другим улицам. В 1992 году соседи обратились с просьбой организовать проход к реке, в связи с чем, с Гайсиными договорились выделить за счет своих участков по 50 см. для прохода. Указанным проходом соседи пользовались только до 1992 года. Возвращать границу участка на прежнее место не стал. Гайсины по его границе установили свой забор, который и обозначал границы участков. Имущество в виде садового дома, колодца, туалета и многолетних насаждений продал в 2009 году Камадиной Г.Б.. На момент передачи участка границы участков определялись ограждением, вдоль которого были посажены насаждения, которые также были проданы Камадиной Г.Б.. В настоящее время на земельном участке Камадиной Г.Б. стоит металлический забор, возведенный Гайсиными. Ранее разделявший участки забор отсутствует. Организован отдельный въезд на земельный участок Гайсиных за счет сноса общих въездных ворот и переноса границ земельного участка Камадиной Г.Б. (т.1, л.д.149-151).
Представители третьих лиц - Администрации Тюменского муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, привлеченные судом к участию в деле (л.д. 89 т.2), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, интереса к спору не проявляют.
Администрацией Тюменского района представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, произведя фактический осмотр спорных земельных участков № и № по <адрес> на территории СНТ «Сапожок», основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает исковое заявление Камадиной Г.Б. подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление Гайсиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов № 332 от 25.09.1991 года садоводческому обществу «Сапожок» под коллективные сады отведено 8 га пашни (т.1.л.д.62). Постановлением № 72 от 03.02.1992 года зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества «Сапожок» (т.1. л.д.61). Из пояснений представителя СНТ «Сапожок» Поддубной Е.А. следует, что в связи со сменой правления в 2007 году, документы и печать от прежнего председателя не были переданы, в связи с чем, пришлось вновь зарегистрировать СНТ «Сапожок» в качестве юридического лица. Эти сведения также подтверждаются Уставом СНТ «Сапожок», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.66-76), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.63), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1, л.д.64) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ сформированного земельного участка под с\о «Сапожок» и возложена обязанность постановки данного участка на кадастровый учет (л.д. 9 т.1). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок СНТ «Сапожок» поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (л.д. 141 т.1).
Судом также установлено, что Камадина Г.Б. на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у Котова А.Н. деревянный садовый домик, сруб для бани, туалет, колодец, емкость для воды и многолетние насаждения на земельном участке № по <адрес>, СНТ «Сапожок», что подтверждается договором и актом приема- передачи (т.1, л.д. 25-26). Для оформления земельного участка в собственность, Камадиной Г.Б. Садоводческим товариществом была выдана выписка из решения общего собрания СНТ «Сапожок» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Камадиной Г.Б. в собственность выделен земельный участок № по <адрес> площадью 1200 кв.м. (т.1, л.д.27).
Гайсина Л.В., как установлено в судебном заседании, является членом СНТ «Сапожок» на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется участком № по <адрес> (л.д.89-90 т.1). С 1991 года по 2007 годом членом СНТ на участок № являлся супруг Гайсиной Л.В. - Гайсин А.Г. Данное обстоятельство установлено из объяснений ответчицы, не оспаривается истицей и подтверждается пояснениями представителя СНТ «Сапожок».
Также судом установлено, что земельные участки № и № в СНТ «Сапожок» являются конечными по <адрес>, расположены друг напротив друга. В 1993 году въезд на данные участки осуществлялся через общие металлические ворота, установленные в торце <адрес> ворота, были установлены Гайсиными с согласия Котова А.Н., прежнего пользователя участка №. Территория дороги по <адрес> за воротами использовалась и Гайсиными и Котовым совместно для парковки автотранспорта. Такое положение существовало до приобретения имущества на участке №, Камадиной Г.Б. Данные обстоятельства установлены из объяснений ответчицы Гайсиной Л.В., не оспариваются истицей, которая также подтвердила факт существования общих металлических ворот на въезде на участки, также показаниями представителя СНТ и подтверждаются показаниями свидетелей.
Таким образом, на момент вступления Камадиной Г.Б. в члены СНТ на земельный участок №, границы земельных участков № и № не были установлены в соответствии с земельным законодательством.
В августе 2009 года истицей Камадиной Г.Б. было инициировано проведение межевания земельного участка №. Межевание осуществлялось ЗАО «Земельный сервисный центр» (т.1, л.д.33-42). Согласно результатов межевания, площадь земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кв.м с погрешностью 297 кв.м (т.1., л.д.127-145). Данное межевание участка № не было согласовано со смежным землепользователем Гайсиной Л.В., а также с СНТ «Сапожок», а также другими смежными землепользователями. Акт согласования в межевом деле отсутствует. В результате межевания, в границы земельного участка № оказался включенным участок продолжения дороги <адрес>, которым ранее пользовались оба садовода и Гайсина Л.В. и Котов А.Н. для заезда и парковки автомобилей. Суд не принимает доводы стороны истицы, что межевание было согласовано с супругом ответчицы - Гайсиным А.Г. по следующим основаниям. На момент проведения межевания Гайсин А.Г. не являлся членом СНТ по отношению к участку № и не обладал полномочиями по согласованию границ участков. Как установлено в судебном заседании, межевание двумя сотрудниками ЗАО «Земельный сервисный центр» проводилось в отсутствие и истцы и ответчицы. Ориентиром для определения смежной границы между участками № и № как пояснили свидетели Храмцов и Медведев, проводившие межевания участка №, для них явилась металлическая конструкция, которая была установлена частично и не разделяла полностью оба участка (л.д. 155 т.1, л.д. 43 т.1). Как установлено в судебном заседании, ответчицей Гайсиной Л.В. данная конструкция была установлена как опора для вьющегося винограда и не расценивалась ею как граница участков № и №, поскольку территорией за данной конструкцией и Гайсины и Котовы пользовались совместно (заезжали, парковали автомобили).
В начале ноябре 2009 года Гайсиной Л.В. на участке № со стороны участка № по всей длине был установлен сплошной металлический забор высотой более 1,5 метров. Как установлено в результате осмотра судом на местности в присутствие обеих сторон, данный забор выстроен в продолжение <адрес> и имеет прямую линию (л.д. 46, 47, 48 т.1). Данный забор установлен ответчицей как ограждение участка №.
В результате этого, в настоящее время имеет место наложение площади замежеванного участка № (Камадиной Г.Б.) на участок № (Гайсиной Л.В.), в результате чего площадь земельного участка № уменьшилась на 40 кв.м. С данным наложением не согласна истица Камадина Г.Б., которая просит обязать ответчицу снести установленный ею в ноябре 2009 года забор и восстановить границы участка № в соответствии с результатами межевания в площади 1154 кв.м.
Суд приходит к выводу, что установленный ответчицей в ноябре 2009 года спорный забор, как ограждение участка № со стороны участка №, имеет прямую линию, соответствует расположению <адрес>, соответствует Генеральному Плану СНТ «Сапожок», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.1). Поэтому суд отказывает истице в требовании о сносе данного забора.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истицы об исключении данного Плана из числа доказательств по делу. Поскольку установлено, что другого Плана в СНТ «Сапожок» не имеется и при осуществлении своей деятельности, Товарищество руководствуется именно данным документов, который содержит сведения о расположении всех участков в Товариществе. Также установлено, что данный Генеральный План соответствует в части определения общих дорог и проездов, в том числе и по <адрес>, ранее составленным схемам (л.д. 9 т.2, л.д. 175 т.1). Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей Карпович, Пынченко, Алексеев подтвердили наличие изначально между участками № и № общей дороги по <адрес>.
Поскольку суд приходит к выводу, что ответчицей забор установлен правомерно, требования истицы об установлении границ ее земельного участка № в соответствии с межеванием, проведенным ЗАО «Земельный сервисный центр», удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
Выводами землеустроительной экспертизы установлено, что в данном случае имеет место наложение участка истицы на участок ответчицы. Площадь наложения составляет 40 кв.м (л.д. 181-185, 198 т. 1).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы земельного участка устанавливаются в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.04.2007 года № 221-ФЗ.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.04.2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.04.2007 года № 221-ФЗ, границы образуемого земельного участка подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицамиии.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ предусматривает упрощенный порядок оформления членом садоводческого объединения в собственность бесплатно земельного участка, который предоставлен данному гражданину для садоводства и огородничества в пределах садоводческого объединения.
Истица Камадина Г.Б. не приобретала в собственность у Котова А.Н. земельный участок №, а приобрела лишь имущество, находящееся на данном участке, границы которого на момент сделки купли-продажи не были определены. Поэтому, реализовывая свое право на оформление в собственность данного участка в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», она должна была согласовать границы образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с ответчицей, а также и садоводческим товариществом. Истица является членом СНТ лишь с июля 2009 года, поэтому на момент проведения межевания в августе 2009 года какого-либо длительного сложившегося порядка пользования между ней и ответчицей, пользователем участка №, не имелось. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанные земельные участки № и № не имели между собой четко определенной границы (сплошного забора), которая бы с достоверностью позволяла визуально определить границу между участками. Данный вывод суда подтверждает то обстоятельство, что въезд на оба участка длительное время с 1995 года осуществлялся через общие ворота. Документы, которые были представлены истицей для межевания - выписка из протокола общего собрания СНТ «Сапожок» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истце земельного участка № площадью 1200 кв.м (т.1 л.д. 27), заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28), описание местоположение границ участка № (т.1 л.д. 29), стороной ответчика - СНТ «Сапожок», ставятся под сомнение, а правомерность содержания данных документов в части площади участка в размере 1200 кв.м, отрицается. Бывший председатель СНТ «Сапожок» - Архиреев В.В., пояснил, что при выдаче истице данных документов в части площади участка им была допущена ошибка. Также, как установлено в судебном заседании из объяснений представителя СНТ - Поддубной, и подтверждается показаниями свидетеля Архиреева В.В., общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истице земельного участка № площадью именно 1200 кв. м, не проводилось.
Также, суд приходит к выводу, что у СНТ «Сапожок» отсутствовали правовые основания для подтверждения истице площади участка № в размере 1200 кв.м., по следующим основаниям. Из объяснений самой истицы Камадиной Г.Б. установлено, что при совершении сделки купли-продажи имущества, прежним садоводом - Котовым А.Н. ей была передана членская книжка на участок № (прежний номер - 66). Даная книжка представлена истицей в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Из содержания данной членской книжки, следует, что участок Котова А.Н. составлял 9,0 сотки. Наличие какого-либо решения Товарищества, а также иного основания, об увеличении размера участка № до 12 соток (1200 кв.м), в судебном заседании не установлено.
Суд считает ошибочными доводы стороны истицы о том, что у нее отсутствовали основания для согласования границ участка с ответчицей.
Гайсин А.Г., супруг ответчицы, а затем и ответчица Гайсина Л.В. являлись правомерными пользователями земельного участка № по <адрес> в СНТ «Сапожок» с 1991 года. Данное право основано на решении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительного комитета об отводе общего земельного участка в размере 8,0 га с\о «Сапожок» (т.1 л.д. 32). Данным решением на землеустроительную службу была возложена обязанность по выдаче с\о «Сапожок» Государственного Акта на право пользования землей. Неисполнение данной обязанности по выдаче Государственного Акта не является виной Садоводческого товарищества. Поэтому, суд приходит к выводу, что у СНТ «Сапожок» фактически возникло право бессрочного (постоянного) пользования единым земельным участком. Отсутствие подтверждающего данное право документа (Государственного Акта), свидетельствует лишь о неисполнении определенными должностными лицами возложенных на них обязанностей. Следовательно, у ответчицы Гайсиной Л.В. также фактически возникло право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком №. Данное право является производным от права Садоводческого товарищества и прежнего пользователя - Гайсина А.Г. (супруга ответчицы).
Доводы стороны истицы о том, что ее право на земельный участок № именно площадью 1200 кв.м по установлено решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246), а потому не подлежит оспариванию, суд считает ошибочными. Поскольку результаты межевания участка № не являлись предметом указанного спора.
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что у истицы отсутствовали основания для межевания участка № исходя из размера 1200 кв.м. без согласования со смежным землепользователем Гайсиной Л.В.и СНТ «Сапожок».
Таким образом, суд считает встречные требования обоснованными, а проведенное межевание участка № площадью 1154 кв.м с погрешностью 297 кв.м, признает недействительным (л.д. 129 т. 1). Следовательно, недействительным является и постановка на кадастровый учет земельного участка № именно в части площади участка 1154 кв.м.
Так как суд признает недействительным межевание участка № в размере 1154 кв.м с погрешностью 297 кв.м, недействительным в силу ничтожности является и Распоряжение № ро от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о предоставлении Камадиной Г.Б. в собственность бесплатно земельного участка № площадью 1154 кв.м в СНТ «Сапожок» (л.д. 124 т. 2). Данное Распоряжение является недействительным в части площади участка №, поскольку основано на результатах проведенного межевания (л.д. 124 т.2).
При этом судом не оспаривается само право истицы на пользование земельным участком с адресным описанием: <адрес>, Кулаковское МО, СНТ «Сапожок», <адрес>, участок №. Однако, площадь данного участка подлежит уточнению при проведении повторного межевания с обязательным согласованием с Гайсиной Л.В., пользователем земельным участком №, и с СНТ «Сапожок» в отношении земель общего пользования.
Поскольку истицей ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения сторон в состоянии спора, зарегистрировано право собственности на земельный участок № в границах площади 1154 кв.м, оно подлежит прекращению. Поскольку судом установлено, что проведенное истицей межевание участка нарушает права ответчицы, как смежного землепользователя, а также интересы всего СНТ «Сапожок».
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.60,64 ЗК РФ, ст.304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Камадиной Галине Борисовне в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск Гайсиной Лорисы Васильевны удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка под кадастровым номером № площадью 1154 кв.м +- 297 кв.м.
Прекратить зарегистрированное право Камадиной Галины Борисовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м +- 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.
Судья Е.И.Косилова