Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2010 по иску Кузнецовой Веры Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о возмещении неустойки и морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в размере 353 218 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части срока сдачи его в эксплуатацию за период с 01.12.2008 года по 30 мая 2009 года. Мотивирует требования тем, что 29 ноября 2007 года между ней и ОАО «Сибстройсервис» был заключен Договор № 170 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора, истцу подлежит передаче <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на втором этаже (первая на площадке слева направо), общей площадью 53,91 кв.м., в том числе жилой - 29,61 кв.м., в соответствии с проектной документацией. Стоимость квартиры согласно Договору составляет 2 264 220 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в п. 3.1. Договора - сентябрь 2008 года. При этом Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате стоимости доли исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика имеет место нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства был подписан 29 декабря 2009 года, квартира передана в собственность дольщикам 30 декабря 2009 года, просрочка с 01 декабря 2008 года по 30 декабря 2009 года составила 390 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2008 года по 30 мая 2009 года в размере 353 218 рублей 32 копейки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств, составляющей 13%; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую обосновывает тем, что затянувшиеся сроки окончания строительства квартиры существенно нарушило ее жизненные планы и причинили бытовые неудобства, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 33).
Представитель истца Ямщиков Д.В., действующий на основании доверенности от 11 августа 2010 года (л.д. 21), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Зайченко А.П., действующий на основании доверенности от 15 марта 2010 года (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что согласно п. 8.3 Договора № 170 от 29 ноября 2007 года застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было получить соответствующие документы в ООО «Тюмень- Водоканал», ОАО СУЭНКО, «Тюменской Горэлектросети», однако при своевременном обращении сроки выдачи соответствующих разрешений были затянуты, что и привело к нарушению срока сдачи объекта в эксплуатацию. ОАО «Сибстройсервис» принял все меры для своевременной сдачи объекта в срок. Истец не проживала и не проживает в квартире, в строительстве которой она участвовала. В ее адрес направлялись уведомления 19 августа 2008 года, 17 ноября 2008 года о том, что срок ввода Дома в эксплуатацию продляется. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22 мая 2003 года № 54 «О применении контрольно-кассовой техники», все организации и индивидуальные предприниматели, в случае оказания услуг, обязаны выдавать контрольно-кассовые чеки, однако соответствующие документы не представлены.
Согласно 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотуринский (л.д. 37-42).
Таким образом, несмотря на то, что фактически ответчик находится по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 132 корпус 1, дело принято к производству по правилам подсудности по мету нахождения ответчика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора истец как дольщик приобретает долю в данном строящемся доме в виде двухкомнатной квартиры площадью 53,91 кв.м., в том числе жилой 29,61 кв.м., стоимость приобретенной доли составляет 2 264 220 рубля (п. 4.2 Договора) (л.д. 9,11).
Согласно п. 3.1. срок сдачи Дома в эксплуатацию определен сторонами - сентябрь 2008 года и Застройщик обязался передать квартиру истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 10).
Следовательно, из условий договора следует, что ответчик должен был осуществить выполнение работ, окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства долю не позднее 30 ноября 2008 года.
Истицей ее обязательства по внесению взноса за строительство своей доли в размере 2 264 220 рублей в сроки, установленные договором, исполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством № 195/2007Я от 20 декабря 2007 года о предоставлении субсидии (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2007 года (л.д. 28).
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года в собственность Кузнецовой Веры Викторовны передано вновь построенное жилье согласно условий Договора № 170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2007 года по адресу: <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 22-23) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д.27).
Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, на срок с 1 декабря 2008 года по 30 декабря 2009 года, что составляет 390 дней.
В части требований о взыскании неустойки на данные правоотношения распространяется действие ст. 3, 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства (01.12.2008 года) размер ставки рефинансирования составлял 13 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2008 года по 30.05.2009 года, как заявлено требование истца, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, составляет: 2264220 х 0,13 : 300 х 180х2 = 353218,32 руб.,
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что до настоящего времени истец в квартире не проживает, так как проживает согласно поданного ею иска в <адрес>, что подтвердил и представитель ответчика, соответственно, острой нуждаемости в жилье она не испытывала.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, учитывая все обстоятельства дела, а также принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования истца взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 18.07.2010 года истцом оплачено представителю фонда «Ваше право» 15 000 рублей (л.д.17). Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере2200 руб. (2000 руб. от имущественного требования и 200 руб. за моральный вред).
Руководствуясь ст.6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, ст.13, 15, 17, Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецовой Веры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Кузнецовой Веры Викторовны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 80 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2200 рублей и штраф в размере 40 000 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 3декабря 2010 года.
Федеральный судья (подпись) И.В.Плоскова