РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьиТ.А. Дорошкевич
при секретареЕ.Д. Шейко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2010 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ГСК «Югория»), 3-й лица: ООО «Строитель», Крупин А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
установил
ОАО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненных выплатой страховых сумм застрахованному лицу (в порядке суброгации). Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомашине ПЕЖО 4007, г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Крупину А.А. В связи с тем, что он застраховал свой автомобиль в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полюсу №124811 01/09 от 02.10.2009г., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 567044 руб.45 коп.. В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ просят возложить возмещение выплаченных ими указанных денежных средств ООО «Строитель», где водителем работал Крупин А.А., на ответчика, который является виновником ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии, извещены надлежащим образом.
Ответчик Журавлев В.И. с иском не согласился, пояснил, что он двигался в составе колоны, начал обгон, был гололед, его вынесло на встречную полосу, пытаясь избежать столкновение, он уехал на обочину. Двигавшийся по встречной полосе на своей автомашине Крупин А.А., также вывернул на обочине, где и произошло столкновение.
Представитель ответчика Казаков В.В. считает, что столкновение произошло по вине Крупина А.А., который не снизил скорости и не остановился или продолжил движение по своей полосе, а вывернул на обочину и ударил автомашину, которой управлял Журавлев В.И.
3-и-лица: Крупин А.А., представитель ООО «Строитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Как установлено в судебном заседании, 28.12.2009 г. на автодороге Тюмень-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашина ПЕЖО 4007 г.н. <данные изъяты> под управлением Крупина А.А. и автомашина ВАЗ 21310 г.н. <данные изъяты> под управлением Журавлева В.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 28.12.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отмечено, что Журавлев В.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21310, не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомашиной Пежо 4007 под управлением Крупина А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева В.И была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40ФЗ, п. 10 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 руб.
21.04.2010 года по соглашению между сторонами, ответчиком была выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма 10 000 руб.
Следовательно, разница между суммой, подлежащей возмещению ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой выплаченной ООО «Строитель» составляет 437044 руб.45 коп., из следующего расчета: 567044 руб.45 коп. - 120000 руб. -10 000 руб.
В силу ст.965 ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, предъявляя иск, считает, что виновным в ДТП является ответчик. Ответчик и его представитель, не согласившись с данным доводом, просили суд назначить автотехническую экспертизу, при этом, не оспаривая размер ущерба. Определением Тюменского райсуда от 23 июля 2010г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнического эксперта ООО «Оценщик» №39 от 24.09.2010г., установленный, по представленным доказательствам, механизм данного дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21310 и Пежо 407 явился выезд последнего на обочину. В данной дорожной обстановке виновен водитель автомобиля Пежо, т.к. оценивая движение автомобиля ВАЗ 21310, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу ст.67, 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, судом как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2009г., так и заключение эксперта - автотехника от 24.09.2010г.
оценивается судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данных инспектору дорожного движения, суд пришел к убеждению об обоюдной вине участников в совершении ДТП и нарушении правил ДТП, а именно:
Водителем ПЕЖО Крупиным А.А. нарушен п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Водителем Журавлевым В.И. нарушен п. 11.1, 10.1 ПДД, он начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, не учел дорожные и метеорологические условия, при наличии которых он должен был действовать менее самонадеянно, более тщательно контролировать траекторию движения.
При таких обстоятельствах возлагать на ответчика полное возмещение
ущерба нельзя. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков,
образовавшихся в связи с выплатой страхователю01.03.2010г. по
платежному поручению №3587 от 01.03.2010г. страхового возмещения в сумме 437044 руб.45 коп., подлежит взысканию в половинном размере, т.е. в сумме 218522 руб.23 коп. (с учетом суммы в размере 10 000 руб, оплаченной ответчиком 21.04.2010г.)
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны, понесенные ею расходы. Поскольку определением суда была назначена экспертиза, которая оплачена Журавлевым В.И. в сумме 16000 руб. суд, в связи с удовлетворением иска в половинном размере, возлагает оплату экспертизы в сумме 8000 руб. на истца. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к Журавлеву В.К. и произвел оплату этих услуг, что подтверждается договором №43/10 и квитанцией №43.. Суд, с учетом сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, разумности, считает подлежащей взысканию в счет возмещения суммы в размере 10000 руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.965, 1064 ГК РФ, ст.55-56, 67,86, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Владимира Ивановича в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 218 522 руб.23 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлину в сумме 3750 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория в пользу Журавлева расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич
Копия верна
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич