Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395\2010 по иску Ганзенко Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Проектировщик» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ганзенко Е.А. обратилась в суд с иском к Баширову Дамиру, Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Проектировщик» о взыскании с ООО «НПЦ Проектировщик» задолженности по заработной плате в размере 45486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3070 рублей, взыскании с Баширова Дамира компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1656,70 рублей. Свое исковое заявление мотивирует тем, что работала в должности инженера в основном подразделении ООО «НПЦ Проектировщик» с 01.10.2008 года по 08.12.2009 года с окладом 15 000 рублей. В ее обязанности входило оформление межевых планов. Генеральным директором ООО «НПЦ Проектировщик» является Баширов Дамир. С апреля 2009 года ответчик перестал в полном объеме выплачивать заработную плату, и работникам было предложено перейти на сдельную оплату труда. Истцу подлежала оплате заработная плата из расчета 300 рублей за межевой план. Однако, задолженность по заработной плате не погашалась, в связи с чем истец 8.12.2009 года уволилась. При увольнении генеральным директором ООО «НПЦ Проектировщик» Башировым Д. было выдано гарантийное письмо в котором он обязался до 08.03.2010 года выплатить задолженность по заработной плате в размере 33186 рублей и денежные средства за выполненные межевые планы. Всего было оформлен 41 межевой план, по 300 рублей задолженность составила 12 300 рублей. Общая задолженность по заработной плате предприятия составила 45 486 рублей. С момента увольнения ответчик также обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.09.2010 года исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, что составляет 3070 рублей. Моральный вред мотивирует тем, что работодатель не только не выплачивал заработную плату, но и при обращении к нему за выплатой, отвечал нецензурной бранью, оскорблениями и угрозами вплоть до физической расправы. При этом выдвигал ложные обвинения в хищении денежных средств. Невыплата заработной платы поставила ее в тяжелые материальное положение, поскольку перед новогодними праздниками не могла себе позволить праздничные покупки, была фактически поставлена на грань выживания и голода. Моральный вред, причиненный Башировым Дамиром оценивает в 100 000 рублей. Для подготовки иска была вынуждена обратиться к юристам ООО «Юридическая компания Право».
В судебном заседании истец и ее представитель Капустина М.Н., действующая на основании устного ходатайства истца о допуске к участию в деле, исковые требования в части уточнили, просили взыскать заработную плату, моральный вред, расходы на представителя и судебные расходы в полном объеме с ответчика «НПЦ Проектировщик». Исковое заявление с уточненными требованиями поддержали по основаниям, указанным в иске, в ходе судебного заседания от требования о взыскании заработной платы в части 12 300 рублей за оформление межевых планов отказались.
Представитель ответчика ООО «НПЦ Проектировщик» Баширов Д., действующий на основании решения о назначении генеральным директором от 11.12.2009 года исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом нет. Истец брала деньги с заказчиков и ложила их себе в карман, однако уголовное дело не возбуждено, приговора нет. Изначально Ганзенко Е.А. работала на окладе, затем была переведена с апреля 2009 года на сдельную оплату по 300 рублей за межевой план, но дополнительного соглашения к трудовому договору не составлялось. В прениях представитель ответчика долг в размере 33186 рублей признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «НПЦ Проектировщик» является действующим юридическим лицом, прошло регистрацию в реестре юридических лиц и зарегистрировано по месту нахождения <адрес>, что подтверждается учредительными документами и выпиской из реестра юридических лиц(л.д.180-200).
Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «НПЦ Проектировщик» с 01.10.2008 года по 08.12.2009 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказами о приеме и увольнении (л.д.8-11,14-15,201-202). В исковом заявлении истец указала на то, что ее заработная плата начислялась согласно оклада в 15 000 рублей, а не из оклада в 5000 рублей, как указано в трудовом договоре и приказе о приеме. Суд считает, что в судебном заседании данные доводы истца нашли подтверждение, поскольку согласно Справки ООО «НПЦ Проектировщик» от 08.12.2009 года, оклад истца составлял 15 000 рублей (л.д.12). Данные сведения представителем ответчика не оспорены. Кроме того, согласно расходных кассовых ордеров, заработок истца также составлял более 5000 рублей (л.д.203-206).
В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца и ее представителя о задолженности работодателя в размере 33 186 рублей, поскольку данная задолженность подтверждается справкой предприятия (л.д.12), гарантийным письмом директора Баширова Д.( л.д.13) кроме того, представитель ответчика, директор предприятия Баширов Д. в стадии прений долг в данной сумме также признал.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы со дня увольнения ( как заявлено истцом) по день вынесения решения, (с 08.12.2009 года 02.12.2010 года) что составляет 354 дня, соответственно подлежит взысканию 33186 х 0.09/300 х 354= 3524,35 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив причиненные работодателем нравственные страдания, которые понесла истец в связи с длительной невыплатой заработной платы, учитывая отношение работодателя к работнику, оскорбления в ее адрес, даже в судебном заседании, вызванные правомерным обращением работника за выплатой заработной платы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено представителю за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором от 10.03.2010 года и квитанцией (л.д.18-19). Учитывая объем выполненных услуг представителем: составление иска, участие в досудебной подготовке и суде первой инстанции, категорию дела, суд полагает возможным взыскать 8000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1656 рублей 70 копеек(л.д.4). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1501 рубль 31 копейка (1301,31 по имущественному требованию и 200 рублей по компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 135,136,140,236,237,391, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г ( в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ганзенко Евгении Александровны - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Проектировщик» в пользу Ганзенко Евгении Александровны задолженность по заработной плате в размере 33 186 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3524 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1501 рубль 31 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего взыскать 61 211 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года
Федеральный судья И.В.Плоскова