ОАО Уралтрансбанк 2-1241/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 26 октября 2010 года 2-1241/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Кригер Н.В.

при секретаре Кабировой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Шахматовой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Встречный иск: Шахматовой ФИО10 к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании договора залога не заключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к Шахматовой Г.Я., об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и установленный начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» ( далее Банк) и индивидуальным предпринимателем ( далее ИП) Шахматовой Г.Я. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ИП Шахматовой Г.Я. кредит в размере 2 000 000 рублей под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора с Шахматовой Г.Я. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок общей площадью № расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, <адрес>, участок №, кадастровый номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Соглашением сторон цена земельного участка определена в 1 000 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован 18 мая 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. 30 марта 2009 года к договору залога было заключено Дополнительное соглашение № 1, с указанием размере процентов- 25% годовых, и что земельный участок является предметом ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.1 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Договора. В нарушение условий кредитного договора ИП Шахматова Г.Я. не исполняет обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность. На требование об оплате задолженности по кредитному договору, направленном в адрес ИП Шахматовой Г.Я. 22 июля 2010 года, оплаты не произведено.

Со встречным иском обратилась Шахматова Г.Я., к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании договора залога земельного участка от 30.03.2009г. незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что в обеспечение названного кредитного договора заключенного с Шахматовой- как индивидуальным предпринимателем, ОАО «Уральский Транспортный банк» составил договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шахматовой Г.Я. Фактически Договор залога составлен между юридическим лицом ( Банком) и физическим лицом Шахматовой Г.Я., который она подписывать не хотела, так как на участке расположен дом, который является единственным её жильем и фактически договор залога не подписала. Договор был направлен на государственную регистрацию права, и была приостановлена 22.04.2009г. Для устранения недостатков, указанных в уведомлении, ответчик составил дополнительное соглашение№1 от 30.03.2009г. к договору залога с индивидуальным предпринимателем Шахматовой Г.Я., а не с истицей, как физическим лицом, что не соответствует основному договору залога, который так и не был подписан залогодателем.

В судебном заседании представитель истца ( Банка) ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) иск ОАО «Уральский Транспортный банк» поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям и пояснил, что Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору в сумме 1 788 299.82 рубля была взыскана с поручителя ФИО4, которая до настоящего времени не возмещена Банку. В настоящее время в отношении ИП Шахматовой ведется процедура банкротства, конкурсный управляющий не принимает меры по реализации земельного участка, т.к. обязательства по кредитному договору были обеспеченны договором залога земельного участка от 30.03.2009г.

Ответчик Шахматова Г.Я. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала встречные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы Шахматовой Г.Я.- адвокат ФИО5, участвующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным основаниям.

Третье лицо : представитель конкурсного управляющего ФИО6, участвующий по доверенности от 20.03.2010г. (л.д.174).возражал против иска об обращении взыскания на земельный участок, поддержал встречные требования и пояснил, что считает кредитный договор от 28.05.2009г, заключенный с ИП Шахматовой не обеспеченным договором залога земельного участка, принадлежащего Шахматовой Г.Я., т.к. данный договор не подписан залогодателем, а значит ничтожен. Дополнительное соглашение к названному договору составлено с другим залогодателем- ИП Шахматовой Г.Я. 08.10.2010г. он обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменении в Реестр требований ОАО «УралТрансБанк» к ИП Шахматовой Г.Я., с отражением требований Банка как не обеспеченных залогом земельного участка Шахматовой Г.Я.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел УК убеждению, что иск ОАО «Уральский Транспортный банк» - не подлежит удовлетворению, встречный иск Шахматовой Г.Я. к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании договора залога не заключенным - подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

28 мая 2008 года между ОАО «УралТрансБанк» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шахматовой Г.Я. был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ИП Шахматовой Г.Я. кредит в размере 2 000 000 рублей под 22% годовых, со сроком пользования 36 месяцев (л.д.8-14). Дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен размер процента с 22 на 25 % годовых ( л.д.15).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору сумма кредита была выдана в полном объеме, что подтверждается Мемориальным ордером от 28 мая 2008 года (л.д.54). Гашение кредита должно было производиться согласно кредитному договору, начиная с 17 июня 2008 года.

Кредит был выдан под поручительство ФИО4, а также в обеспечение кредита был оформлен 30.03.2009г. между Банком и Шахматовой Г.Я.договор залога земельного участка площадью № расположенного по адресу : Тюменская область, тюменский район, <адрес>, участок №, кадастровый номер №, принадлежащий Шахматовой Г.Я. на праве собственности (л.д.22-27, 112). На названном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Шахматовой Г.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору от 28.05.2008г. была взыскана с поручителя ФИО4 ( л.д.176). Согласно справки судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени названное решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010г. (л.д.108-110) в отношении индивидуального предпринимателя Шахматовой Г.Я. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( л.д.108-109), которое было продлено до 09.04.2011г.(л.д.137-138).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010г. включено в Реестр требований кредиторов ИП Шахматовой Г.Я., требование ОАО «УралТрансБанк» в размере 1648 298рублей ( по кредитному договору от 28.05.2008г) обеспеченному договорами залога в том числе и от 30.03.2009г. ( л.д.128-135).

В оспариваемом договоре залога земельного участка от 30.03.2009г. ( л.д.21-27) отсутствует подпись залогодателя на последней странице договора, имеется только расшифровка фамилии, имени и отчества залогодателя, что не свидетельствует о наличии подписи.

Суд принимает во внимание доводы Шамуратовой Г.Я., пояснившей, что она не желала подписывать данный договор залога, т.к. считала, что кредитный договор от 28.05.2008г. с ИП Шахматовой Г.Я. имеет достаточные обеспечения по заключенным другим договорам залога транспорта и залога товара в обороте от 28.05.2008г.( л.д.9), не готова была предоставить в обеспечение данный земельный участок по кредитному обязательству от 28.05.2008г. ИП Шахматовой Г.Я., т.к. на нем был расположен жилой дом, являющийся единственным жильем Шахматовой Г.Я. Вынужденно начала подписывать отдельные страницы договора, т.к. представители Банка говорили, что в противном случае выставят сумму по кредиту к досрочной оплате.

Фактически не подписанный договор залога земельного участка от 30.03.2009г., был предоставлен на государственную регистрацию, однако Уведомлением от 22.04.2009г. (л.д.116), регистрация оспариваемого договора залога была приостановлена, т.к. в договоре не было указано о существующем ограничении ( ипотеки) в отношении названного земельного участка и не соответствовала процентная ставка в договоре залога условиям кредитного договора от 28.05.2008г.

После приостановления регистрации на регистрацию договора залога от 30.03.2009г. было представлено Дополнительное соглашение № от 30.03.2009г. к договору залога, с устранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации. Названное Дополнительное соглашение было заключенное между Банком с ИП Шахматовой Г.Я., которая не являлась залогодателем земельного участка. Названный договор был зарегистрирован 18.05.2009г.( л.д.156-162). Документы после приостановления регистрации договора залога со стороны залогодателя Шахматовой Г.Я. не передавались на регистрацию, расписки в получении таковых не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В суде не нашло подтверждение, что между сторонами по оспариваемому договору было достигнуто соглашение по предмету залога, т.к. отсутствует подпись залогодателя Шахматовой Г.Я. на договоре.

Кроме того, как указано было в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) о приостановлении регистрации договора залога, в представленном договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не было указано существующее ограничение в отношении названного земельного участка ( ипотека от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140-144), что является существенным условием, которое названо в законе ( ч.1 ст. 432 ГК РФ)- абзаце 7 п.1 ст. 20 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ В договоре залога также не было указано об изменении процентнойставки к кредитному договору с 22 на 25 %, которую стороны изменили Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу п.1 ст.3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поэтому в силу закона, указание в договоре залога на размер процентов установленный сторонами по кредитному договору является обязательным и существенным условием ( п.1 ст. 339 ГК РФ) и его отсутствие также свидетельствует о не заключении договора залога, который должен обеспечивать обязательство по кредитному договору.

Фактически названные недостатки не были устранены после приостановления регистрации оспариваемого договора залога, т.к. Дополнительное соглашение № к Договору залога от 30.03.2009г. было заключено не с залогодателем Шахматовой Г.Я., а с ИП Шахматовой Г.Я., не являющейся стороной по договору залога земельного участка.

Принимая во внимание, что соглашение по существенным условиям о предмете договора и иным вышеназванным условиям договора залога, предусмотренным законном, не были достигнуты между сторонами, т.к. договор залога Шахматовой Г.Я. не был подписан, поэтому суд признает оспариваемый договор не заключенным. Учитывая, что незаключенный договор является разновидностью недействительной сделки, поэтому названный договор залога земельного участка от 30.03.2009г. является недействительным в силу его ничтожности ( ст.168 ГК РФ).

Суд считает не имеющим юридической силы по настоящему иску Банка доводы представителя истца о том, что Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010г. были включены в реестр требований ОАО «УралТрансБанк» к ИП Шахматовой Г.Я., требование названного Банка по обязательствам ИП Шахматовой Г.Я., как обеспеченное договором залогаземельного участка, т.к. при принятии названного Постановления арбитражный суд не давал оценку действительности договора залога земельного участка от 30.03.2009г. ( л.д.128-135).

С учетом совокупности собранных доказательств, учитывая, что договор залога земельного участка от 30.03.2009г является не заключенным, а значит не обеспечивает обязательства взятые индивидуальным предпринимателем Шахматовой Г.Я. по кредитному договору от 28.05.2008г., поэтому требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Шахматовой Г.Я., с установлением продажной цены - не подлежит удовлетворению.

При подаче встречного искового заявления Шахматовой Г.Я. была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.20010года (л.д.113, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 334-337, 339,432,434 ГК РФ, ст.12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Уральский Транспортный банк» к Шахматовой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Встречный иск Шахматовой ФИО12 - удовлетворить.

Признать не заключенным договор залога от 30.03.2009г. с дополнительным соглашением № между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Шахматовой ФИО13 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, тюменский район <адрес>, участок №, погасив запись о государственной регистрации названного договора залога в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу Шахматовой ФИО14 возврат госпошлины - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010 года.

Копия верна

Судья : Н.В.Кригер.