РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 07 декабря 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной
при секретаре О.П.Иониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2010 по иску Пульдас <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пульдас О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Виват плюс» о расторжении договора купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Kirby», взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31055 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.. Иск мотивирует тем, что в процессе эксплуатации пылесоса проявился недостаток - завышенный шумовой порог. Во время демонстрации товара представителем было указано, что при смене демонстрационного пылесборника на потребительский шум прекратится, но шум не прекратился. Согласно заключению протокола измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» уровень звука пылесоса превышает предельно допустимый уровень шума. Поскольку товар продан ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности, а также не была предоставлена полная и достоверная информация, на основании ст.ст.12, 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольно расторгнуть договор, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, которая на 15 июня 2010 года составила 22 дня - сумма неустойки соответственно составила 31055 руб. 20 коп.. За проведение измерений уровня шума истцом были понесены расходы в размере 7940 руб., за оформление доверенности представителя - 700 руб., за оплату юридических услуг - 20000 руб., указанные расходы истец просила отнести на ответчика.
Истица Пульдас О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Бундакова С.Ю..
Представитель истицы Бундаков С.Ю., действующий на основании доверенности от 27 мая 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основанием иска является ненадлежащее качество товара, а также не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре. Полагал, что превышение допустимого уровня шума подтверждается исследованием, проведенным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, о том, что данный уровень не превышен, не может быть принято, поскольку исследование проводилось не в конкретном помещении, где используется пылесос, а в специальной комнате. Заявил также дополнительные доводы, не указанные ранее при подаче иска, в обоснование не предоставления истцу полной информации. Указал, что поскольку у пылесоса не имеется функции мойки, он не может быть моющим, как указано в документах на данный пылесос, кроме того, пылесос был продан не новый, а бывший в употреблении, так как со слов представителей компании, на продаваемых пылесосах до продажи сначала могут быть проведены несколько презентаций.
Представитель ответчика Гончаров Е.В., действующий на основании доверенности от 22 июня 2010 года, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, товар соответствует всем требованиям качества, сертифицирован, прошел все необходимые проверки качества, имеются соответствующие документы. Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено, что допустимый уровень шума не превышен, те исследования, которые представлены истцом, не достоверны, поскольку проводились в жилом помещении, где имеются посторонние шумы, которые необоснованно учтены при определении уровня шума пылесоса. Исследования в ходе судебной экспертизы проводились в специальной комнате, в установленном порядке, и показали, что уровень шума соответствует нормативам. Доводы о не предоставлении истцу полной и достоверной информации необоснованны, поскольку истцу была представлена исчерпывающая информация, оставлена подробная инструкция в печатном виде, а также на DVD-диске, была проведена презентация, показано, каким образом использовать данную систему. Пылесос сертифицирован как моющий, у него имеется функция влажной уборки, о чем указано в инструкции. Доводы истца о том, что ей продали бывший в употреблении пылесос, ничем не подтверждены и надуманны. Данный иск обусловлен только тем, что в связи с большой стоимостью пылесоса истица после заключения договора изменила намерение его приобретать, что подтверждается ее заявлением, в котором сначала никаких претензий по качеству не было заявлено.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 04 мая 2010 года между ООО «Виват плюс» и Пульдас <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № ШВ0214, предметом которого являлся пылесос моющий, торговой марки «Kirby», модель G10Е Sentria, с набором стандартных насадок (системой влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, насадкой Zipp-Brush, системой турбонасадок TurboAccessorySystem). К товару была приложена документация: инструкция по эксплуатации на бумажном носителе; инструкция по эксплуатации на DVD-диске. Цена товара составляет 144000 руб., в том числе переплата за предоставление рассрочки 3000 руб., оплата производится согласно графику платежей в размере 6000 руб. ежемесячно (л.д.8).
06 мая 2010 года истец Пульдас О.И. обратилась в ООО «Виват плюс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с материальными трудностями, невозможностью производить своевременную оплату, и наличием у нее иждивенцев (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виват плюс» поступила претензия от представителя Пульдас О.И. Бундакова С.Ю., в которой Пульдас О.И. в лице своего представителя сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивируя ненадлежащим качеством товара вследствие наличия громкого шума, а также просила компенсировать расходы на представителя в размере 5000 руб. (л.д.16).
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В обоснование иска истица ссылается на протокол измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21 мая 2010 года, согласно которому по адресу места жительства Пульдас О.И. были произведены измерения уровня шума моющего пылесоса Kirby. По результатам измерений дано заключение, что при работе пылесоса уровень шума не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и превышает предельно допустимый уровень на указанных в заключении октавных частотах (л.д.11-13).
В связи с несогласием с указанным заключением по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».
В соответствии с заключением эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» оформление протокола и оценка уровней звука и звукового давления пылесоса Kirby ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» были выполнены некорректно. По результатам проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» санитарно эпидемиологической экспертизы дано заключение о том, что уровни звука и звукового давления представленного на экспертизу пылесоса «Kirby» с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента (показателя акустических условий) не превышают допустимых значений (л.д.45-58). Измерения уровней звука и звукового давления проводились в соответствии со следующими требованиями: «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.10 № 299); МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; ГОСТ 30163.0.-95 (МЭК 704-1-82) «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума»; ГОСТ Р 51401-99 (ИСО 3744-94) «Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению», СТАНДАРТ СЭВ СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения».
Суд принимает заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве доказательства соответствия уровня шума пылесоса, приобретенного истцом, установленным нормам и требованиям. Данное доказательство получено в ходе проведения судебной экспертизы и соответствует всем необходимым требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Данным заключением опровергаются доводы истца о несоответствии товара качеству по причине превышения допустимого уровня шума.
Суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что исследования, представленные истцом, проводились в условиях, при которых превышение уровня шума пылесоса могло быть установлено с учетом наличия иных посторонних шумов, учитывать которые при определении уровня шума пылесоса представляется необоснованным.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20.08.2008, со сроком действия до 20.11.2013, пылесос моющий KIRBY, модели G10Е Sentria, соответствует санитарным правилам, в том числе МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления» (л.д.61).
Доводы представителя истицы о том, что проданный пылесос не является моющим, так как не способен всасывать влагу как иные моющие пылесосы, суд находит необоснованными в связи с тем, что потребитель приобретала пылесос с теми функциями, которые указаны в руководстве по эксплуатации и техническим характеристикам. Проданный истице пылесос сертифицирован как моющий, то есть проверен на соответствие моющим пылесосам, что подтверждается представленным сертификатом соответствия (л.д.62).
Как следует из инструкции по эксплуатации пылесоса, пылесос в стандартной комплектации имеет в комплекте портативный распылитель, предназначенный для нанесения пенообразующего детергента на поверхность пола, вследствие чего одна из функций пылесоса может рассматриваться как влажная чистка. Инструкция содержит подробное описание функции системы влажной чистки ковров, набор принадлежностей для которой был приобретен истицей согласно договору.
Доводы представителя истицы о том, что товар был продан бывший в употреблении, о чем не была представлена информация покупателю, ничем не подтверждены, претензий по внешнему виду пылесоса на момент продажи истица не имела, что подтверждается ее подписью. В настоящее время в связи с тем, что после приобретения истицей пылесос эксплуатировался, с учетом проведения на нем исследований, установить, был ли пылесос в употреблении до продажи, не представляется возможным.
Первоначально истицей каких-либо претензий к качеству товара заявлено не было, заявление о расторжении договора было мотивировано тяжелым материальным положением, при подаче иска было заявлено только о превышении уровня шума.
Приобретенный товар относится к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данный товар надлежащего качества на основании ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит возврату и обмену.
П.1 Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Истцу был проведен инструктаж по эксплуатации и техническому обслуживанию товара 04 мая 2010 года, что подтверждается ее подписью в договоре и гарантийном талоне. Согласно гарантийному талону истица подтвердила своей подписью факт проведения в ее присутствии предпродажной подготовки, а также факт отсутствия каких-либо повреждений при осмотре внешнего вида товара. Истице была предоставлена информация о товаре в виде подробной инструкции в печатном виде, а также видеоинструкции на DVD-диске.
Заявленные представителем истца доводы о превышении допустимого уровня шума пылесоса, о несоответствии товара предоставленной информации о том, что пылесос является моющим, а также доводы о том, что пылесос был в употреблении до его продажи, суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания по вышеизложенным основаниям.
Доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также наличия недостатков товара, в том числе возникших после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поэтому отказывает истцу в иске о расторжении договора по заявленным основаниям, а также в требованиях о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пульдас <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
Судья (подпись) Е.А.Пленкина