РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень «28» июня 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
При секретаре Барбарош В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2010 по иску Прокурора Тюменского района в интересах Курносенко ФИО12 к Красовских ФИО13 о возмещении материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюменского района обратился в интересах Курносенко А.Д. в суд с иском к Красовских О.С. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.02.2010г. около 07 часов на гражданку Курносенко А.Д., проходившую мимо участка № по <адрес> в с. Успенка, Тюменского района, Тюменской области напала свора собак, принадлежащих ответчице, которые причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, по длительности его расстройства в виде укушенных ран на волосистой части головы, левом надплечье, спине, руках, правом бедре, кровоподтеки на спине и плечах. В экстренном порядке ФИО1 поступила в Тюменскую областную клиническую больницу, где была прооперирована. В травматическом отделении больницы потерпевшая проходила стационарное лечение с 08.02.2010г. по 04.03.2010г.,затем была выписана на амбулаторное лечение с последующим оформлением инвалидности, в связи с утратой трудоспособности, так как поврежденной рукой не может двигать, испытывает боль. Во внесудебном порядке с момента происшествия ответчица не предложила возместить ущерб, не принимала меры к урегулированию спора. Постановлением от 18.02.2010г. УММ ОВД по Тюменскому району ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 1.14.ч.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. за иные нарушения правил содержания домашних животных в населенном пункте, не обеспечение безопасности граждан от воздействия указанных животных. Кроме того, в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело 22.03.2010г. по ст. 318 УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району путем натравливания собаки породы «Ротвейлер», предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском ответчицы. Красовских О.С., являясь владельцем собак, должна была обеспечить безопасность окружающих от нападения животных, поскольку поведение животных, в том числе домашних, в полном мере не может быть подконтрольно человеку. Курносенко А.Д. было потрачено на лечение и проведение медицинского исследования 1988руб.34руб, которые прокурор просит взыскать в пользу потерпевшей Курносенко А.Д.. Кроме того, Курносенко А.Д. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от нападения собак, принадлежащих ответчице. В момент нападения собак Курносенко А.Д. испытывала страх, физическую боль, перенесла несколько операций. До настоящего времени испытывает боли в руке и ноге. Потеряла трудоспособность, получила инвалидность, не может самостоятельно себя обслуживать. Размер компенсации морального вреда, причиненного Курносенко А.Д. оценивает- 400 000 рублей, которые прокурор просит взыскать в пользу Курносенко А.Д.
Прокурор Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Курносенко А.Д., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что она проживает на участке № по <адрес> в с. Успенка, Тюменского района. 08.02.2010г. в 07 часу она шла на работу по направлению к дому ответчицы- угол <адрес> и <адрес> в с. Успенка, Тюменского района. Не доходя до дома ответчицы к ней навстречу выбежала свора собак в количестве 5 штук породы: « ротвейлер», «уиппет» и три «борзые», принадлежащие ответчице. Две собаки породы- «ротвейлер» и «уиппет» схватили её за руку и ногу, свалили на землю и стали кусать-рвать, сорвали воротник, хватали за различные части тела- причинили скальпированную рану головы, повредили левую руку, спину, ногу. Чем больше она кричала и звала на помощь, тем собаки становились злее и активнее продолжали её терзать, тогда она перестала кричать, в это время собаки услышали сигнал автомобиля хозяйки- ответчицы, побежали к воротам дома ответчицы и забежали во двор. Курносенка А.Д. подошла к ответчице, стоящей у ворот, которая увидев повреждения у Курносенко А. Д. спросила её ли это собаки причинили повреждения, услышав утвердительный ответ и просьбу вызвать скорую помощь, ответчица села в машину и уехала. После чего Курносенко А.Д. дошла до своего дома вызвала по телефону дочь и «скорую помощь». В результате полученных повреждений Курносенка А.Д. находилась на стационарном лечении с 08 февраля по 04.марта 2010г., после чего продолжила лечение амбулаторно до 04.05.2010г, после чего была оформлена 3 группа инвалидности, т.к. в результате полученной травмы и задетого нерва осталась неподвижна левая рука. Она испытывает постоянные боли, страх, нарушен сон, не может самостоятельно себя обслуживать, не может самостоятельно проживать, что было до травмы. В настоящее время живет в семье дочери, потеряла трудоспособность, предстоит дальнейшее лечение и операции на руке. Испытывает нравственные страдания и страх в связи с полученной травмой, поддерживает требование о компенсации морального вреда и стоимости затрат на лечение.
Ответчик Красовских О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Причину не явки суду не сообщила.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что является дочерью Курносенко А.Д.. 08.02.2010г. ей позвонила мать и сообщила, что на нее напали собаки, принадлежащие Красовских О.С. и покусали её. Приехав в дом к матери, она увидела у матери следы укусов, рваные раны - обширную скальпированную рану лобно-теменной области, множественные укушенные раны с отслоением кожи на ладонях, локтевом суставе, ногах и теле матери, после чего мать увезли в больницу. После полученной травмы у Курносенко А.Д. повреждена и не двигается левая рука, мать утратила трудоспособность, получила 3 группу инвалидности, не может сама себя обслуживать, как раньше, т.к. не двигается левая рука. Проживает совместно с дочерью, постоянно плачет, испытывает страх и боли. Свидетель знает, что у ответчицы имеются собаки породы - «ротвейлер», «уиппет», три «борзые», которые часто бегают без присмотра хозяина по улице. Ответчице она делала замечания по этому поводу, но та говорила, чтобы ей не давали советы, не отрицала, что её собаки угрожают соседям и другим домашним животным.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8.
Свидетель ФИО9, в судебном заедании пояснила, что 08.02.2010г. в 06.50 час. она проезжала на личной машине на работу мимо дома Красовских в с.Успенка. Ворота у ограды дома ответчицы были открыты и по улице бегало пять собак, породы - «ротвейлер», «уиппет», три «борзые», принадлежащие Курносенко О.С. Собаки бегали без намордников и без присмотра хозяев. Кроем как у ответчицы, собак названной породы, ни у кого в месте проживания ответчицы в с. Успенка не имеется. Данных собак свидетель видела летом 2009г. в машине ответчицы. Она делала неоднократно замечания Красовских О.С., чтобы та не выпускала без присмотра собак, которые опасны для проходящих соседей и домашних мелких собак, но сначала ответчица ссылалась на отсутствие у нее вольеров для их содержания, а впоследствии перестала реагировать на замечания.
Выслушав сторону истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
08.02.2010г. около 07 часов Курносенко А.Д. по дороге на работу, проходила мимо участка № по <адрес> с. Успенка Тюменского района, и на нее напала свора собак, принадлежащих ответчице, причинив Курносенко А.Д. телесные повреждения в виде рваных укушенных ран. В экстренном порядке ФИО1 поступила в Тюменскую областеую клиническую больницу №, где была прооперирована.
Согласно акта судебно-медицинского исследовании № от 09.02.2010г. (л.д.22) у Курносенко А.Д. выявлены укушенные раны на волосистой части головы, левом надплечье, спине, руках, правом бедре, повлекшие развитие невропатии среднего, лучевого и локтевого нервов на левой руке, кровоподтеки на спине и плечах, которые возникли от укуса собаки (собак) 08.02.2010г., и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.22).
В травматологическом отделении Тюменской областной клинической больнице № Курносенко А.Д. проходила лечение с 08.02.2010г. по 04.03.2010г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.31), после чего проходила амбулаторное лечение ( л.д.26). В период с 04мая по 14 мая 2010г. вновь находилась на стационарном лечении с диагнозом посттравматическая невропатия локтевого, лучевого нерва слева, восстановительный период. Выраженный периферический парез левой кисти, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.45), а также листком нетрудоспособности, который был закрыт в связи с признанием Курносенко А.Д. инвалидом (л.д.50). Справкой от 01.06.2010г. подтверждается установление Курносенко А.Д. 3 группы инвалидности (л.д.49).
Факт причинения телесных повреждений Курносенко А.Д. от укусов собак, принадлежащих Красовских О.С. 08.02.2010г. установлен в ходе административной проверки протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010г., с которым ознакомлена ответчица, но отрицавшая факт нахождения её собак за территорией её домовладения.
Постановлением от 18.02.2010г. УММ ОВД по Тюменскому району ответчица привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 1.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. за нарушения правил содержания домашних животных в населенном пункте, не обеспечение безопасности граждан от воздействия указанных животных, что повлекло 08.02.2010г. на перекрестке <адрес>- Спортивная в с.Успенка, Тюменского района нападение собак ответчицы на Курносенко А.Д. (л.д.25)
Постановлением Административной комиссии по Тюменскому муниципальному району от 01.04.2010г. Красовских О.С. признана виновной в совершении названного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 1.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании потерпевшая Курносенко А.Д., подтвердила, что собаки, которые напали на неё 08.02.2010г., принадлежат ответчице, данных собак она ранее видела во дворе ответчицы и в её машине, узнала их по окраске и по тому, что собаки после происшествия откликнулись на сигнал хозяйки- ответчицы и забежали в двор ответчицы.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что видели у ответчицы собак пароды «ротвейлер», «уиппет», 3 «борзые», которых ответчица выпускает за пределы ограды дома на улицу без присмотра и без намордников. Имели место неоднократные случае о нападении данных собак на других домашних животных, более мелких, а также на проходящих граждан. По поводу данных фактов и необходимости присмотра за собаками Красовских О.С. делали замечания ФИО7 и ФИО9, но ответчица не воспринимать замечаний соседей. Кроме того свидетель ФИО9 подтвердила, что утром около 07 час 08.02.2010г. она, проезжая утром возле дома ответчицы, видела, как у ответчицы были ворота у дома и на улице бегали без присмотра собаки породы- ротвейлер, уиппет, борзые, принадлежащие ответчице, без намордников и присмотра ответчицы.
Справкой от 12 февраля 2010г., выданной Тюменским областным общественным объединением любителей животных «ТООЛЖ» подтверждается, что ФИО2 принадлежат собаки породы - «ротвейлер», «уиппет», трех собак породы «русская псовая борзая» (л.д. 28).
Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ущерб Курносенко А.Д. причинен собаками, принадлежащими ответчицы, находившимися на улице ( в общественном месте) без присмотра и контроля хозяина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица, извещенная о судебном заседании повесткой, о чем имеется расписка, не явилась в судебное заседание, возражений и доказательств в их подтверждение по существу спора не представила.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Законодателем не указан исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. В качестве таковых могут быть признаны и некоторые домашние животные (например, собаки бойцовых, сторожевых пород ), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, достаточно велика.
Кроме того, вред, причиненный собакой породы «ротвейлер»( сворой собак), оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует также рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что собаки (бойцовых, сторожевых пород,) несут определенную опасность, по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК.
При установленных обстоятельствах, суд относит собаку породы «ротвейлер», принадлежащую ответчице и оставшуюся без контроля, к источнику повышенной опасности и считает возможным возложить на ответчицу ответственность за ущерб, причиненный Курносенко А.Д.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В период лечения Курносенко А.Д. затрачено на обследование и на приобретение лекарственных препаратов- 1688.34 руб., что подтверждается рецептом от 14.04.2010г., товарными и кассовыми чеками ( л.д.32-38), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести телесных повреждений - то что Курносенко А.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, учитывает характер причиненных Курносенко А.Д. физических и нравственных страданий, последствия, связанные с неподвижностью левой руки, утратой трудоспособности и установлением инвалидности у истицы, обстоятельства причинения телесных повреждений, материальное и семейное положение как истицы, так и ответчицы - то, что ответчица не работает, имеет трех несовершеннолетних детей. Суд также учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, которую считает соразмерной и соответствующей характеру причиненного ущерба, а также тяжести причиненных физических и нравственных страданий истице.
В отношении Курносенко А.Д., была проведена судебно-медицинское исследование на платной основе стоимостью 300 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных исследований в ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2010г. (л.д.20-21), затраты на которую подлежат взысканию с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1100,1101,1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Тюменского района в интересах Курносенко ФИО14 к Красовских ФИО15 о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Красовских ФИО16 в пользу Курносенко ФИО17 1688,34 руб. в возмещении материального ущерба, 300руб.- в возмещение судебных расходов, 400000 руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Красовских ФИО18 госпошлину в сумме - 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010 г.
Судья Н.В.Кригер
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.