Именем Российской Федерации
06.08. 2010 г. г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
При секретаре Сынтульской В.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-611/2010 по иску Походеева ФИО11 к Камчатный ФИО12, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,
УСТАНОВИЛ:
Походеев И.Б. обратился в суд с иском к Камчатному В.А. о возмещении материального ущерба- 712 140 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2009г. в 17 час. на <адрес> <адрес> в г. Тюмени, Камчатный В.А. управляя автомобилем № №, принадлежащем ему на праве собственности при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем № №,принадлежащим Походееву И.Б и под его управлением, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Камчатного установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2010г. Стоимость восстановительного ремонта составила- 833 140.38 руб. согласно Отчета на 06.04.2010г. Риск автогражданской ответственности камчатного застрахован в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Урал», которая произвела выплату истцу в размере 120 000руб. Поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 713 140.38 руб., истец просит взыскать с ответчика Камчатного В.А., а также возместить расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, услуги телеграфа и оформления нотариальной доверенности представителя.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку у неё с Камчатным В.И. был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.08.2009г. с объемом страховой суммы 300 000рублей.
Истец Походеев И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, учитывая, что по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик выше чем его рыночная стоимость, просил удовлетворить исковые требования в объеме рыночной стоимости автомобиля 586 500руб. с передачей ответчику Камчатному годных остатков.
Представитель истца Хасанов Б.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в судебном заседание исковые требования поддержал в части возмещения рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик Камчатный В.А. с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, установленного экспертизой согласился. Готов принять годные остатки поврежденного автомобиля Хонда Цивик и выплатить истцу разницу со страховым возмещением в сумме 286 500рублей. Свою вину в названном ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика Камчатного В.А. - Сойманов Е.А., участвующий по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить расходы на представителя истца в разумных пределах с учетом объема и сложности рассмотрения спора.
Представитель ответчика: ООО «Росгосстрах»- Демьяненко И.Б.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился по основаниям, изложенным в поданных ранее письменных возражениях (л.д.175-176).
Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
05.12.2009г. в 17 час. на <адрес> <адрес> в г. Тюмени, Камчатный В.А. управляя автомобилем № №, принадлежащем ему на праве собственности при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем № №,принадлежащий Походееву И.Б и под его управлением, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
Вина Камчатного В.А. в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2010г. (л.д.7) судьи Ленинского районного суда г. Тюмени и Решением судьи Тюменского областного суда от 17.02.2010г. которым названное постановление оставлено без изменения ( л.д.8).
В результате столкновения, автомобилю № №, принадлежащего на праве собственности Походееву И.Б. ( л.д. 6) были причинены технические повреждения.
Объем и характер повреждений подтвержден представленным истцом Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2010г., фототаблицей, сделанные ЗАО «Независимый эксперт» ( л.д.19-21,22-34), а также Актом. Стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 735 928.17 рублей, что подтверждается представленным истцом Отчетом от 09.04.2010г., составленный ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.11-36).
На момент ДТП автогражданская ответственность Камчатного В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.08.2009г. по 09.08.2010г. (л.д.53) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.08.2009г. на сумму 300 000руб. ( л.д.52).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г.« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Платежным поручением от 25.03.2010г. подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплатил Походееву И.Б. страховое возмещение по договору обязательного страхования ( л.д.69) в сумме 120 000руб., что подтвердил истец.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик Камчатный В.А. заявили ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости марки Хонда Цивик с учетом процента износа т.к. считал размер ущерба в виде сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенным, не соответствующей рыночной стоимости подержанного автомобиля данной марки.
Согласно предоставленного ООО « Оценщик» Отчета от 07.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № № на дату проведения экспертизы составила 585 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков- 112 000рублей, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила- 632 000руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля марки № № с учетом процента износа, поэтому размер реального ущерба, причиненного истцу следует учитывать в размере рыночной стоимости названного автомобиля в сумме - 586 500 руб.
Учитывая, что по договору добровольного страхования с Камчатным В.А. лимит страхового возмещения остался в сумме 180 000руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Оставшуюся разницу после страхового возмещения в сумме 286 500 руб. ( 586 000руб. - 300 000руб.) подлежит взысканию с Камчатного В.А. в пользу Истца. При этом суд считает возможным вернуть Камчатному В.А., годные остатки автомобиля № № стоимостью 112 000рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были произведены затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб, что подтверждается квитанциями от 11.04.2010г. и от 14.04.2010г. и договором поручения от 11.04.2010г. ( л.д.38, 39,44).Названные затраты суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 15 000рублей,разделив данную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах»- 5 000руб, с Камчатного В.А.- 10 000рублей. При определении названной суммы суд учитывает характер и сложность спора, время участия представителя, а также принцип разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «Росгосстрах» - 2 500руб., с Камчатного 5365 руб. При этом суд считает возможным взыскать с Камчатного В.А. в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителя- 700 руб.( л.д.51), расходы на отправление телеграммы для вызова ответчика на оценку- 240.76, что подтверждается квитанцией от 31.03.2010г. (л.д.40-42).
Руководствуясь ст.ст.15,ст.931,1164, 1072,1079, ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (ОСАГО) от 25.04.2002г, ст. ст. 12, 56, 67,98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Походеева ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рсгосстрах» в пользу Походеева ФИО14 180 000руб. в возмещение ущерба, 5 000руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб.- возврат госпошлины.
Взыскать с Комчатного ФИО15 в пользу Роходеева ФИО16 286 500 руб. в возмещение ущерба, 10 000руб. расходы на представителя, 940.76 руб.,- судебные расходы и возврат госпошлины- 5365 руб.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Походеева ФИО17 передать Камчатному ФИО18 годные остатки автомобиля № №. выпуска, стоимостью 112 000рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.08. 2010 г.
Судья: Н.В. Кригер.
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.