ООО Авланж 2-719/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16.06. 2010 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи : Кригер Н.В.,

при секретаре : Барбарош В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авланж» к Патрахиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авланж» обратилось в суд с иском к Патрахиной Г.Х. о возмещении ущерба,4 701.23руб., причиненного работником работодателю в результате недостачи. Требование мотивировано тем, что ответчица с 14.09.2009г. на основании трудового договора работала в магазине «Эскада-1» ООО «Авланж» в должности продавец-кассир. С Патрахиной Г.Х. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 14.09.2010г. В результате проведения плановой инвентаризации 07.10.2009г. в магазине «Эскада №» была выявлена недостача на сумму- 44 022,77 рублей. Размер ущерба, причиненного работодателю ответчиком, был определен с учетом размера должностного оклада и фактически проработанного времени, поэтому сумма прямого действительного ущерба со стороны ответчицы составила- 7 903,2 рубля. Удержано из заработной платы ответчицы- 728,85 рублей, а также частично погашена сумма ущерба -2 473.12руб. Трудовой договор с Патрахиной Г.Х. был расторгнут 12.10.2009г., оставшийся ущерб 4 701.23руб. ответчицей не возмещен в добровольном порядке.

Представитель истца Котельникова У.Ю., действующая на основании доверенности № от 01.12.2009 года (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 0.09.2009г. была проведена плановая инвентаризация в магазине «Эскада-17» за период с 18сентября по 07 октября 2009г. в присутствии всех материально-ответственных лиц. Результаты инвентаризации работники не оспаривали, однако выявленную недостачу продавцы-кассиры не смогли объяснить. Приказом руководителя недостача была возложена на сотрудников и разделена на 6 работников пропорционально заработной плате и времени работы, что предусмотрено коллективным договором о материальной ответственности. Ответчица причину недостачи не объяснила, и добровольно отказалась её возместить. При увольнении с ответчицы ударжали 728.85 руб. в счет недостачи. Кроме того, часть денег за работников внесла руководитель коллектива-ФИО4, поэтому в счет ущерба ответчицы была засчитана сумма 2 473.12. руб.. Оставшуюся задолженность ответчица не возместила в добровольном порядке.

Ответчица Патрахина Г.Х. в судебное заседание не явилась, фактическое ее место жительство не известно, дело рассмотрено по ее месту регистрации, которое суд расценивает как последнее известное место жительства.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает не доказанной вину ответчицы в установленной недостачи, а также считает, что при возложении ответственности не учтены работодателем заработная плата и отработанное время ответчицы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «Авланж» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Патрахина Г.Х., работала в магазине «Эскада-17» ООО «Авланж» в должности продавец-кассир с 14.09.2009г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 14.09.2009г. (л.д.6, 8).

14.09.2009г. Патрахина Г.Х. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.9).

На основании Распоряжения руководителя от 06.010.2009г. в магазине «Эскада-17» была назначена плановая инвентаризация за период с 18.09.2009г. по 07.10.2009г. (л.д.11,15). Согласно результатов инвентаризации, недостача составила- 44 022.07 руб.(л.д.14).

Приказом работодателя от 13.10.2009г. сотрудники магазина были привлечены к материальной ответственности (л.д.15). Согласно представленного расчета, погашение недостачи было распределено между продавцами и заведующей магазина в количестве 7 человек. Как пояснил, представитель суда все работники, кроме ответчицы в добровольном порядке возместили ущерб.

В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. От ответчицы было истребовано письменное объяснение от 13.10.2009г., в котором она не смогла объяснить причину недостачи и не согласилась с её возмещением (л.д.21).

Согласно Приказа от 12.10.2009г. Патрахина Г.Х. была уволена по собственному желанию (л.д.10).

Из заработной платы ответчицы было удержано 728.85 руб. при осуществлении расчета с при увольнении, что подтверждается карточкой счета Патрахиной Г.Х. за 4квартал 2009г. (л.д.16). Кроме того, как пояснил представитель истца, руководителем коллектива - ФИО4 в счет недостачи за Патрахину Г.Х. была внесена сумма 2 473.12 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.10.2009г. (л.д.20).

В соответствии с ч1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В качестве прямого действительного ущерба суд признает недостачу товаро-материальных ценностей причиненную ответчицей.

При взыскании ущерба суд учитывает, что с работниками магазина «Эскада-17» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива и ответственности связывает с размером заработной платы и проработанным временем (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

При определении размера недостачи, возложенной на ответчицу, суд принимает во внимание, что работодатель разделил причиненный ущерб на всех работников за проверяемый период с учетом п.14 Договора о коллективной материальной ответственности (л.д.9), предусматривающий определение недостачи пропорционально среднемесячной заработной плате работника. Однако согласно представленного расчета недостачи по каждому работнику (л.д.17) при расчете недостачи пропорционально заработной плате ответчицы, работодателем допущена арифметическая ошибка при определении соотношения заработной платы ответчицы ( 6525.88руб., начисленной работодателем за проверяемый период ) к размеру недостачи, что составило 15 %, поэтому размер ответственности ответчицы составляет- 6 603.31 руб. ( 44 022.07 руб. х15%), а не 7903.2 руб. как указал истец.

Учитывая, что с Патрахиной Г.Х. было удержано при увольнении 728.85 руб. и внесено в счет недостачи 2 473.12. руб.(л.д.19,20), не возмещенный ущерб составил » 4135,18 руб. ( 6 603.31 руб. - 728.85руб. - 2 473.12 руб.).

28.10.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 02.11.2009г. погасить имеющуюся задолженность, что не было исполнено ответчицей.

С учетом совокупности собранных доказательств, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчицы и времени её работы у истца, суд считает возможным взыскать с Патрахиной Г.Х. не возмещенный ущерб в размере 3 401.34рубля.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины 400 руб., оплаченной при подаче иска (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243,244, 245,247,248 ТК РФ, ст.ст. 12.56,67,98, 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Патрахиной ФИО8 в пользу ООО «Авланж» 4135,18 руб.- сумму причиненного ущерба и возврат госпошлины - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2010 года.