Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Тюмень
Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2010 по иску Бородулина Виктора Валерьевича к Файзуллину Рушану Митхатовичу, Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 26.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Файзуллину Р.М., Рахматуллину Р.Ш. о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 26.12.2009 года.
Мотивирует свои требования следующими обстоятельствами:
В марте 2010 года, Истцу, являющемся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», стало известно о том, что 26.12.2009 года в г. Тюмени по инициативе Ответчика проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» (далее по тексту - «Собрание»). Принятые Собранием решения Истец считает незаконными и создающими угрозу нарушения его прав, в том числе прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся общей долевой собственности в существующих границах, законным интересам Истца на выдел земельных долей, поскольку на основании незаконно принятых Собранием решений создается угроза уменьшения площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Истец полагает, что принятые на Собрании решения являются незаконными по следующим основаниям:
Вопреки повестке дня, объявленной 20.11.2009 года в средствах массовой информации, Собранием было принято еще шесть вопросов, ранее не включенных в повестку дня. В силу Закона (п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), решения Собрания по вопросам повестки дня, не указанным в Извещении, являются незаконными и не порождают юридических последствий.
На основании ст. 13 Федерального Закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ «Об обороте земель..»), ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ, ст. 1, 2, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собрание могло выделить земельные участки в счет долей только лицам, представившим соответствующие Свидетельства о государственной регистрации прав. При этом, размер выделяемых участков должен соответствовать размеру зарегистрированного права на долю. Согласно Справки Управления Роснедвижимости по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер земельной доли в СПК «Ембаевский» составляет 8 га еельхоз угодий или 200 баллогектар и включает 5,1 га пашни (178 баллогектар), 0,6 га сенокосов (6 баллогектар), 2,3 га пастбищ (16 баллогектар). Несмотря на то, что Рахматуллин Р.И. при регистрации участников собрания представил документы, подтверждающие право собственности на 120 земельных долей, ему решениями собрания были выделены земельные участки общей площадью 1273,8 га, что, исходя из размера земельной доли, составляет 160 земельных долей и свидетельствует о незаконности принятых решений.
Собранием принято решение о выделе земельных участков с кадастровыми номерами № Участники собрания знали о намерении Истца выделить названные земельные участки в счет принадлежащих ему долей и о наличии судебных споров по этим участкам. Собрание, принимая решение о выделе Рахматуллину Р.Ш. указанных земельных участков, в нарушение ст. 64 Земельного Кодекса РФ, фактически разрешило спор о праве на указанные земельные участки, что не входило в компетенцию Собрания.
Также Решением собрания были выделены земельные участки, которые не входили в состав земель, находящихся в общей долевой собственности, т.к. ранее они были выделены из долевой собственности для передачи в аренду КФХ «Боровик». В результате указанного выдела, участники долевой собственности утратили право на долю в земельном участке, оставшемся после выдела их доли и у них возникло право собственности на выделенные земельные участки. В связи с выделом земельных участков в счет земельных долей, выделившиеся участники долевой собственности на земельный участок не принимали участия в собраниях. Собрание превысило свои полномочия, т.к. вопреки требованиям ст. 11.5 ЗК РФ распределило земельные участки с кадастровыми номерами №, которые не входят в состав земель находящихся в общей долевой собственности.
Размер земельной доли в СПК «Ембаевский» составляет 8 га сельхоз угодий или 200 баллогектар и включает 5,1 га пашни (178 баллогектар), 0,6 га сенокосов (6 баллогектар), 2,3 га пастбищ (16 баллогектар), т.е. размер выделяемого в счет земельной доли земельного участка зависит от сельскохозяйственных угодий, на которых выделяется доля. Между тем, из содержания протокола собрания следует, что выделяемые в счет земельных долей земельные участки учитываются только исходя из площади, категория сельхоз угодий (пашня, пастбище, сенокос) не уточняется. Соответственно, принятые на собрании решения, являются незаконными, т.к. из них невозможно достоверно установить количество земельных долей, выделенных в натуре.
Истец, полагая, что без устранения допущенных собранием нарушений невозможно устранить угрозу нарушения его прав на земельный участок находящийся в общей долевой собственности, просит суд признать недействительными все решения, принятые собранием от 26.12.2009 года.
В ходе судебного разбирательства иск был увеличен требованием о признании недействительным Протокола собрания. Кроме того, заявлено дополнительное основание к первоначальному требованию - это отсутствие кворума на собрание, а также то, что принятые на собрании решения не удостоверены подписями присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности.
16.06.2010 года Определением Тюменского районного суда в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле все 233 участника собрания (т. 1 л.д. 130-136).
25.10.2010 года Определением Тюменского районного суда в качестве соответчиков по иску привлечены Лучинин А.Н. и Подкорытова М.В. - председатель и секретарь Собрания (т. 3 л.д. 76-78).
В судебном заседании:
В судебное заседание Истец Бородулин В.В. не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 89-90, 105).
Представитель истца Бухарин А.В., участвующий в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), иск поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 5-10, т. 2, л.д. 7-9, т. 3 л.д. 108). Суду пояснил, что собрание проведено с нарушениями закона, что делает его решения недействительными. Так, собрание не имело достаточного кворума для его проведения, что отражено в представленном суду уточненном расчете кворума (т. 3 л.д. 138-140). Буквальное толкование ФЗ «Об обороте земель..» указывает на обязательное личное участие в собрании каждого участника общей долевой собственности, но не его представителя. Поскольку Лучинин и Подкорытова не были участниками долевой собственности, то они не имели права участвовать в собрании и подписывать протокол. Бородулин мог претендовать на 49 долей, т.е. спорные 11 земельных участков покрывают эти доли только частично. Бородулин В.В. не явился 26.12.2009 года на собрание участников общей долевой собственности, поскольку это было его право не участвовать в этом собрании. 24.12.2010 г. Истец созывал другое собрание, которое не состоялось, так как был нарушен порядок извещения.
Ответчик Рахматуллин Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что иск Бородулина не может быть удовлетворен, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Собрание было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель..», кворум на собрании был с запасом голосов, что отражено в Протоколе собрания. Состоялось несколько судебных решений, опровергающих доводы истца. Суду предоставил письменные возражения (т. 3 л.д. 185-187).
Ответчик Файзуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Файзуллина Р.М. и Рахматуллина Р.Ш. - Джаббарова Р.Р., участвующая на основании доверенностей р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 159), иск не признала в полном объеме, суду представила письменные возражения (т. 1 л.д. 56-60).
Ответчик Ганченко М.В. (добрачная фамилия - Подкорытова) в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 214, т. 3 л.д. 133).
Ответчик Лучинин А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в данном споре считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушал прав и законных интересов Истца. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона, поэтому нет оснований признавать незаконными его решения.
В судебном заседании Акишев Б.М. (представитель третьих лиц - Садыкова Р., Акишевой Г.В., Кабдулахитова Б., Сусловой О.А., Суппес В.П., Суппес Л.А., Шаргамуллина С., Шаргамуллиной М., Ярковой Т.В., Суслова С.А., Сусловой С.А.), действующий на основании доверенностей р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№, № от ДД.ММ.ГГГГ, р/№Д от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212, т.2 л.д. 2-6), в полном объеме не согласился с иском, считает, что Бородулин злоупотребляет своим правом с целью причинить вред другим сособственникам, путем предъявления необоснованных исков, пытаясь посеять неопределенность и недовольство среди участников долевой собственности. Суду предоставил письменные возражения (т. 3 л.д. 188-190).
В судебном заседании Пудовкин А.Ю. (представитель третьих лиц - Мухамедзянова Р.М., Рахимовой Н.С., Гейворонского В.В.), действующий на основании доверенностей р/№, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-), в полном объеме не согласился с иском. Суду пояснил, что права истца не нарушены, иск не обоснован. В собрании приняли участие собственники земельных долей, владеющие не менее чем 53 % долей в праве общей собственности на земельный участок сельхозназначения ТОО «Ембаевское». Кворум был, считали все вместе. Извещение о собрании было, повестка уточнена в ходе собрания, что не противоречит п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель…». На момент проведения собрания Рахматуллин имел в собственности 173 земельные доли, поэтому правомерно выделение общим собранием Рахматуллину земельного участка в счет 160 приобретенных им земельных долей.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комфорт» - директор ООО «Комфорт» Силина Н.В., действующая на основании прав по должности, не согласилась с иском, суду предоставила письменные возражения на доводы истца (т. 3 л.д. 174, 191-194).
Представитель третьих лиц: Мельникова А.В., Янсуфина Р.А., Хайруллиной С.Г., Колчанова А.С., Нечаева Ю.К., Нечаевой Н.М., Алимбаевой Р.Г., Герасимовой Х., Бедель Т.А., Таймасова И.Р., Мухамедиева Г.Г., Магадеева И.И., Калиновской Н.Р., Алимбаева Ж.Г., - Джаббарова Р.Р., участвующая на основании доверенностей р/№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№, № от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-53, 55-56, 72, 74 ), иск не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям Ответчиков.
Третьи лица Фетчишин А.Н., Демьяненко Л.А., Ефанова Г.Г.,Первакова Л.Р., Первакова Н.Н. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменный отзыв, в котором указывают, что представители по их доверенностям на собрании злоупотребили их правами, просят удовлетворить иск Бородулина В.В. (т. 3 л.д. 141-146).
Остальные привлеченные судом участники долевой собственности в судебное заседание не являлись, отсутствовали на всех стадиях разрешения спора, суду от них возражений и ходатайств не поступало, в связи с чем, исходя из смысла ст. 13 ФЗ «Об обороте земель..», суд считает, что данные лица не имеют интереса к настоящему спору.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав и оценив доводы и объяснения сторон и их представителей, третьих лиц и их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из предоставленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Бородулина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский», в результате состоявшейся поэтапной реорганизации, является правопреемником совхоза им. Калинина, затем ТОО СХП «Ембаевское», что установлено из Устава СПК «Ембаевское». Как следует из Государственного акта № № на основании постановления Главы Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ КСХП «Ембаевское» в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 6 161 га, в постоянное бессрочное пользование 1 166 га земельных угодий. Количество участников земельных долей при передаче составило 702. Размер земельной доли в ТОО «Ембаевское» составляет 8 га земель сельскохозяйственного назначения с оценкой 200 баллогектаров. Данные обстоятельства установлены из Справки Тюменского районного отдела Управления «Роснедвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 06.03.2006 г. (т. 1 л.д. 23, 86-88).
Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», что не отрицается сторонами и третьими лицами, подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Отношения, связанные с оборотом земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также со сделками, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ «Об обороте земель..».
Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель..». Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.1,2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель..»
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона. Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определяется решением общего собрания (п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель…).
Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания уведомляются не позднее чем за 30 дней до дня его проведения в письменной форме, в т.ч. и посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель..»).
В соответствии с названной нормой закона, 20.11.2009 года в газете «Красное Знамя» за №, инициатор собрания и собственник земельных долей Файзуллин Р.М. уведомил участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» о проведении по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 10, общего собрания участников указанной долевой собственности, - для рассмотрения вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (т. 1 л.д. 22).
Судом установлено, что 26.12.2009 года в указанном в объявлении месте состоялось правомочное Собрание, решения которого оформлены Протоколом собрания (т. 1 л.д. 77-86).
Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % от общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот участок (абз. 2 п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель..»).
Из протокола общего собрания и прилагаемого списка участников долевой собственности, зарегистрированных для участия в собрании 26.12.2009 года, следует, что зарегистрировались 58 участников долевой собственности (или их уполномоченных представителей), владеющих в совокупности 208 голосами (земельными долями), что составляет более 20 % от общего числа собственников земельных долей участников общей долевой собственности (т. 1 л.д. 77-86, 62-76). Соответственно, кворум для проведения общего собрания был. В ходе судебного разбирательства судом проверена правильность подсчета кворума с учетом предоставленных документов (доверенностей, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи), в связи с чем, суд считает установленным, что собрание состоялось при наличии кворума, т.е. было правомочно. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом иного не доказано.
Также суд приходит к выводу, что в случае участия истца в собрании участников общей долевой собственности, то он, являясь в совокупности собственниками 49 земельных долей, не смог бы повлиять на решения, принятые на данном собрании.
Кроме того, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела и законе (ст.ст. 182, 185 ГК РФ, п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель..») доводы Истца и его представителя о невозможности участия в собрании представителей участника долевой собственности по выданной им (участником) доверенности, а также об отсутствии земельных долей у Администрации Тюменской области (т. 3 л.д. 169-173, 184).
Федеральный закон «Об обороте земель..» (абз. 2 п. 1.1. ст. 14) наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать любые решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании. Данная позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П. В силу названных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности процедуры принятия решений, в т.ч. и об утверждении повестки дня, сформированной с учетом предложений участников общей долевой собственности принимающих участие в собрание.
Суд считает ошибочными и не основанными на нормах ФЗ «Об обороте земель..» доводы Истца о том что, председателем и секретарем собрания могут быть только участники общей долевой собственности. Судом установлено, что председатель Лучинин А.Н. и секретарь собрания Подкорытова М.В., исполняя организационные функции по проведению собрания, в отношении себя лично каких-либо решений не принимали, в связи с чем, ни коим образом не нарушили права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ответчик Рахматуллин Р.И., наряду с 120 зарегистрированными на праве собственности земельными долями, на дату проведения собрания приобрел еще 53 доли, заключив соответствующие договоры купли-продажи, которые предоставил на обозрение участникам собрания. Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании третьими лицами и их представителями, кроме того, отражено в Протоколе собрания, из которого следует, что участниками собрания не были поставлены под сомнение имеющиеся у Рахматуллина Р.И. договора купли-продажи на земельные доли. Учитывая, что указанные сделки ни кем не оспорены, не признаны недействительными, в соответствии со ст. 153, 549 ГК РФ, Рахматуллин Р.И. имел право на выделение земельных участков общей площадью 1273,8 га, что, исходя из размера земельной доли, составляет 160 земельных долей.
Судом установлено, что на момент проведения собрания, земельные участки с кадастровыми номерами № находились в коллективно-долевой собственности, соответственно, правомерен и выдел данных участков, поскольку он был осуществлен единогласным решением общего собрания на основании ФЗ «Об обороте земель..». При таких обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные доводы Истца, что собрание, в нарушение ст. 64 Земельного Кодекса РФ, фактически разрешило спор о праве на указанные земельные участки.
Необоснованными считает суд и доводы истца о том, что собрание незаконно выделила земельные участки с кадастровыми номерами №, которые, как полагает истец, в 2002 году были выделены из долевой собственности и переданы в аренду КФХ «Боровик», что в последствии было отражено в Карте корректировки земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования «Ембаевское».
Выделение участником долевой собственности земельного участка в счет своей земельной доли возможно только в соответствии с требованием ФЗ «Об обороте земель..». Между тем, установленная законом процедура выделения в натуре спорных земельных участков в пользу КФХ «Боровик» не состоялась и данные участки не выбыли из общей долевой собственности, в связи с чем, собрание имело все основания принять решение о выделении в счет земельных долей любых участков, которые не выбыли из общей долевой собственности. Данные обстоятельства получили правовую оценку во вступившем в законную силу решении Тюменского районного суда от 21.05.2009 г. (т. 1 л.д. 97-121), что в совокупности с другими обстоятельствами дела является приемлемым доказательством по данному делу.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено наличие многолетнего конфликта, возникшего у истца при выделении земельных участков в счет своих земельных долей. Тем не менее, истец не проявил намерения участвовать в собрании, о проведении которого было сообщено в средствах массовой информации. Представитель истца Бухарин А.В. также подтвердил в своих показаниях, что истец был уведомлен о проведении 26.12.2009 года собрания участников коллективно-долевой собственности и предполагал возможность выдела спорных участков, однако, счел нужным воспользоваться своим правом и не участвовать в собрании.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Между, тем в действиях истца, оспаривающего решения собрания, в котором он не пожелал участвовать по собственному волеизъявлению, суд усматривает злоупотребление правом, что запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что процедура назначения и проведения собрания от 26.12.2009 года, а также принятые на собрании решения не противоречат требованиям законодательства, в т.ч. и Федеральному Закону РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, в связи с чем, у суда нет оснований признавать данные решения недействительными, соответственно, нет оснований, признавать недействительным и Протокол собрания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 252 ГК РФ, Федеральным Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, ст.ст. 3, 12, 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бородулину Виктору Валерьевичу в иске к Файзуллину Рушану Митхатовичу, Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 26.12.2009 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина