Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 ноября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1404/2010 по иску индивидуального предпринимателя Соляных Павла Геннадьевича к Бородиной Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - «ИП») Соляных П.Г. обратился в суд с иском к Бородиной Е.Л. о взыскании материального ущерба в размере 101 799 руб., причиненного недостачей имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2007 году в магазин <адрес> расположенный по адресу: Тюменский район, пос. Московский, ул. <адрес> была принята в качестве продавца продовольственных товаров Бородина Е.Л. (ответчик). 16.09.2007 г. с ответчицей был заключен трудовой договор, а 19.09.2007 года был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик периодически нарушала трудовую дисциплину, безосновательно не выходила на работу, стали выявляться факты недостачи и излишек выручек за смену, факты появления подложного товара на складе. На основании возникшего недоверия на складе магазина были проведены проверки, в ходе которых была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику на общую сумму 101 799 рублей. Сумму недостачи истец просит взыскать в его пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 235 рублей.
Истец ИП Соляных П.Г. В судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26), причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бородина Е.Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с момента приема на работу и до своего увольнения не осуществляла приемку товара. Магазин находится в доме, где проживает истец, склады часто находились открытыми, выручку передавали заведующей, которая приходится истцу матерью. Кассовую книгу продавцам не давали, с разрешения заведующей магазином товар выдавался покупателям в долг, товар на подотчетность ответчик не принимала. В магазине на одной торговой площади располагаются одновременно два предприятия, с разными кассами, на которых ответчица работала вместе с другим продавцом, но документально это не оформлялось.
Представитель ответчика - адвокат Барсукова Э.Н., участвующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец не доказал, что действительно была недостача. Несмотря на то, что в магазине работало два продавца, договор о бригадной материальной ответственности не подписывался, продавцы не несли ответственность за товар, на подотчетность его не принимался и товар ни кем не охранялся.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, пояснение свидетеля Тимохиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск индивидуального предпринимателя Соляных П.Г. не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет в пос. Московский по ул. <адрес> магазин «Продукты» (л.д. 22-24).
Согласно заключенному 16.09.2007 года с Бородиной Е.Л. трудового договора, она была принята на работу ИП Соляных П.Г. в магазин <адрес> на должность продавца-кассира, в связи с чем, с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности № (л.д.8-10).
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника возлагается в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с условиями Договора о полной материальной ответственности №, на Ответчицу была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Между тем, из пояснений ответчика Бородиной Е.Л., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, судом установлено, что товаро-материальные ценности, находящиеся в магазине <адрес> работодателем ей не передавались и, соответственно, работником на подотчетность не принимались.
Истец, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, Истец, не исполнил запрос суда по обстоятельствам дела (л.д. 21).
Учитывая добытые доказательства и в силу названных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказан не только размер причиненного ответчицей материального ущерба ИП Соляных П.Г., но и не доказаны наличие вины ответчицы и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчицы, связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 243 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 35,55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Соляных Павлу Геннадьевичу в удовлетворении иска к Бородиной Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба в размере 101 799 рублей, причиненного недостачей имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина