РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «23» ноября 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2010 по иску Кривошеиной Надежды Аркадьевны к Чередниченко Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеина Н.А. обратилась в суд к Чередниченко Т.В. с иском об устранении нарушения права и компенсации морального вреда. Просит обязать ответчицу снести забор, установленный на земельном участке № по <адрес> «в» в <адрес>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда вы размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником земельного участка № площадью 500 кв.м по этим жилым домом на основании выписки из похозяйственной книги. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания своего земельного участка, истицей было обнаружено нарушение границ данного участка со стороны смежного землепользователя Чередниченко Т.В. Нарушение выражены в самовольном возведении ответчицей забора, в результате чего границы участка истицы изменились в сторону уменьшения. От согласования границ участка истицы, ответчица отказывается. Истица считает, что действиями ответчицы ей причинены также и нравственные страдания, вызванные невозможностью владения и распоряжения земельным участком в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 10).
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № путем сноса забора длиной 12 метров, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Главой администрации Кулаковского МО от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчицу выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 5).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в том же объеме по тем же основания. В обоснование своих доводов пояснила, что вступила в права наследования на жилой <адрес> в <адрес> после смерти своего сына Квашнина Романа Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом принадлежал Квашнину Виктору Петровичу, являвшегося отцом Квашнина Р.В. Согласно сведениям похозяйственной книги земельный участок № в размере 500 кв.м под указанным жилым домом на праве постоянного пользования принадлежал Квашнину Виктору Петровичу. Являясь собственником жилого дома, истица оформила право собственности на указанный земельный участок и зарегистрировала данное право ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка в августе 2010 года истицей было установлено, что границы ее земельного участка нарушены смежным землепользователем - Чередниченко Т.В., являющейся пользователем соседнего земельного участка №. Ответчицей был установлен забор, который уменьшил участок истицы. Просит обязать ответчицу снести самовольно возведенный забор. Также считает, что действиями ответчицы, ей причинен также и моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. Поскольку на требование во внесудебном порядке снести забор, ответчица категорически отказалась.
Представитель истицы - Хроленок Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что на сегодняшний день истицей и ответчицей проведено межевание своих земельных участков, однако истица со своим межеванием не согласна, поэтому взаимное согласование границ своих земельных участков сторонами не подписано.
Ответчица Чередниченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании сведений похозяйственной книги является пользователем земельного участка площадью 400 кв.м №а по <адрес>, смежным с участком истицы. С целью оформления права собственности на данный земельный участок, в августе 2010 года она инициировала процедуру межевания своего земельного участка. По результатам проведенного межевания площадь ее земельного участка составила 290 кв.м. Однако, истица, являясь смежным землепользователем, не согласовывает ей границы участка. Также пояснила, что забор, в отношении которого заявлены требования был возведен в деревянном исполнении в 1991 году при жизни прежнего пользователя участка № - Квашнина В.П., который не возражал, поскольку данным забором границы его участка не нарушались. Указанный забор в 2007 году сгорел при пожаре на участке ответчицы. На его месте без какого-либо смещения, в 2009 году был возведен металлический забор. Полагает, что ею права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица - Администрации Кулаковского МО (л.д. 46) в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации Тюменского муниципального района (л.д. 46) в судебное заседание не явился (л.д. 61), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действия настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п. 9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено.
Истице Кривошеиной Н.А. на праве собственность принадлежит жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрированное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), техническим паспортом на дом (л.д. 13).
Основанием для приобретения данного права явилось вступление истицы в права наследования на данный жилой дом после смерти сына - Квашнина Роман Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом истице выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Указанный жилой дом ранее принадлежал Квашнину Виктору Петровичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся отцом Квашнина Романа Викторовича. После смерти Квашнина В.П. данный дом Квашнин Р.В. принял в наследство, но не оформил своих наследственных прав.
Земельный участок № в размере 500 кв.м под данным жилым домом на праве постоянного пользования принадлежал Квашнину В.П. на основании сведений похозяйственной книги на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23).
Истица, являясь собственником жилого дома, а также на основании выписки из похозяйственной книги, оформила данный земельный участок в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена декларативно, без проведения межевания. Кадастровый номер участка 72:17:1101004:191 (л.д. 56). Таким образом, при оформлении права собственности, границы земельного участка истицы не были установлены на местности.
Ответчице Чередниченко Т.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно сведениям похозяйственных книг принадлежит земельный участок № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, указанные земельные участки являются смежными.
Истицей и ответчицей инициировано проведение межевых работ с целью уточнения границ земельных участков на местности.
Межевание обоих земельных участков осуществляет ООО «Терра-Плюс» (л.д. 63 - 92, 93-117).
Ответчица обратилась с заявлением о проведении межевых работ в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), истица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
По результатам межевания, площадь участка истицы ( №), составила 464 кв.м с допустимой погрешностью 15 кв.м (л.д. 80).
Площадь земельного участка ответчицы № по результатам межевания составила 290 кв.м (л.д. 101).
Ответчица с результатами своего межевания и площадью земельного участка согласна.
Истица не согласна с результатами межевания своего земельного участка, именно с его площадью и конфигурацией. Полагает, что установленный ответчицей в 2008 году металлический забор, разграничивающий участки, уменьшает площадь земельного участка №.
Суд считает заявленные истицей требования не обоснованными, а доводы ошибочными.
Согласно п. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что спорной границей является участок между точками Н7- Н9, на межевом плане (л.д. 83, 82).
Из объяснений сторон, а также свидетелей Денисовой О.А., Легаревой С.П., установлено, что забор на данном участке, разделяющий земельные участки № и № был установлен ответчицей в деревянном исполнении в 1996-1998 годах, то есть еще при жизни Квашнина В.П., прежнего пользователя земельного участка №.
Данный забор сгорел при пожаре в 2007 году и на его месте, без изменения положения и конфигурации, ответчицей был возведен новый забор - металлический, о сносе которого и заявлены требования.
Также из объяснений самой истицы установлено, что она данным участком - № перестала пользоваться в 1987 года, когда после расторжения брака с Квашниным В.П. переехала из его дома на другое место жительство.
Таким образом, судом установлено, что со стороны участка № между Чередниченко Т.В. и Квашниным В.П., как смежными землепользователями, длительное время, а именно с 1996 года, сложилась фактическая граница их земельных участков, по которой между ними спора не имелось.
Свидетель со стороны истицы - Боков Ю.П. не пояснить в судебном заседании обстоятельств установки забора и конфигурации земельного участка истицы.
Поскольку к истице перешло право бессрочного пользования земельным участком в тех границах, которыми пользовался Квашнин В.П., данный забор не расценивается судом как самовольно возведенный, поэтому в требовании о его сносе, суд отказывает.
Кроме того, площадь участка ответчицы при межевании, установлена меньше (290 кв.м), чем по похозяйственной книге (400 кв.м). В то время как площадь участка истицы (№) составляет 464 кв.м с допустимой погрешностью 15 кв.м (л.д. 80), что фактически соответствует площади земельного участка по документам (500 кв.м). Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствие нарушений границ земельного участка истицы со стороны ответчицы.
От назначения судом землеустроительной экспертизы стороны отказались.
Также суд находит противоречивыми доводы истицы о конфигурации ее земельного участка. Истица настаивает, что конфигурация ее земельного участка должна соответствовать Схеме, утвержденной Главой Администрации Кулаковского МО от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22).
Однако, как следует из межевого дела, указанная Схема от ДД.ММ.ГГГГ и была выдана истице для проведения межевания (л.д. 65).
Требования о взыскании в ее пользу с ответчицы 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Взыскание в судебном прядке компенсации морального вреда предусмотрено в случаях, прямо указанных в законе, либо при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Данный спор является земельным спором, носит имущественный характер.
Кроме того, доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, истицей не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 11.1, 20, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кривошеиной Надежде Аркадьевне к Чередниченко Татьяне Владимировне об устранении препятствий в праве собственности земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем сноса забора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Е.И.Косилова